Дело № 12-23/2018 

РЕШЕНИЕ

г. Краснослободск 22 июня 2018 г. 

Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия Федосейкина Е. В., 

при секретаре Федякиной М. И., 

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ее защитника адвоката Пантелеева А. А.ча, представившего ордер № 55780 от 25 октября 2017г., действующего по соглашению, потерпевшего ФИО2, его представителя Фомкина Н. Н.ча, действующего на основании доверенности от 08 августа 2017г., потерпевшего Ф***,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление от 20 сентября 2017 г. Врио начальника ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» майора полиции К***, о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление от 20 сентября 2017г., в которой указывает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, затрагивает и нарушает права и охраняемые законом интересы человека и гражданина ввиду следующих обстоятельств. 

Из данного постановления следует, что 06 августа 2017 г. в 16 часов 00 минут на 94-м километре автодороги Р-180 подъезд к г. Саранск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 

<

дата> рождения и автомобиля ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, 

<

дата> рождения. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Из показаний водителя автомобиля ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак № ФИО2 следует, что 06 августа 2017 г. в 16 часов 00 минут он следовал по автодороге Р-180 в направлении к г. Саранск. Скорость его движения была около 80 км/ч. Проезжая остановку общественного транспорта п. Преображенский, впереди него двигался автомобиль красного цвета. Убедившись, что на встречной полосе отсутствуют автомобили, и линия разметки была прерывистой, включив левый указатель поворота, он стал обгонять впереди движущийся транспорт. Выехав на полосу встречного движения и приблизившись к обгоняемому автомобилю, как в этот момент последний стал совершать маневр поворота. Он стал уходить от столкновения и взял левее, но все произошло неожиданно, а именно в результате разворота вышеуказанного автомобиля, в результате чего произошло столкновение 

При вынесении обжалуемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не дана оценка следующим обстоятельствам. Перед столкновением автомобиль ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак № ФИО2 находился с включенным левым указателем поворота на встречной полосе движения, и он совершал маневр обгона автомобиля Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В тот момент когда ФИО1 хотела совершить маневр разворота, автомобиль ФИО2 поравнялся с ее задней левой частью автомобиля, а именно с левым задним крылом и с задней левой дверью, ФИО1 без включения левого указателя поворота и не посмотрев в зеркало заднего вида начала совершать разворот. В момент столкновения автомобилей удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля, следы юза автомобиля Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 находились на встречной полосе движения, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № 005707 от 06 августа 2017 г. Таким образом, если бы ФИО1 первая начала разворот, то удар пришелся в заднюю часть автомобиля. Инспекторам необходимо было установить место столкновения автомобилей. 

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения № 005707 от 06 августа 2017 г. имеются следы юза автомобиля Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак № на встречной полосе, следы торможения автомобиля ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак № ФИО2 перед столкновением отсутствуют, что подтверждается, что он первым выехал на полосу встречного движения и начал совершать маневр обгона. При этом удар был по касательной и следы торможения были зафиксированы после столкновения автомобилей на обочине. Таким образом, если ФИО1 первая начала маневрировать, то ФИО2 двигаясь сзади мог объехать ее с правой стороны, что еще раз подтверждает, что ФИО2 первый включил левый указатель поворота, первый выехал на встречную полосу движения, свободную для обгона, первый поравнялся с левой задней частью автомобиля Хендэ Гетц, а именно с левым крылом и с задней левой дверью. В свою очередь ФИО1, не посмотрев в зеркало заднего вида, не включая указатель поворота начала совершать маневр - разворот, ею был совершен половина разворота в момент удара. Соответственно ФИО1 должна была предоставить преимущество обгоняемого транспортному средству, так как у ФИО2 было преимущество и автомобиль ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак № ФИО2 находился на встречной полосе движения и у ФИО2 не было объективной возможности применить торможение, и избежать столкновение. Автомобиль ФИО2 имел преимущество, при совершении маневра - обгон, перед автомобилем ФИО1, которая должна была уступить дорогу автомобилю ФИО2, и пропустить его при совершении маневра - разворот.

С целью установления фактических обстоятельств, произошедшего ДТП инспекторами ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» не была назначена и проведена дополнительная транспортно-трасологическая экспертиза. На разрешение, которой были бы поставлены вопросы: 1. Каков механизм столкновения транспортного средства Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак № и ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, а также определения места удара указанных автомобилей с учетом следов юза автомобиля марки Хендэ Гетц, и угла разворота автомобиля марки Хендэ Гетц; 2. Каков угол взаимного расположения указанных автомобилей в момент столкновения; 3. Где относительно границ проезжей части находится место столкновения указанных транспортных средств; 4. О составлении масштабной схемы места ДТП с расположением транспортных средств в момент первичного контакта при столкновении (в момент удара автомобилей) с учетом следов юза автомобиля марки Хендэ Гетц. В постановке указанных вопросов для автотехнической и транспортно-трасологической экспертиз ФИО2 было отказано. В ходе рассмотрения указанных материалов дела об административном правонарушении не были дополнительно опрошены свидетели указанного дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ФИО2, его защитник Фомкин Н.Н. доводы жалобы поддержали, по основаниям, изложенным в ней, просили постановление от 20 сентября 2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, материалы дела об административном правонарушении направить в ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» на новое рассмотрение. Также ФИО2 указал, что в настоящее время автомобиль ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак № отремонтирован, в наличии у него отсутствует, поскольку продан им.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, ее защитник - адвокат Пантелеев А.А., потерпевший Ф***, должностное лицо, Врио начальника ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» К*** в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судья рассмотривает жалобу при имеющейся явке.

В письменном заявлении поступившем в суд 22 июня 2018г. ФИО1 просит провести судебное заседание и рассмотреть жалобу ФИО2 в ее отсутствие, а также в отсутствие ее защитника - адвоката Пантелеева А.А., в удовлетворении жалобы отказать, в случае заявления ФИО2 ходатайств о назначении судебной транспортно - трасологической и иных экспертиз, в удовлетворении данных ходатайств отказать. Дополнительно сообщила, что автомобиль Хенде Гетц, государственный регистрационный знак №, собственником которого она являлась, был ею продан по договору купли - продажи, что подтверждается приложенной к заявлению копией договора купли-продажи от 01 октября 2017г.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверено в полном объеме.

Составообразующим деянием по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из исследованных в судебном заседании пояснений допрошенного в судебном заседании 02 ноября 2017г. в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» П*** усматривается, что в рамках административного расследования по факту ДТП с участием водителей ФИО2 и ФИО1 были проведены судебно-медицинские экспертизы в отношении потерпевших ФИО3, Ф*** Согласно выводам судебно-медицинских экспертиз вреда здоровью у потерпевших в ДТП не установлено. В целях установления вины водителей проведена автотехническая экспертиза. С учетом сроков проведения административного расследования, получения результатов судебно-медицинских экспертиз, из которых усматривалось отсутствие вреда здоровью средней тяжести у потерпевших, отсутствовала возможность и необходимость в назначении трасологической экспертизы в рамках данного расследования. Поскольку по Регламенту, в случае наличия потерпевших в результате ДТП, возбуждается дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иные составы административных правонарушений у водителей не проверялись. Расследование проводилось только по указанной статье. В ходе проведения административного расследования нарушений водителями Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено, вред здоровью средней тяжести у потерпевших не установлен, в связи с чем, 20 сентября 2017г. вынесены постановления о прекращении административного производства в отношении ФИО2, ФИО1

Как следует из материалов дела, по определению, вынесенному 11 августа 2017г. инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» П***, судебно-медицинским экспертом ГКУЗ Республики Мордовия «Республиканское бюро Судебно-медицинской экспертизы» П*** проводилась судебно-медицинская экспертиза тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему в ДТП 06 августа 2017г. пассажиру Ф***

Из заключения эксперта № 186/2017 от 15 августа 2017г. усматривается, что представленная справка №1512 от 10 августа 2017г., выданная ГБУЗ Республики Мордовия «Краснослободская межрайонная больница» на имя Ф*** 

<

дата> рождения не является медицинским документом согласно пункту 7 постановления Правительства Российской Федерации № 522 от 17 августа 2007г. «Об утверждении правил степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и не содержит достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, согласно пункту 27 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации от 24 апреля 2008 г. № 194 Н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Из исследованной в судебном заседании справки №1512 от 10 августа 2017г., выданной главным врачом ГБУЗ Республики Мордовия «Краснослободская межрайонная больница» К*** на имя Ф*** 

<

дата> года рождения, проживающего по 

<

адрес>, усматривается, что он обращался за медицинской помощью в приемное отделение ГБУЗ Республики Мордовия «Краснослободская МБ» 06.08.2017 года в 16:40 (запись в журнале регистрации амбулаторных больных № 981). Жалобы на наличие раны в области I пальца правой кисти. 

<

данные изъяты> Осмотрен дежурным врачом-неврологом на момент осмотра данных за острую невролгическую патологию не выявлено.

Согласно ответа от 19 июня 2018г. главного врача ГБУЗ Республики Мордовия «Краснослободская межрайонная больница» К*** на запрос суда о предоставлении сведений об обращении Ф*** после 06 августа 2017г. по настоящее время в указанное медицинское учреждение за оказанием медицинской помощи, Ф*** обращался в поликлинику ГБУЗ Республики Мордовия «Краснослободская межрайонная больница» для прохождения профосмотра в сентябре 2017 года, на стационарном лечении не находился.

С учетом изложенного, само по себе отсутствие сведений о представлении эксперту медицинских документов в отношении Ф*** 

<

дата> рождения, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, с достоверной полнотой, указывающих на то, что потерпевшему Ф*** был удален осколок стекла, порезавшего I палец правой кисти, за получением иной медицинской помощи он не обращался, о причинении вреда здоровью Ф*** не свидетельствует.

Более того, потерпевший Ф*** возражений относительно заключения судебно-медицинской экспертизы № 186/2017 от 

<

дата>г. не заявлял, как и не предоставлял полномочий для представления его интересов как потерпевшему ФИО2, так и его представителю Фомкину Н.Н.

Также с учетом обстоятельств дела, результатов проведенной в рамках административного расследования автотехнической экспертизы, при назначении которой и постановке перед экспертом вопросов, учитывались ходатайства представителя ФИО2 Фомкина Н.Н., ФИО1, установленного в судебном заседания факта продажи автомобилей марки ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, марки Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак №, участвовавших в ДТП, их владельцами ФИО2, ФИО1, с учетом разъяснений, содержащихся в Методическом пособии для экспертов, следователей и судей «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях, часть 1 и 2», указывающая на необходимость представления транспортных средств для исследования, тогда как фактически данная возможность утрачена, суд не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы о проведении по делу дополнительной транспортно - трасологической экспертизы. 

Судья не усматривает оснований для удовлетворения довода жалобы о том, что в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении не были дополнительно опрошены свидетели ДТП, поскольку установленные по делу обстоятельства, не свидетельствуют о наличии такой необходимости.

Доводы, изложенные в жалобе и в судебном заседании суда не нашли своего подтверждения и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного постановления.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

дата> Врио начальника ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» майора полиции К***, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Краснослободского районного суда

Республики Мордовия Е.В. Федосейкина