копия 

Дело 2-523/2020

24RS 0016-01-2020-002683-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярского края 21 июля 2020 года 

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Владимирцевой, 

при секретаре Двоеглазовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора не заключенным 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора не заключенным, мотивируя свои требования тем, что 22.06.2016 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 1175778 рублей 95 копеек на срок по 22 июня 2021 года. Истец считает данный договор незаключенным поскольку ответчиком не соблюдены существенные условия заключения договора, кредитом отказывает в предоставлении первого экземпляра расчетного (платежного документа) зафиксировавшего факт хозяйственной жизни- осуществления сторонами сделки- денежной операции. Считает что с момента совершения оспариваемого договора и по настоящее время кредитор намеренно скрывает юридически значимое обстоятельство – не исполнения своего обязательства. В связи с этом заемщик как потребитель финансовой услуги вынужден защищать свои права в судебном порядке. Истец считает кредитный договор безденежным в силу п.1 ст. 812 ГК РФ, денежные средства по кредитному договору от ответчика истец не получал. Документом подтверждающим получение денежных средств истец считает расписку. Ответчик подтверждает выдачу денежных средств заемщику выпиской по счету заемщика которая является не допустимым доказательством, поскольку не содержит реквизитов первого экземпляра расчетного документа (первичный расчетный (платежный документ).

Просит суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, последствия неосновательного обогащения не применять.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением), ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО2 (полномочия по доверенности) исковые требования не признала, пояснила, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом гражданским законодательством устанавливается принцип возмездности договора (ст. 423 ГК РФ). В силу СТ. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить про центы на нее. Из кредитного договора следует, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор N40235616 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму]1175778,95 руб. На основании кредитного договора ПАО Сбербанк обязал ось предоставить денежные средства в качестве займа путем зачисления их на счет 40№, открытый на имя ФИО1 в течение 1 рабочего дня с даты устного подтверждения готовности получить кредит, а ФИО1 принял на себя обязательство ежемесячного гашения равными суммами кредита и уплаты начисленных процентов. Кредитный договор содержит все необходимые условия и соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к договорам такого вида. В исковом заявлении истец указывает, что банком не предоставлено доказательств выдачи ФИО1 денежных средств по кредитному договору. Однако представленной выписки по ссудному счету усматривается факт проведения ФИО1 операций по гашению кредита, история операций по счету, открытому на имя истца, также содержит информацию о проведенных операциях по зачислению суммы кредиты на вклад и списанию со вклада денежных средств в погашение задолженности по кредиту. С заявлениями об оспаривании проведенных операций с июня 2016 ФИО1 в банк не обращался, Т.е. выразил свое согласие с проводимыми операциями. Предоставление Банком в материалы гражданского дела копии кредитного договора и приложений к нему не свидетельствует о его незаключенности, т.к. указанные документы содержат всю необходимую информацию как о заключении указанного договора, так и об исполнении их Банком, ФИО1 не предоставлен кредитный договор в оригинале, содержание которого бы отличалось от документов, предоставленных Банком в светокопиях. Помимо этого, в 2018 году ФИО1 обратился в Банк с заявлением о проведении реструктуризации кредитного договора, 27.04.2018 подписал с банком дополнительное соглашение к кредитному договору и новый график платежей, в чем не было бы необходимости при отсутствии у него обязательств по возврату кредита перед Кредитором. Как следует из абз. 1 преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем в соответствии с абз. 3 преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В силу толкования, содержащегося в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Из содержания п. 2 ст. 17 Закона РФ также следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. С учетом изложенного, исходя из оснований и предмета заявленных требований о признании договора незаключенным, истец заявил, что не является потребителем банковской услуги, принимая во внимание, что истцом не ставится вопрос о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в связи с некачественным оказанием услуг, полагаем, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителя», иск подлежит рассмотрению по правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, просит в иске отказать.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статья 820 ГК РФ определяет, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 1175778 рублей 95 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 21,45% годовых.

Банк свои обязательства перед истцом выполнил 22.06.2016 года перечислил денежные средства на счет 40817810131001185574 ФИО1, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

ФИО1 с 22.06.2016 года по январь 2017 года осуществлял операции по гашению кредита, зачислял кредитные денежные средства на вклад. С января 2017 года ФИО1 стал допускать нарушения обязательств по гашению кредита, появились просрочки платежей.

От заключения кредитного договора в период с 22.06.2016 года по 09.12.2019 года (дата обращения с иском в суд) ФИО1 не отказывался каких либо заявлений подтверждающих данный факт истцом суду не представлено.

27 апреля 2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 на основании заявления последнего заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о реструктуризации кредитного договора.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств того, что со стороны ПАО Сбербанк России были нарушены существенные условия заключенного кредитного договора, истцом суду не представлено.

Кроме того, ссылка истца о том, что условия кредитного договора ущемляют права истца как потребителя, суд признает несостоятельной, поскольку доказательств ущемления его прав суду не представлено, истец добровольно подписал оспариваемый кредитный договор и дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, об условиях заключенного договора был ознакомлен, что подтверждается его подписью в договоре.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу что при заключении кредитного договора и последующего соглашения к нему истец последовательно совершил все необходимые действия для заключения кредитного договора, а в последствии и дополнительного соглашения о реструктуризации долга. Соглашение сторон по всем существенным условиям договора было достигнуто.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Выполняя свои обязательства, банк исполнил распоряжения клиента по зачислению и списанию указанных денежных средств в соответствии с приведенными нормами закона и договором обслуживания банковского счета. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в части признания выписки по счету не допустимым доказательством подтверждения зачисления денежных средств на счет заемщика.

Рассматривая доводы ответчика о нарушении правил подсудности суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному в ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Исходя из требований п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Аналогичные положения предусмотрены и ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, учитывая, что в иске ФИО1 ссылается на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", оспаривает кредитный договор в связи с чем на спорные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Поскольку исковые требования ФИО1, обоснованы нарушением его прав как потребителя, иск был предъявлен и принят Железногорским городским судом Красноярского края по месту жительства истца, что соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, то оснований для последующей передачи дела по подсудности не имеется.

Стороной ответчика ходатайство о передаче дела по подсудности не заявлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Владимирцева

Копия верна