Судья Сурменко А.Н.

Дело № 22-5190/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Сажневой М.В.,

с участием прокурора Шашко В.А.,

адвоката Гежа А.Ю., представившей удостоверение № 2844 ордер № 47 от 04.12.2025,

заявителя ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

при ведении протокола помощником судьи Никитиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01 октября 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на действия заместителя прокурора Приморского края ФИО6

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., доложившей существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора ФИО3, полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01 октября 2025 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на действия заместителя прокурора Приморского края ФИО6

В апелляционной жалобе ФИО1 указал, что суд в своем постановлении не учел, что предметом рассмотрения жалобы являлся вопрос о неисполнении прокурором Приморского края требований решения Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер к возобновлению производства по уголовному делу в отношении ФИО1 ввиду вновь открывшихся обстоятельств, установлению подлинных данных свидетеля под псевдонимом «Закупщик» и приобщении к уголовному делу материала проверки КРСП от ДД.ММ.ГГГГ №пр-21, что относится к действиям (бездействию) и решениям, затрудняющим доступ граждан к правосудию. Кроме того судом не разрешено ходатайство о необходимости истребования из органов государственной власти решения Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Просит: истребовать из прокуратуры Приморского края постановление о частичном удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное заместителем прокурора Приморского края ФИО7 и данные, о принятом судом решении наличия или отсутствия вновь открывшихся обстоятельств; истребовать из СУ СК РФ по ПК материал проверки КРСП от ДД.ММ.ГГГГ №пр-21 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; оспариваемое постановление отменить, направить материал на новое судебное разбирательство.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения постановления в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные положения закона судом первой инстанции не нарушены.

Выводы суда, изложенные в обжалованном постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе ФИО1 о признании незаконным бездействие прокурора Приморского края и вынесенное им постановление от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским городским судом Приморского края поч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1,по ч.2 ст.228, ч.3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 11 октября 2016 года.

Между тем вопросы, поставленные ФИО1 относительно вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу, по которому принято итоговое решение, вытекают из фактов оспаривания постановлений, действий (бездействия) прокурора Приморского края.

Тогда как ответы вышеуказанных должностных лиц, с которыми не согласился ФИО1 не связаны с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Кроме того, отсутствуют сведения о том, каким образом обжалуемые действия причиняют ущерб конституционным правам и свободам ФИО1, нарушает право его на защиту, затрудняют доступ к правосудию.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие заявителя с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01 октября 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на действия заместителя прокурора Приморского края ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Сажнева