Судья Махатилова П.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июля 2021 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО9,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием прокурора ФИО5, защитника – адвоката ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы РД от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление адвоката ФИО6 просившего по доводам апелляционной жалобы отменить приговор суда и прекратить уголовное дело в связи деятельным раскаянием, мнение прокурора ФИО5 просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД 

установил:

Приговором Советского районного суда г. Махачкалы РД от 21 апреля 2021 года, ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> РД, проживающий по адресу г. Махачкала, 

<

адрес>, дом б/н, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий двоих детей, не работающий, инвалид 2-ой группы, судимый приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от 11.02.2020г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, 

осужден по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Приговором суда, постановленным в особом порядке принятия решения, ФИО1 признан виновным в совершении двух эпизодов самовольного подключения к газопроводу, будучи подвергнутым, административному наказанию за аналогичное деяние. 

Преступления ФИО1 совершены 12.11.2020 года и 30.12.2020 года в г. Махачкала при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на то, что он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, а также в связи с тем, что он оформил документы на газ, просит уголовное дело в отношении него прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения. по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения. 

Удостоверившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, заявлено в присутствии своего защитника, осознавая последствия такого ходатайства, а также то, что участники судебного разбирательства не возражали, суд первой инстанции рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 суд первой инстанции правильно квалифицировал по ч. 1 ст.215.3 и ч. 1 ст. 215.3 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом признано то, что он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, имеет семью, двоих детей инвалидов, на учете в психоневрологичнском и наркологичнском диспансерах не состоит, принял меры к устранению допущенных нарушений Правил пользования газом представив документы для оформления в газоснабжающую организацию для заключения договора. 

Доказательств свидетельствующих о наличии иных смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, стороной защиты в суде апелляционной инстанции не представлено. 

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Оценив в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности его исправления и перевоспитания без изоляции от общества, путем назначения наказания в виде штрафа по каждому из эпизодов.

При этом, суд с учетом материального и имущественного положения, назначил ФИО1 по каждому из совершенных преступлений предусмотренных ч.1 ст.215.3 УК РФ, наказание в виде штрафа в минимальном размере, назначив окончательное наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в размере 6000 рублей. 

При этом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Назначенное осужденному наказание по каждому из совершенных им преступлений в виде штрафа в минимальном размере суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и обстоятельства смягчающие наказание, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены. 

Доводы апелляционной жалобы, о том, что уголовное дело в отношении ФИО7 подлежит прекращению в связи деятельным раскаянием, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку согласно ст.28 УПК РФ суд, вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ, то есть в случае если лицо совершившее преступление небольшой или средней тяжести, после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред причиненный этим преступлением, и в следствии деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. 

Материалы уголовного дела не содержат сведений указанных в ч.1 ст.75 УК РФ, не представлены такие сведения ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, а потому доводы жалобы о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подлежат оставлению без удовлетворения. 

Таким образом, Верховный Суд РД находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, и оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Также, каких либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы РД от 21 апреля 2021 года в отношении ФИО2, – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 ЦПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. 

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО8 ФИО9