Дело № 2-3001/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.06.2018 года. 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июня 2018 года город Мурманск ***

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Ю.А.,

при секретаре Таскаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что *** в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство на осмотр. Страховая компания признав произошедшее ДТП страховым случаем произвела страховую выплату в размере 73 000 рубля. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась к независимому эксперту, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 161 600 руб., величина утраты товарной стоимости составила 24 700 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения – 15 000 рублей, дефектовка ТС – 4 000 руб. *** ответчиком была получена претензия с экспертным заключением, по результатам рассмотрения которой страховая компания *** произвела доплату страховой выплаты в размере 66 504,44 руб. Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 46 795,56 руб., убытки: по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., по дефектовке ТС в размере 4 000 руб., неустойку в размере 103 897,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от *** производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения прекращено, в связи с частичным отказом истца от иска. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие с участием её представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уменьшила исковые требования, отказавшись от исковых требований в части взыскания страхового возмещения, просила взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с *** по *** в сумме 10 640,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., по дефектовке автомобиля в размере 4 000 руб. отнесла к судебным расходам. Указала на опечатку в просительной части искового заявления относительно наименования страховой компании.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил о снижении неустойки, компенсации морального вреда по основаниям ст.333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку в силу ст.165.1 ГК РФ и разъяснений о применении данной статьи, изложенных в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, они считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно положениям статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, что ***. в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

- автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5, 

- автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО6, 

- автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО4 

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. 

Из материалов о ДТП усматривается, что виновником происшествия является водитель ФИО4 Вина водителя ФИО4 выразилась в том, что управляя автомобилем, водитель допустил нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению с автомобилем истца, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ от ***.

Гражданская ответственность автомобиля виновника в соответствии с Законом «Об ОСАГО» застрахована по полису *** в АО «АльфаСтрахование». Ответственность водителя, управлявшего автомобилем потерпевшего, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ***. 

Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договоров обязательного страхования участников ДТП. Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено. 

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» *** истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для выплаты документы, а также представив поврежденное транспортное средство на осмотр. 

По результатам рассмотрения заявления ***, после осмотра автомобиля, страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 73 000 рублей. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО1, включенному в государственный реестр экспертов-техников, который по итогам осмотра составил экспертное заключение №*** от ***, из которого следует, что расчетная стоимость размера расходов восстановительного ремонта с учетом износа определена в 161 600 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости определена в 24 700 рублей. 

Экспертное заключение истец направила в адрес страховой компании ***, приложив к претензии. 

*** страховая компания по итогам рассмотрения претензии истца и представленного ею экспертного заключения произвела доплату страхового возмещения в размере 66 504 рубля 44 копейки. 

Разрешая требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений п.78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление от 26.12.2017 № 58) следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ст.16.1 ч.6 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового получено ответчиком ***. Последним днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения является ***.

Неустойка подлежит исчислению с *** (по истечении двадцати дней со дня поступления заявления в адрес ответчика, за исключением нерабочих праздничных дней) до даты исполнения обязательства – ***, что составляет 16 дней. 

Таким образом, истец вправе требовать неустойку, из расчета за период с *** по *** (16 дней), что составит 10 640,71 рублей (66 504,44*1%*16). 

Ввиду установленного факта нарушения прав истца, суд полагает данное требование обоснованным, а неустойку за указанный период подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ответчик нарушил срок исполнения обязательства, которое должно было быть исполнено надлежащим образом, т.е. с выплатой средств в размере, необходимом для восстановления транспортного средства истца.

При определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что, неустойка согласно ст.330 ГК РФ, представляет собой меру имущественной ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истцом не представлены в материалы дела доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения. 

Исходя из правовой природы неустойки как меры ответственности, а не средства обогащения кредитора за счет должника, суд считает исчисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, при этом учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 6 000 рублей. 

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". При этом, Закон «О защите прав потребителей» распространяется на рассматриваемые правоотношения в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме суд полагает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из степени перенесенных страданий, длительности нарушения прав истца, неправомерным отказом в выплате, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.100 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26 декабря 2017 года, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В судебном заседании установлено, что истец не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы, направил ее результаты страховщику совместно с претензией, до обращения в суд, после чего страховщиком было пересмотрено решение о размере страховой выплаты и произведена доплата. В этой связи, суд находит, что понесенные истцом расходы по оплате стоимости заключения являются необходимыми и относятся к судебным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, подтвержденные материалами дела судебные расходы по оплате услуг эксперта, которые составили 15000 рублей, а так же расходы по дефектовке автомобиля в размере 4 000 рублей. Достаточных доказательств несоразмерности указанных расходов суду не представлено. Оснований для снижения расходов по оплате услуг эксперта суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном статьей 333.19 НК РФ, в сумме 725 рублей 63 копейки.

На основании изложенного руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании морального вреда, неустойки - удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, судебные расходы в размере 19 000 рублей, а всего взыскать 26 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 725 рублей 63 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. 

Председательствующий подпись Ю.А. Ковалева