Судья Бадулина О.В. дело № 22-5238/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ставрополь 24 сентября 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.Л., 

при секретаре ФИО3, 

с участием прокурора ФИО4, 

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката ФИО5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО6 на приговор Благодраненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающий и зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, Благодарненский городской округ, 

<

адрес>, гражданин РФ, не женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Благодарненского районного суда 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов,

осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год, условно, с испытательным сроком 01 год, с возложением обязанностей в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без его уведомления;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу;

приговор Благодарненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившей обстоятельства дела, краткое содержание приговора суда и доводы апелляционного представления, выступление прокурора, поддержавшего доводы представления, просившего их удовлетворить, защитника–адвоката, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд 

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах изложенных в приговоре ФИО1 признан виновным за заведомо ложный донос ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>, Благодарненского городского округа, 

<

адрес>, о совершении преступления.

В апелляционном представлении и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО6 находит приговор Благодарненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции указывает, что судом в нарушение требований ст. 63 УК РФ, при назначении наказания осужденному, не учтен в действиях ФИО1 рецидив преступлений. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде 01 года 02 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 01 год. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как осужденный, так и сторона обвинения. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены. 

Осужденный был обеспечен защитником как на предварительном следствии, так и в суде, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны, он их осознает, подтвердил данную позицию в ходе судебного рассмотрения дела, что следует из протокола судебного заседания. Защитник поддержал указанное ходатайство осужденного. Государственный обвинитель выразил согласие на особый порядок принятия судебного решения. 

Все предусмотренные главой 40 УПК РФ требования, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного разбирательства, соблюдены. 

Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену, либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Назначая вид и размер наказания ФИО1, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд первой инстанции учел в числе обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 – явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УПК РФ к смягчающим наказание, в апелляционном представлении не указано и в материалах уголовного дела не содержится.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления вследствие неправильного применения судом уголовного закона и нарушения им требований Общей части УК РФ.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Данные требования уголовно-процессуального закона и уголовного закона не были выполнены судом первой инстанции надлежащим образом.

Так, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части указал, что обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 не усматривается. В тоже время, в материалах дела имеются сведения, что на момент, совершения преступления, по обжалуемому приговору, у ФИО1 имелась непогашенная судимость по приговору Благодарненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, поскольку тот совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимость по приговору Благодарненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, за которое ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Согласно п «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается обстоятельством отягчающим наказание.

На основании ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

В нарушение этих требований уголовного закона суд первой инстанции при назначении наказания необоснованно установил отсутствие у ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, при этом назначил наказание которое соответствует положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности осужденного и фактических обстоятельств содеянного, не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводы апелляционного представления прокурора не содержит указаний на мягкость назначенного наказания, кроме того, по своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1 отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, оснований для усиления назначенного судом первой инстанции наказания не имеется. 

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона при постановлении приговора являются основанием для его изменения в апелляционной порядке, согласно требований ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благодарненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- признать в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 – рецидив преступлений, в соответствии со п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ;

Апелляционное представление и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО6 – удовлетворить частично.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья