Дело № 2- 253/2025 (2-4608/2024) 

55RS0006-01-2024-007237-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года 

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.,

при секретаре Пономаревой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в адрес гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении морального вреда, указав, что .... около 22 часов произошло ДТП с участием водителя автомобиля марки «АУДИ 80» гос.номер №, ФИО4, который следовал по проезжей части адрес со стороны адрес, в направлении адрес. В районе строения № по адрес допустил наезд на пешехода ФИО6 .... г.р., пересекавшую проезжую часть адрес слева направо по ходу следования автомобиля, в результате полученных травм ФИО2 скончалась на месте до прибытия скорой медицинской помощи.

.... ст. следователем ОРДТП СУ УМВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № от ....)

В результате смерти ФИО2, сестры истца, семья получила неизгладимую душевную боль, учитывая, что истец проживает в городе Кургане, она с дочерью немедленно выехали в Омск, единственный сын ФИО2, ФИО7 переживая боль утраты матери, с которой он прожил всю жизнь, находился в тяжелом психологическом состоянии и был не в силах один заниматься организацией похорон. С момента смерти ее сестры, она и ее дочь периодически приезжали в Омск, чтобы поддержать Романа, эти поездки давались ей не легко, так как в силу возраста у нее имеются заболевания сердца, которое прогрессировали на фоне всех переживаний. Роман, всю свою жизнь проживал с матерью, своих детей у него не было, единственной семьей и близким человеком для него была это мама. Эту потерю Роман не смог перенести, .... скончался. Так же всей организацией похорон занималась она и ее дочь. Просит взыскать с ФИО4 компенсацию в размере 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в результате ДТП, повлекшего смерть ФИО2

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, была извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что истица с сестрой ФИО2 постоянно общались посредством телефонных переговоров, ввиду удаленного места жительства и возраста, истица приезжала к сестре раз в год в гости на её день рождения. Истица занималась похоронами сестры ФИО2 Ответчик, управляя транспортным средством повышенной опасности, в темное время суток, при влажных погодных условиях, перед слабоосвещенном нерегулируемым пешеходном переходе, двигаясь с существенным превышением допустимой скорости, проигнорировал, не учел все эти факторы, которые могли быть учтены для прогнозирования ситуации на дороге, маневрирования и для обеспечения безопасности дорожного движения, тем более в близи пешеходного перехода, что в последствии унесло жизнь ФИО2

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что оснований для возмещения компенсации морального вреда не имеется, поскольку не доказан характер родственных связей истца с погибшей ФИО2

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО13 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, суду пояснил, что факт нарушения Правил дорожного движения ответчиком не установлен, характер родственных связей истца с погибшей не доказан, сумма, заявленная к взысканию, завышена, также указал, что в действиях потерпевшей имеется грубая неосторожность.

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании участия не принимала, была извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, материал КУСП №, заключение помощника прокурора ФИО8, полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ПС РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, кода вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от .... № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

По моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или наущающими его личные неимущественные права (например, в частности право на жизнь, здоровье) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). 

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 15l, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. 

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. 

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. 

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от l.... № «О практике применения судами норм, о компенсации морального вреда) при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 110l ГК РФ). 

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. 

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении. 

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт l статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышлено. 

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 20l0 г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учётом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». 

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учётом фактических обстоятельств дела. 

Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учётом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от l0 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона). 

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В силу положений 4.3 приведённых Правил дорожного движения пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным, переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. 

На регулируемом перекрёстке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.3, обозначающей такой пешеходный переход. 

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. 

На пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (п.4.5 Правил).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил дорожного движения).

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. (п. 10.2 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. 

В судебном заседании установлено, что .... около 22 часов 00 минут водитель ФИО4, управляя личным технически исправным автомобилем АУДИ 80, государственный регистрационный знак О9970К/22, следовал по проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес. В районе строения № «В» по адрес допустил наезд на пешехода ФИО6, пересекавшую проезжую часть адрес слева направо по ходу следования автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2, .... года рождения, от полученных травм скончалась на месте происшествия до прибытия скорой медицинской помощи.

Постановлением старшего следователя ОРДТП СУ УМВД России по адрес от .... отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

В ходе проведения предварительной проверки по материалу установлено следующее.

Место дорожно-транспортного происшествия представляет собой участок проезжей части адрес в районе строения № «В» по адрес. Проезжая часть адрес предназначен для движения транспорта в двух направлениях по два ряда в каждом направлении. Осмотр производился по направлению от адрес к адрес в темное время суток при искусственном освещении. Ширина проезжей части - 12,0 м, ширина направления движения в сторону адрес,4 м, в сторону адрес - 5,6 м. Проезжая часть горизонтального профиля, городского значения, асфальтированная, дорожное покрытие мокрое. Дорожная разметка слабо различима -1.3, 1.7, 1.14.1. Ширина разметки 1.14.1 -3,6 м. По ходу следования со стороны адрес действуют дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», створ которых составляет 4,4 м. Опора знака 5.19.1 расположена на расстоянии 0,3 м до ближней границы разметки 1.14.1. и 2,3 м до угла строения № «В» по адрес наезда указанное водителем ФИО4 расположено за границами нерегулируемого пешеходного перехода на расстоянии 4,7 м до правого края проезжей части, 6,7 м до дальней границы пешеходного перехода. Осыпь осколков левой передней фары имеют свое начало в зоне нерегулируемого пешеходного перехода на расстоянии 5,7 м до левого края проезжей части. 3,3 м до ближней границы пешеходного перехода. След торможения левого колеса автомобиля, одинарный расположен на проезжей части за пределами границ нерегулируемого пешеходного перехода длиной 3,1 м, имеет свое начало на расстоянии 0,6 м до дальней границы пешеходного перехода, 4,6 м до правого края проезжей части, оканчивается на расстоянии 4,1 м до правого края проезжей части.

Сапог пешехода обнаружен на левой обочине на расстоянии 0,4 м до левого края проезжей части, 14,9 м до дальней границы пешеходного перехода. Шарф пешехода расположен на проезжей части на расстоянии 4,1 м до дальней границы пешеходного перехода, 4,1 м до правого края проезжей части. Труп расположен на проезжей части, головой направлен в сторону адрес, на расстоянии от головы 14,1 м до дальней границы пешеходного перехода, 8,1 м до левого края проезжей части, от стоп 8,4 м до левого края проезжей части. Автомобиль «АУДИ 80», государственный регистрационный знак 09970К/22, на момент осмотра расположен на правой обочине, передней своей частью направлен к адрес, на расстоянии 0,4 м от оси левого переднего колеса до правого края проезжей части, 0,4 м от оси левого заднего колеса до правого края проезжей части и 31,5 м от оси левого заднего колеса до дальней границы пешеходного перехода. На автомобиле «АУДИ 80» обнаружены повреждения: переднего бампера с левой стороны, передней левой фары, капота с левой стороны, лобового стекла, левого переднего крыла, левого бокового зеркала заднего вида. Рулевое управление и тормозная система автомобиля в исправном состоянии.

Согласно протоколу дополнительного осмотра места ДТП от ...., на проезжей части адрес в районе строения № «В» по адрес на полосе следования автомобиля «АУДИ 80», государственный регистрационный знак 09970К/22, в момент ДТП ...., были обозначены 5 контрольных точек в одну линию на расстоянии 3,0 м между друг другом, и 4,0 м до правого края проезжей части по ходу следования транспортных средств в направлении адрес, при этом первая контрольная точка располагалась на расстоянии 33,7 м до опоры дорожного знака 5.19.1 (ближняя граница нерегулируемого пешеходного перехода). После чего статист прошёл по условной линии контрольных точек, останавливаясь на каждой на 2-3 секунды. Далее статист пересек спокойным шагом проезжую часть адрес слева направо по ходу движения транспортных средств в направлении адрес по ближней границе нерегулируемого пешеходного перехода, после чего аналогичным образом пересек проезжую часть по дальней границе нерегулируемого пешеходного перехода.

Опрошенный водитель ФИО4 пояснил, что .... около 22 часов 05 минут, он, управляя личным технически исправным автомобилем «АУДИ 80», государственный регистрационный знак 09970К/22, следовал по проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес в левом ряду полосы своего направления со скоростью около 50 км/ч. Приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. На пешеходном переходе он не видел пешеходов, а также никого подходящего к нему. Далее он увидел, как во встречном направлении проехало какое-то транспортное средство, и из-за задней части которого на его полосу движения вышел пешеход, который переходил дорогу быстрым шагом слева направо по ходу следования его автомобиля. Он применил экстренное торможение перед самым наездом, затем отпустил педаль тормоза, пытаясь вывернуть вправо, чтобы уйти от контактирования, но наезда избежать не удалось. Удар пришелся в район левой передней фары, пешехода запрокинуло на капот, разбилось лобовое стекло, после чего пешеход упал на проезжую часть. Далее ФИО4 остановился на обочине. 

Опрошенный очевидец ФИО9 пояснил, что .... около 22 часов 05 минут он в качестве пассажира на автомобиле «АУДИ 80», государственный регистрационный знак 09970К/22, под управлением его друга ФИО4, следовал по проезжей части "адрес со стороны адрес в направлении адрес ехали до шиномонтажной мастерской, чтобы сменить резину на колесах данного автомобиля. В автомобиле ехали вдвоем, видеорегистратор отсутствовал, рулевое колесо автомобиля расположено слева. Они приближались к строению № «В» по адрес. В указанный момент на улице было темно, шел дождь. Проезжая часть на указанном участке имела по два ряда для движения в каждом направлении. Проезжая часть находилась в мокром состоянии, работало городское электроосвещение, но дорога, в связи с неблагоприятными погодными условиями освещалась плохо. Движение на данного участке было неинтенсивным. ФИО4 следовал в левом ряду полосы своего направления со скорость 50-60 км/ч, скорость оценивал по своим ощущениям, на спидометр в этот момент не смотрел. В указанный момент ФИО9 смотрел вперед на дорогу, однако за дорожными знаками не следил. В какой-то момент во встречном направлении в левом ряду двигался какой-то автомобиль с ярким светом фар. Как только, они разъехались с данным автомобилем, он увидел, с левой стороны на проезжей части силуэт пешехода-женщины в темной верхней одежде, которая двигалась быстрым шагом слева направо на их полосу движения. Он закричал, ФИО4 попытался сместиться вправо и одновременно применил торможение, однако избежать наезда не удалось. Удар пришелся в район левой передней фары автомобиля, далее пешехода запрокинуло на капот, разбилось лобовое стекло. В какой-то момент пешеход-женщина упала на проезжую часть, а они остановились на правой обочине. Он не может точно сказать, переходила ли женщина проезжую часть в зоне пешеходного перехода или вне его границ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ...., причиной смерти ФИО2, .... года рождения, явилась сочетанная травма головы, шеи, груди, живота, таза, правой нижней конечности (за исключением кровоподтеков левой паховой области, области левого коленного сустава, задних поверхностей области правого коленного сустава и правой голени), осложнением следует считать аспирацию кровью, что и явилось непосредственной причиной смерти. Весь комплекс обнаруженных повреждений: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга: многофрагментарные переломы правых теменной, височной, скуловой со скуловой дугой, большого и малого крыльев клиновидной кости, лобной кости, правой и левой носовых костей, с распространением полных линий перелома на сохранную часть лобной кости, на левую височную кость, затылочную кость справа; множественные разрывы твердой и мягкой мозговых оболочек правой гемисферы головного мозга; ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния теменной доли слева, задней поверхности обоих полушарий мозжечка; жидкая темно-красная кровь (объемом 5 мл) в левом боковом желудочке с затеканием крови в мягкую мозговую оболочку верхней поверхности обоих полушарий мозжечка; кровоизлияния в мягких тканях головы; множественные ушиблено-рваные раны теменной области головы справа, лица, местами зияющие с обнажением костных отломков и вещества головного мозга, местами с участками осаднения; ссадины лица; подвывихи 2,3,4,5,6,7 шейных позвонков с разрывами прилегающих связок и полным переломом левого большого рога подъязычной кости с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; закрытая травма груди: субплевральные кровоизлияния в окружающие мягкие ткани; закрытая травма живота: разрывы левой доли печени, темно-красные кровоизлияния в мягкие ткани структур ворот печени; закрытая травма таза: фрагментарный перелом правой вертлужной впадины с вхождением головки правой бедренной кости, линейный перелом левого гребня подвздошной кости; полные переломы тела малоберцовой кости правой голени в двух местах, полный перелом шейки малоберцовой кости правой голени, вывих правого голеностопного сустава, участки размозжения мягких тканей правой нижней конечности, кровоподтеки наружной и внутренней поверхностей правой голени, области правого голеностопного сустава, правой стопы; кровоизлияния в мягкие ткани поясницы мог возникнуть в условиях автотранспортной травмы от травматического воздействия выступающими частями автомобиля в срок незадолго до наступления смерти, находится в прямой причинно-следственной связи с её наступлением. В момент воздействия травмирующей силы пострадавшая располагалась к транспортному средству правой нижней конечностью с первоначальным ударом выступающей частью автомобиля по правой голени. Все вышеуказанные повреждения образовались в комплексе образовались в комплексе, едином механизме, отдельной квалификации не подлежат; учитывая один механизм причинения данных повреждений, они квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с пунктами 6.1.1., 6.1.2., 6.1.З., 6.1.7., ....., ..... медицинских критериев, установленных Приказом МЗ и СР России от .... №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Давность наступления смерти по степени развития трупных явлений на момент исследования трупа в морге в пределах до 24 часов. При судебно-химическом исследовании крови из трупа ФИО2, .... года рождения, этанол не обнаружен.

Согласно заключению судебно-видеотехнической экспертизы № от ...., по представленной на исследование видеозаписи «парковка. тамбур Камера №» скорость движения автомобиля «АУДИ 80», государственный регистрационный знак 09970К/22, до наезда, на исследуемом участке пути составляла 71…76 км/ч; по представленной на исследование видеозаписи «№» с момента выхода пешехода на проезжую часть до момента наезда прошло не менее 5,88 с; по представленной на исследование видеозаписи «ch15_№» определить место выхода пешехода на проезжую часть относительно границ пешеходного перехода не представляется возможным; по представленной на исследование видеозаписи «ch15_№» определить время, прошедшее с момента изменения траектории движения пешехода в направлении полосы следования автомобиля «АУДИ 80» до момента наезда, не представляется возможным; по представленным на исследованиям видеозаписям определить расположение пешехода и автомобиля «АУДИ 80» относительно границ нерегулируемого пешеходного перехода (опор знаков 5.19.1. 5.19.2) и границ проезжей части в момент наезда не представляется возможным; по представленной на исследование видеозаписи «№» за кадр до наезда пешеход располагался около ближней к автомобилю «АУДИ 80», границе пешеходного перехода; по представленной на исследование видеозаписи «№» c момента освещения фарами автомобиля «АУДИ 80» пешехода до момента наезда прошло 0,6 с.; по предоставленной на исследование видеозаписи «парковка тамбур Камера №» определить, на каком расстоянии располагался автомобиль «АУДИ 80», государственный регистрационный знак №, до ближней по ходу его следования границы нерегулируемого пешеходного перехода в момент включения на автомобиле задних «стоп-сигналов», не представляется возможным; по представленной на исследование видеозаписи «№» пешеход вышел на проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, справа от ближайшей к автомобилю «АУДИ 80» границе пешеходного перехода. Определить расстояние, на котором располагался пешеход от границы пешеходного перехода не представляется возможным.

Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы № от .... поскольку в материалах дела и постановлении не содержится, в основном, указанного комплекса следов, которые могли бы указывать на место наезда, а имеющиеся в различных местах на проезжей части сапог, шарф, осыпь осколков фары не позволяют с достаточной долей вероятности говорить о месте наезда, поэтому решить вопрос о месте наезда экспертным путем не представляется возможным. Можно лишь говорить о том, что из взаимного месторасположения зафиксированных объектов можно полагать, что наезд автомобиля на пешехода мог произойти перед границей участка расположения зафиксированных объектов па расстоянии 4,1... 4,6 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля. Более точно установить место наезда экспертным путем не представляется возможным. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «ЛУДИ 80» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности, указанном в исходных данных.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 выводы заключения эксперта № от .... подтвердил, пояснил, что место наезда на пешехода экспертным путем установить не представилось возможным, о чем изложено в выводах экспертизы.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, для настоящего спора преюдицией является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ...., из которого усматривается следующее.

В ходе предварительной проверки, оценивая пояснения водителя, очевидцев ДТП, заключения судебных видео технической и автотехнической экспертиз, установлены два варианта возможного развития дорожно-транспортной ситуации.

Согласно первому варианту, основываясь на условных выводах заключения судебно-видеотехнической экспертизы № от .... относительно расположения места наезда, водитель автомобиля «АУДИ 80», государственный регистрационный знак 09970К/22, ФИО4, следуя по проезжей части адрес со стороны адрес, в районе строения № «В» по адрес, с превышением максимально допустимой скорости — 71...76 км/час, по ходу приближения к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, не предпринял необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части" в направлении следования, не убедился в безопасности проезда нерегулируемого пешеходного перехода и допустил наезд на пешехода ФИО6, которая вышла на проезжую часть адрес вне зоны нерегулируемого пешеходного перехода, и, двигаясь слева направо по ходу следования автомобиля «АУДИ 80» и смещаясь к ближней границе пешеходного перехода, вышла в его зону (в районе ближней по ходу следования автомобиля границе), где пешеходы имеют преимущество по отношению к приближающимся транспортным средствам. После чего произошел наезд на последнюю вышеуказанным автомобилем «АУДИ 80». При таком развитии ситуации, в действиях водителя ФИО4 усматриваются нарушения пунктов 10.1., 10.2, 14.1 ПДД РФ, состоящие в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Согласно второму варианту, в складывающейся дорожно-транспортной ситуации в действиях пешехода ФИО2 имеется нарушение требований п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде смерти пешехода ФИО2, поскольку пешеход ФИО2, игнорируя расположенный в непосредственной близости нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2, а также дорожной разметкой 1.14.1, где в соответствии с требованиями ПДД РФ, пешеход обязать осуществлять переход проезжей части, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств по проезжей части адрес, и в том, что своими действиями она не создаст помех другим участникам дорожного движения, вышла на проезжую часть вне зоны нерегулируемого пешеходного перехода. После чего, продолжив пересечение проезжей части в не установленном для её перехода месте, вышла на полосу движения автомобиля «АУДИ 80», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО4, следующего по проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес, за пределами зоны нерегулируемого пешеходного перехода, не дойдя до него, создав последнему помеху для движения. При условии достоверности указанного варианта развития дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля «АУДИ 80», государственный регистрационный знак 09970К/22, ФИО4 нарушения Правил дорожного движения РФ, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями будут отсутствовать, поскольку при движении с допустимой на указанном участке автодороги скоростью - 60,0 км/ч, имея преимущество в движении, у водителя ФИО4 отсутствовала техническая возможность в момент возникновения опасности остановить управляемое им транспортное средство до места наезда на пешехода путём применения экстренного торможения, поскольку, согласно выводов заключения судебно-автотехнической экспертизы № от .... значение времени, необходимого автомобилю «АУДИ 80» для приведения в действие тормозной системы автомобиля «АУДИ 80» (Т=0,8 с), превышает время, прошедшее с момента обнаружения водителем пешехода до момента наезда на него (0,68 с), а потому водитель мог не успеть привести в действие тормозную систему автомобиля.

Как указано в постановлении, нарушение водителем ФИО4 требований абзаца 1 п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ, заключающееся в превышении последним максимально допустимой скорости в населенных пунктах на 11,0... 16,0 км/ч, в данном случае, не будет состоять в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими в результате него последствиями, поскольку в созданной пешеходом ФИО2 аварийной ситуации у водителя ФИО4 при его движении с допустимой скоростью 60,0 км/ч отсутствовала техническая возможность остановить управляемое им транспортное средство до места столкновения и дорожно-транспортное происшествие было бы неизбежно. В свою очередь, превышение скорости на 11,0... 16,0 км/ч не является административно наказуемым деянием в соответствии со ст. 12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, брать за основу противоречивые результаты судебно-видеотехнической экспертизы о расположении пешехода ФИО2 в зоне пешеходного перехода в момент наезда, либо за его пределами, не позволяет принцип презумпции невиновности.

Кроме того, незаинтересованные в исходе дела очевидцы ДТП, которые могли наблюдать момент наезда, не установлены. Исследование видеозаписей момента ДТП органами следствия также не позволяет определить место, в котором располагался пешеход ФИО2 относительно границ нерегулируемого пешеходного перехода и проезжей части адрес в момент наезда. Выводы судебно-автотехнической экспертизы № от .... в части, касающейся места наезда, также носят вероятностный характер. Мнение эксперта о том, что наезд на пешехода в продольном направлении располагался перед ближней по ходу следования автомобиля границей зоны зафиксированных объектов, не противоречит тому, что место наезда расположено перед ближней границей пешеходного перехода, то есть за пределами его зоны (что сопоставимо с выводами заключения судебно-видео технической экспертизы № от .... и пояснениями водителя ФИО4), где пешеход не имеет преимущества в движении. Кроме того, вывод о том, что место наезда могло располагаться на расстоянии 4,1...4,6 м до правого края проезжей части адрес (1,5...1,0 м до середины проезжей части при ширине направления движения в сторону адрес - 5,6 м), также существенно не противоречит пояснениям ФИО4 (согласно протоколу дополнительного смотра места происшествия от ...., проведенного с участием водителя ФИО4, место наезда расположено на расстоянии 1,1 м до середины проезжей части), а потому у органов следствия нет оснований не доверять им. Таким образом, достоверно решить вопрос о наличии в действиях водителя ФИО4 нарушений требований ПДЦ РФ, состоящих в прямой причинной связи с нарушившими последствиями, не представляется возможным. Органы предварительного следствия не могут принять во внимание ни один из вышеуказанных вариантов развития данного дорожно-транспортного происшествия как единственно верный. Опровергнуть или подтвердить одну из версий о соответствующем механизме развития данной дорожно-транспортной ситуации, как единственно верную, не представляется возможным. Учитывая, что в ходе предварительной проверки были приняты все исчерпывающие меры по сбору доказательств, направленных на подтверждение или опровержение вышеуказанных вариантов развития дорожной ситуации в части установления места наезда на пешехода, учитывая принцип презумпции невиновности, изложенный в положениях ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ о том, что никто не обязан доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу последнего, добыть доказательства, позволяющие утверждать, что водитель ФИО4 нарушил требования п.п. 10.1 и 14.1 ПДД РФ, не представилось возможным. Таким образом, в действиях водителя ФИО4 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УКРФ.

В связи с описанием в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела двух вариантов дорожно-транспортной ситуации, указания на невозможность определения места, в котором располагался пешеход ФИО2 относительно границ нерегулируемого пешеходного перехода в момент наезда, судом разъяснено сторонам право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения места, в котором располагался пешеход ФИО2 относительно границ нерегулируемого пешеходного перехода в момент наезда, соответствии действий пешехода требованиям ПДД РФ.

Стороны в судебном заседании отказались от назначения и проведения по делу судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, проверив доводы ответчика о грубой неосторожности в действиях ФИО2, суд приходит к следующему.

Из толкования, данного в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления негативных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность, так при определении вины в дорожно-транспортных происшествиях проявлением грубой неосторожности является нарушение Правил дорожного движения.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от .... №-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации", из пункта 2.2 которого следует, что использование в данной норме такого оценочного понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя, перечисленных в жалобе.

Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

Принимая во внимание обстоятельства ДТП, материалы проверки, суд приходит к выводу об отсутствии грубой неосторожности в действиях самой ФИО2, нарушений ПДД РФ в действиях ФИО2, состоящих в прямой причиной связи с ДТП и наступлением последствий в виде смерти, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ...., указано, что не представилось возможным установить, что дорожно-транспортное происшествие произошло вне зоны пешеходного перехода. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства №, собственником автомобиля «АУДИ 80» государственный регистрационный знак № является ФИО4, на момент ДТП ФИО4 управлял источником повышенной опасности – транспортным средством «АУДИ 80» государственный регистрационный знак О9970К/22. 

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО4, являющийся причинителем вреда, является лицом ответственным за причиненный вред ФИО2

Истец ФИО3 являющаяся родной сестрой погибшей ФИО2, что следует из материалов дела, указав, что в результате смерти сестры ФИО2, ей причинена неизгладимая душевная боль, сильнейшие нравственные страдания, переживания связанные с гибелью родного человека, обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указано выше, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда, и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом фактических обстоятельств дела, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает, что ФИО4 двигался с превышением максимально допустимой скорости в населенных пунктах на 11,0.- 16,0 км/ч, что следует из заключения эксперта отдела «Э» ФБУ ЛСЭ Минюста России.

В соответствии с пунктом 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Такое регулирование направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов. 

Как следует из материалов дела, ФИО4 приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, двигаясь превышением максимально допустимой скорости в населенных пунктах, не снизил скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом.

Как следует из сведений, представленных ИЦ УВД по адрес, ФИО4 допущены многочисленные нарушения ПДД РФ до и после указанного ДТП, доказательств обратного ФИО4 не представлено. 

Также суд учитывает, что в результате смерти близкого родственника для истца наступили необратимые последствия в виде утраты родственных и семейных связей, суд учитывает близость родственных связей между сестрами, которые проживая в разных городах, поддерживали связь путем телефонных переговоров, а также истица ежегодно приезжала в гости к сестре, доказательств обратному ответной стороной суду не предоставлено.

Кроме того, сам факт причинения нравственных страданий, вызванных смертью родной сестры, не подлежит доказыванию, страдания ФИО3 носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого ей человека (сестры), поэтому сама смерть ФИО2 является для ее родной сестры необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близких людей рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, что, несомненно, свидетельствует о причинении ФИО3 нравственных страданий.

При определении имущественного положения ответчика суд учитывает следующее.

ФИО4 состоит в зарегистрированном браке с ФИО19 имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО10 .... г.р.. ФИО11 находится в отпуске по уходу за ребенком.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО4 является сособственником квартиры по адресу: адрес (общая совместная собственность с ФИО12), установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в связи с ипотекой в силу закона на срок с .... на 182 месяца, 

Также в собственности ФИО4 находится автомобиль Тойота Ленд Крузер, 2008 года выпуска.

Как следует из пояснений ответчика, ежемесячный ипотечный платеж составляет 22 700 рублей, автомобиль приобретён в кредит, ежесменный платеж по которому составляет 50 700 рублей. 

Ответчик в настоящее время трудоустроен, работает в ООО «Лифтсервис», из имеющейся в материалах дела справки о доходах и суммах физического лица, ткже пояснений ответчика, доход ФИО4 по месту работы за 2024 год составил 303 769,446 рублей, около 25 300 рублей в месяц. 

Принимая во внимание, что у ФИО4 имеются кредитные обязательства перед банками на сумму около 73 000 рублей в месяц, которые ФИО4 исполняются, суд полагает, что указанный истцом заработок не является единственным источником дохода ФИО4 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей. 

Данный размер будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой, не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО15 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда 250 000 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено .....

Судья С.Х. Савченко