РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

11 мая 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Биктимировой С.Т.,

с участием истца Б., представителя ответчика С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2358/2017 по исковому заявлению Б. к Главному управлению МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным отказа в восстановлении в очереди на улучшение жилищных условий по договору социального найма, возложении обязанности восстановить в очереди на улучшение жилищных условий по договору социального найма,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным отказа в восстановлении в очереди на улучшение жилищных условий по договору социального найма, возложении обязанности восстановить в очереди на улучшение жилищных условий по договору социального найма, мотивировав заявленные требования тоем, что с 1994 года он проходил службу в подразделениях ГУ МЧС РФ по ХМАО – Югре, с ДД.ММ.ГГГГ поставлен в очередь на улучшение жилищных условий в 

<

адрес>. Решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу распределена по договору социального найма 3-комнатная квартира по адресу: 

<

адрес>25, в связи с чем принято решение о снятии с очереди. ДД.ММ.ГГГГ решением суда были признаны недействительными решение от ДД.ММ.ГГГГ комиссии Уральского ФКУ «Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения МЧС России» о распределении квартиры, договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, договор бесплатной передачи жилого помещения в собственность, применены последствия недействительности сделок. Причиной вынесения решения стало предоставление ему жилого помещения большей площади, чем предоставлено нормой закона. В настоящим момент истец пенсионер, прослужил более 26 лет, жилых помещений и иной недвижимости на территории РФ не имеет. В данном случае подлежит применении п. 12 Положения о деятельности органов внутренних дел РФ, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределению жилой площади, утв. Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Предоставление ему жилое помещение в 

<

адрес> по площади было меньше нормы на 45 кв.м. После вынесения решения суда он обратился к ответчику с письмом о восстановлении в очереди, однако ему было отказано. Просит суд признать решение, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении в очереди на улучшение жилищных условий по договору социального найма с ДД.ММ.ГГГГ, незаконным; обязать ответчика восстановить его в очереди с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика требования истца не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Б. проходил службу в ПЧ-74 ОГПС-15 в 

<

адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЦУКС ХМАО-Югры в 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности начальника ФГКУ «7 ОФПС по ХМАО-Югре» в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

ДД.ММ.ГГГГ Б. обратился с рапортом в жилищную комиссию ПЧ-74 ОГПС-15 УГПС МЧС России по ХМАО-Югре в 

<

адрес> о постановке на квартирный учёт для получения жилой площади в 

<

адрес> и согласно выписки из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № был поставлен в общий список очередников на получение жилья в 

<

адрес>.

В связи с переводом на службу в органы МЧС в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Б. обратился с рапортом в Главное управление МЧС России по ХМАО-Югре о постановке на учёт для получения служебного жилья с даты подачи рапорта по прежнему месту службы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, решение о постановке его на учёт в очередь сотрудников, нуждающихся в жилищных помещениях, принято не было. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта Б. жилищное дело было выдано ему на руки для самостоятельного делопроизводства, в связи с тем, что его не ставят в список очередности для получения служебного жилья.

28.03.2011 года Б. подал рапорт в жилищно-бытовую комиссию ФГКУ «7 ОФПС по ХМАО-Югре» в 

<

адрес> о постановке его в жилищный список очередности работников отряда с даты подачи рапорта по прежнему месту службы в ОГПС-15, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением жилищной комиссии ФГКУ «7 ОФПС по ХМАО-Югре» в 

<

адрес> был принят на учёт очередников нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты подачи рапорта от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии Уральского филиала ФКУ «Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения МЧС России» по рассмотрению вопросов жилищного обеспечения принято решение о распределении по договору социального найма трехкомнатной квартиры в 

<

адрес> Б. с составом семьи 5 человек (протокол №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по ХМАО - Югре» в лице начальника Е.. и Б. заключен договор социального найма жилого помещения № по адресу: 

<

адрес>, в связи с тем, что квартира находилась в оперативном управлении данного учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по ХМАО - Югре» в лице начальника Е.. и Б. заключен договор № бесплатной передачи жилого помещения в собственность граждан по указанному выше адресу, ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 06.11.15 г., вступившим в законную силу 16.02.16 г., признаны недействительными решение комиссии недействительным решение комиссии Уральского филиала Федерального казенного учреждения «Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения МЧС России» от ДД.ММ.ГГГГ, договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, договор бесплатной передачи жилого помещения в собственность гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ. Применены последствия недействительности договора бесплатной передачи жилого помещения в собственность гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ путем возложения на Б. обязанности передать в собственность Российской Федерации жилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Б. обратился в ГУ МЧС России по ХМАО – Югре с заявлением о восстановлении в очереди на улучшение жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано.

Истец считает отказ незаконным, так как обладает правом состоять в очереди на улучшение жилищных условий с даты постановки на учет в 

<

адрес>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ В обоснование своей позиции ссылается на п.п. 10, 12 Порядка учета в системе МЧС России сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, нуждающихся в жилых помещениях, и предоставления им жилых помещений.

Суд считает доводы истца несостоятельными, так как в п.п. 10, 12 указанного Порядка речь идет о приеме на учет и обеспечении служебными жилыми помещениями.

Более того, суд не может согласиться с позицией истца, поскольку она противоречит содержанию решения Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу которого решение о постановке на учет по новому месту жительства в 

<

адрес> на основании рапорта Б., поданного по иному месту службы и жительства, является незаконным. 

Суд, признавая недействительными решение комиссии решение комиссии Уральского филиала Федерального казенного учреждения «Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения МЧС России» от ДД.ММ.ГГГГ, договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, договор бесплатной передачи жилого помещения в собственность гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ, установил отсутствие законных оснований для постановки Б. в 

<

адрес> на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по договору социального найма с ДД.ММ.ГГГГ 

С учетом положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства являются обязательными для суда в рамках настоящего дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для отказа в восстановлении истца в очереди на улучшение жилищных условий, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Б. к Главному управлению МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным отказа в восстановлении в очереди на улучшение жилищных условий по договору социального найма, возложении обязанности восстановить в очереди на улучшение жилищных условий по договору социального найма, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 16 мая 2017 года.

Судья О.В.Костина