Судья: Спиридонов А.В. Дело № УК – 22 –122/ 2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 24 января 2025 г.

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Аркатовой М.А., 

при помощнике судьи Гриневой О.В.,

с участием прокурора Богинской Г.А.,

адвоката Рожкова Г.Г.,

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Рожкова Г.Г. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 14 января 2025 г., которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Рожкова Г.Г., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Богинской Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

13 февраля 2025 г. ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 – 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

13 января 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Следователь СО № УМВД РФ по 

<

адрес> с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя ходатайство тем, что ФИО1 ранее судим за совершение хищений и отбывал наказание в виде лишения свободы, освободился 15 августа 2024 г., обвиняется в совершении преступления средней тяжести, связанного с хищением чужого имущества, не работает, не имеет источника дохода, а потому, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Избрание в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения невозможно. 

Постановлением суда данное ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, до 12 марта 2025 г. включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Рожков Г.Г. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона, указывает, что при принятии решения судом не учтены существенные обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы суда; выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, не основаны на фактических обстоятельствах дела; ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации в 

<

адрес>, признал вину в совершении преступления, дает признательные показания об обстоятельствах свершения преступления, желает сотрудничать со следствием, не намерен скрываться от органов следствия и суда, украденный автомобиль возвращен потерпевшему, причиненный преступлением ущерб потерпевшему полностью возмещен. Судом не обоснован вывод о невозможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения чем заключение под стражу. По мнению адвоката, оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ходатайство следователя и постановление суда об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отвечают требованиям ст. 97 – 101, 108 УПК РФ и надлежащим образом мотивированы. 

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованности выдвинутого против ФИО1 обвинения. 

Судом правильно установлены наличие оснований и соблюдение порядка задержания ФИО1

Судом правильно сделан вывод о том, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом судом обоснованно принято во внимание то, что ФИО1, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, учтены данные о его личности, а также то, что он ранее судим за совершение аналогичных преступлений, официально не трудоустроен, не имеет официальных источников дохода, не обременен семьей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при вынесении решения учел то, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства, и правильно указал, что данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что в отношении ФИО1 можно избрать более мягкую меру пресечения чем заключение под стражу. 

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что избрание в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения невозможно. 

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора, не установлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1 и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Калужского районного суда Калужской области от 14 января 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: