Дело № 2-370/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Дудкиной О. В., при секретаре Юденковой Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 при обращении с иском в суд мотивирует требования причинением ему материального ущерба противоправными действиями ответчика ФИО2, за что тот приговором Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом внесенных изменений апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. 

Ссылаясь на положения нормы п.1 ст.1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 105000 рублей, с учетом определенной приговором суда суммы ущерба в размере 113500 рублей и за вычетом добровольного возмещения в размере 8500 рублей. 

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав заявленные требования в полном объеме (заявление в деле имеется).

Ответчик ФИО2, содержащийся в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Брянской области, извещен надлежащим образом о слушании дела, своего представителя не направил, отзыва с возражениями на иск и доказательствами в обоснование своих возражений не представил. 

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 (ответчик по иску) был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и по приговору Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Действия ФИО2 квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества (денежных средств) у ФИО1 путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба на сумму 113500 рублей, при установленных судом обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора (л.д.2-4). 

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ изменен с признанием в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и снижением наказания по ч.3 ст.159 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы, и окончательным назначением наказания в виде 5 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (л.д.5-6). 

В исковом заявлении ФИО1 указал на возмещение ответчиком ему причиненного преступлением материального ущерба в размере 8500 рублей до заключения под стражу, что явилось смягчающим наказание обстоятельством и, соответственно, основанием внесения апелляционной инстанцией изменений в приговор, со смягчением наказания осужденному. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором суда в отношении ФИО2 в связи с совершенным им преступлением, квалифицированным по ч.3 ст.159 УК РФ, истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 113500 рублей, который с учетом возмещенных 8500 рублей составил 105000 рублей. 

Указанная сумма ущерба на дату слушания дела поддержана истцом и не оспорена ответчиком. 

В порядке ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом заявленной истцом цены иска в 105000 рублей, с не освобожденного от обязанности уплаты судебных расходов ответчика ФИО2 в доход бюджета 

<

данные изъяты> муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3300 рублей, от уплаты которой истец в порядке п.п.4 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причинного преступлением, 105000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход 

<

данные изъяты> муниципального района государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 3300 рублей, от уплаты которой истец в порядке п.п.4 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято судом 03 июля 2017 года.

Судья Почепского районного суда О. В. Дудкина