Дело № 12-26/2024

УИД 44RS0023-01-2024-000509-67

РЕШЕНИЕ

11 октября 2024 г. г. Макарьев

Судья Макарьевского районного суда Костромской области Чистякова Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 № 18810544240718006904 от 18.07.2024, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.,

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Гневной Н.Н. № 18810544240718006904 от 18.07.2024 по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению, правонарушение выразилось в том, что 11.07.2024 в 14:06:23 по адресу: Костромская область, Макарьевский район, ФАД Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь, 189 км 0 м водитель, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Mitsubishi Lancer 1.6» с государственный регистрационным знаком №, в нарушение требований п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью 117 км/ч при максимально разрешенной на данном участке - 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч (учитывая погрешность измерений).

ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление, указав, что она является собственником транспортного средства - автомобиля марки «Mitsubishi Lancer 1.6» с государственный регистрационным знаком №. В момент, указанный в постановлении № 18810544240718006904 от 18.07.2024 - 11.07.2023 в 14:06 по адресу: Костромская область, Макарьевский район, 189 км ФАД Р-243, она не управляла указанным транспортным средством, в полис ОСАГО данного транспортного средства она не вписана. Указанное транспортное средство находилось в пользовании у другого лица, а именно, у ФИО2, указанного в страховом полисе. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № 18810544240718006904 от 18.07.2024.

ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направила, о причинах неявки не уведомила.

ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.3 ПДД РФ, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.

В постановлении № 18810544240718006904 от 18.07.2024 указано, что 11.07.2024 в 14:06:23 по адресу: Костромская область, Макарьевский район, ФАД Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь, 189 км 0 м водитель, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Mitsubishi Lancer 1.6» с государственный регистрационным знаком №, в нарушение требований п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью 117 км/ч при максимально разрешенной на данном участке - 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч (учитывая погрешность измерений).

Собственником (владельцем) транспортного средства - автомобиля марки «Mitsubishi Lancer 1.6» с государственный регистрационным знаком №, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения являлась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>

ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч. 

Скорость зафиксирована работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, модели «ОРАКУЛ-ИНСАЙТ» с заводским номером 2208011, свидетельством о поверке С-СП/16-02-2023/224009262, действительным до 15.02.2025 включительно. Средство измерения, с использованием которого зафиксировано превышение скорости транспортного средства, сертифицировано, соответствует метрологическим требованиям, является специальным техническим средством, объективность и достоверность показаний которого сомнений не вызывает. 

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области пришло к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении п. 10.3 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таких доказательств заявителем суду не представлено.

В постановлении по делу об административном правонарушении № 18810544240718006904 от 18.07.2024 указано транспортное средство - автомобиль марки «Mitsubishi Lancer 1.6», государственный регистрационный знак №, собственником которого в момент совершения административного правонарушении и до настоящего времени являлась ФИО1 

Факт владения транспортным средством на момент правонарушения ФИО1 не оспаривается. 

Довод жалобы о том, что в день совершения административного правонарушения за рулем принадлежащей ей автомашины марки «Mitsubishi Lancer 1.6» с государственный регистрационным знаком №, находился ФИО2, допущенный к управлению согласно страхового полиса ОСАГО №ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией данного страхового полиса, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку объективно и безусловно не доказывают, что ФИО1 не управляла указанным автомобилем, кроме того, свидетельствуют о том, что автомобиль не выбыл из владения последней на момент совершения правонарушения, о чем свидетельствуют также официальные сведения из ГИБДД УМВД России по Костромской области.

Данные доводы не достаточны для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключают его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании ФИО1

Суд также не принимает в качестве доказательства и письменные объяснения ФИО2, из которых следует, что в момент, указанный в постановлении № 18810544240718006904 от 18.07.2024 - 11.07.2023 в 14:06 по адресу: Костромская область, Макарьевский район, 189 км ФАД Р-243, автомобилем марки «Mitsubishi Lancer 1.6» с государственный регистрационным знаком № управлял именно он, что ФИО1 является только собственником указанного транспортного средства и что положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 17.9 КоАП РФ ему известно и понятно, в связи с тем, что предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложных показаний осуществляется только должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении. 

Более никаких иных доказательств, с достоверностью повреждающих, что за рулем автомашины «Mitsubishi Lancer 1.6» с государственный регистрационным знаком №, в момент совершения правонарушения находился не его владелец ФИО1, а допущенный к управлению данной автомашиной ФИО2, заявителем не представлено, а доводы жалобы суд расценивает, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Правильность выводов в постановлении должностного лица № 18810544240718006904 от 18.07.2024 о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и вине ФИО1 в его совершении, подтверждается представленными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.3, ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 № 18810544240718006904 от 18.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья:подпись

Копия верна. Судья Ю.П. Чистякова