Дело __

__

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Зуева А.А., 

при секретаре Андрейченко О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. 

В обосновании заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 15 октября 2019 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи оборудования с рассрочкой платежа, согласно которому Продавец передал Покупателю линию по производству сэндвич-панелей.

Оборудование стоимостью 4 000 000 рублей была передана Покупателю на условиях рассрочки платежа до 15.10.2020 г. Право собственности на Товар переходит от Продавца на Покупателя с момента полного расчета по настоящему договору. Товар до момента полного расчёта по договору находится в залоге у Продавца.

С 15 января 2020 года имеется просрочка оплаты процентов за пользование денежными средствами, сумма составляет 226 450 рублей

В адрес Ответчика было направлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате оборудования, получено Ответчиком 23.01.2019 г., Ответчиком подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи, однако, оборудование не возвращено, проценты по займу, пени не оплачены.

В настоящее время оборудование вывезено, место нахождения данного оборудования неизвестно.

На основании изложенного, истец, уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость оборудования в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 226 450 руб., пени в сумме 32000 руб. по Договору купли-продажи оборудования с рассрочкой платежа от 15.10.2019 г., расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, в суд направил своего представителя ФИО3, которая заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, в суд направила своего представителя ФИО4, который возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагал, что ФИО2 является не надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Третье лицо ФИО5 в суд не явился, извещен надлежащим образом, в суд направил своего представителя ФИО6, которая поддержала заявленные исковые требования.

Третье лицо ФИО7 в суд не явился, извещен надлежащим образом, в суд направил отзыв, в котором указал, что ФИО2 вводит суд в заблуждение, пытается избежать ответственность за попытку завладения чужим имуществом.

Третье лицо ООО «ЕвроЛинк» в суд не явилось, судом направлялась судебная повестка.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 15 октября 2019 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи оборудования, а именно линии по производству сэндвич-панелей с рассрочкой платежа. /л.д. 8-10/

ФИО1 передал ФИО2 по акту приема-передачи от 15.10.2019 г. линию по производству сэндвич-панеле, 2019 г. выпуска. 

По акту было передано следующее оборудование: гидравлический разматыватель, барабанный разматыватель «кровля», прокатный стан «кровля», барабанный разматыватель нижний, барабанный разматыватель верхний, устройство продольной резки металла низ (штрипсователь), состоит из рамы с ножом пггрипсователя (низ), барабана штрипсователя (низ), устройство подачи ламелей, состоит из пневматического толкателя, привода подачи ламелей, устройство для торцевания и фрезеровки пазов под замки, состоит из устройства для торцевания и фрезеровки, пылесборника, устройство продольной резки металла низ (штрипсователь) состоит из рамы с ножом штрипсователя (низ), барабан штрипсователя (низ), профилирующее устройство состоит из верхнего профиля и нижнего профиля, прокатный стан «стена» состоит из прокатный верх и прокатный стан низ, автоматическое бидинговое устройство для непрерывной подачи клея состоит из верхнего устройства, нижнего устройства и роликового пресса, автоматическая ленточная пила для распила панелей состоит из пульта управления и пилы, столы Рольган состоят из Рольган 1, Рольган 2, подъемника-траверса с вакуумным захватом, палетоупаковщик, центральный пульт управления линией, компрессор поршневой, компрессор винтовой, стол для раскроя фасонных элементов состоит из рамы с ножом, барабанным разматывателем. /л.д. 11/

В силу п. 4.1 Договора, право собственности на Оборудование переходит от Продавца на Покупателя с момента полного (окончательного) расчета по настоящему Договору. Полный расчёт подтверждается Распиской Продавца о полном (окончательном) расчёте. До момента полного расчета собственником Оборудования является Продавец.

В момент заключения настоящего Договора, Оборудование передается Продавцом в пользование Покупателю по Акту приема-передачи. До перехода права собственности на оборудование к Покупателю (до полного расчета), последний имеет право пользоваться и распоряжаться (пользоваться, сдавать в аренду, передавать в залог, отчуждать и т.д.) Оборудованием исключительно с письменного согласия Продавца. (4.2)

Оборудование до момента полного (окончательного) расчёта по настоящему Договору находится в залоге у Продавца.(4.3)

Стоимость оборудования была согласована в договоре и составила 4000 000 руб.(п. 3.1 Договора)

В соответствии с п.3.4 указанного договора, за предоставление рассрочки Покупатель уплачивает Продавцу проценты за пользование денежными средствами из расчета 4,5% в месяц (54% годовых) на остаток долга, что составляет 180 000 рублей. Проценты выплачиваются ежемесячно, не позднее 15-го числа каждого месяца.

Согласно п.6.3 договора купли-продажи, Продавец вправе расторгнуть настоящий договор в случае просрочки оплаты, в т.ч. и процентов по п.3.4 договора более чем на 5 дней.

В соответствии с 6.2 договора купли-продажи, в случае просрочки оплаты процентов или цены Товара по настоящему договору, Покупателю начисляется пеня в размере 0,1% от цены Товара за каждый день просрочки. 

23.01.2020 г. между ФИО1 и ФИО2 было достигнуто соглашение о расторжении договора купли-продажи оборудования с рассрочкой платежа от 15.10.2019 г., согласно которому в соответствии с п.6.3 договора купли-продажи оборудования с рассрочкой платежа от 15.10.2019 г., в связи с неисполнением Покупателем своих обязательств по договору согласно п.3.4 стороны решили расторгнуть договор купли-продажи оборудования с рассрочкой платежа от 15.10.2019г. Договор считается расторгнутым с даты подписания настоящего соглашения. В течение 3-х календарных дней с даты подписания настоящего соглашения Покупатель обязан передать Продавцу оборудование по акту приема-передачи. Покупатель обязуется уплатить Продавцу проценты за пользование денежными средствами в сумме 226 450 рублей в течение 5 дней с момента подписания настоящего соглашения. Покупатель обязуется уплатить Продавцу пени в сумме 32 000 рублей в течение 5 дней с момента подписания настоящего соглашения. /л.д. 34/

В установленный соглашением срок ФИО2 соглашение не исполнила, оборудование истцу возращено не было, проценты за пользование денежными средствами и неустойка уплачены не были.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд.

Так же судом установлено, что 17.02.2020 г. судом были приняты обеспечительные меры, в виде наложения ареста на линию по производству сэндвич-панелей, 2019 г. выпуска, находящуюся у ФИО2 с передачей оборудования на ответственное хранение ФИО1/л.д.41/

26.02.2020 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новосибирска УФСССП России по Новосибирской области составил акт о наложении ареста (описи имущества), арест был наложен на следующее имущество: оборудование – линия по производству сэндвич-панелей, 2019 г. выпуска, состоящее из оборудования, указанного в дополнительном соглашении к договору купли-продажи оборудования от 15.10.2019 г., предварительная оценка составила 1500 000 руб. Оборудование было передано на ответственное хранение ФИО3, место хранения оборудования было определено по адресу: г. Новосибирск, ... здание электроцеха. /л.д. 48-51/

Из ответа ПАО «НМЗ им. Кузьмина» от 29.06.2020 г. следует, что в связи с расторжением 31.01.2020 г. Договора аренды, заключенного между ПАО «НМЗ им. Кузьмина» и ООО «ЕвроЛинк», все имущество, ранее завезенное ООО «ЕвроЛинк» на арендуемые площади, было вывезено представителями ООО «ЕврооЛинк» в феврале 2020 г., согласно соглашению о расторжению договора аренды. /л.д. 123/

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела линия по производству сэндвич-панелей, 2019 г. выпуска на территории ПАО «НМЗ им. Кузьмина» не находится, была вывезена, место нахождения не известно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/. 

Оценивая заявленные исковые требования, суд находит их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ, Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что Договор купли-продажи от 15.10.2019 г. ФИО2 исполнен не был, денежные средства по договору истцу переданы не были, при этом истцом договор был исполнен, оборудование было передано ФИО2 по акту приема-передачи.

Стороной ответчика не оспаривается факт заключения договора купли-продажи от 15.10.2019 г., акт приема-передачи оборудования от 15.__ г., дополнительное соглашение к договору от 15.10.2019 г., подписи в данных документах ФИО2 не оспариваются.

В связи с неисполнение ответчиком договора купли-продажи от 15.10.2019 г., 23.01.2020 г. стороны пришли к соглашению о расторжении договора, в частности в течение 3 дней с момента подписания соглашения, ФИО2 обязалась передать оборудование по акту приема-передачи ФИО1 Подпись в соглашении от 23.01.2020 г. ФИО2 не оспаривает, что подтвердит в суд ее представитель.

Материалами дела подтверждается и участниками процесса не оспаривается, что в течение трех дней ФИО2 свои обязательства не исполнила по возврату оборудования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 свои обязательства по соглашению от 23.01.2020 г. надлежащим образом не исполнила.

Стороной ответчика суду не представлены какие-либо доказательства невозможности исполнения ФИО2 своих обязательств по соглашению от 23.01.2020 г., как не представлено суду доказательств попытки исполнения обязательств по возврату оборудования и непринятие ФИО1 данного оборудования.

В силу п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что договор от 15.10.2019 г. между сторонами был расторгнут в связи с существенным нарушением ФИО2 условий договора по оплате денежных средств за полученный товар.

Из материалов дела следует, что фактически оборудование – линия по производству сэндвич-панелей, 2019 г. выпуска, из владения ответчика выбыло, ФИО2 не может исполнить соглашение от 23.01.2020 г. в силу отсутствия у нее данного оборудования, которое было вывезено и место нахождения которого в настоящее время не установлено.

Оценивая данные обстоятельства, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ФИО2 своих обязанностей в рамках соглашения о расторжении договора купли-продажи от 15.10.2019 г., а именно не возврата истцу оборудования в течение 3-х дней с момента подписания соглашения от 23.01.2020 г., суд приходит к выводу о том, что действиями ФИО2 ФИО1 фактически были причинены убытки на сумму стоимости оборудования, которое ФИО2 не было возвращено.

Учитывая, данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 4000 000 руб., а именно стоимость переданного по договору купли-продажи от 15.10.2019 г. оборудования, которые истцу возращено не было.

Довод стороны ответчика о том, что ФИО2 готова была возвратить оборудование, однако в настоящее время оборудование выбыло из ее владения по независящим от нее обстоятельствам, в чем отсутствует ее вина, как следствие она не является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании 4000 000 руб., суд расценивает критически, поскольку истец основывает свои требования на положении ст. 450 ГК РФ, а именно на ранее заключенном соглашении о расторжении договора купли-продажи и обязательствах сторон, вытекающих из данного соглашения. 

Правовое значение для рассматриваемого дела имеет срок, в течение которого ФИО2 обязалась возвратить оборудование, данный срок истекал 26.01.2020 г., т.е. до 27.01.2020 г. ФИО2 имела возможность исполнить свои обязательства перед ФИО1, чего ею сделано не было.

Материалами дела установлено, что данное оборудование находилось во владении ФИО2 до февраля 2020 г., в частности до 26.02.2020 г., когда судебный пристав наложил арест на спорное оборудование и передал его на ответственное хранение, однако и до указанной даты ответчик не вернула оборудование истцу. Попыток вернуть спорное оборудование истцу ответчиком так же не предпринималось.

Таким образом, виновность действий ответчика выражается в неисполнении ею обязательств по соглашению о расторжении договора от 15.10.2019 г., в силу чего с ответчика в пользу истца взыскана стоимость переданного товара в размере 4000 000 руб.

Довод ответчика, что в действиях лица, которому было передано имущество на ответственное хранение, судебного пристава-исполнителя, усматриваются виновные действия, которые привели к утрате имущества, в связи с чем, данные лица являются надлежащими ответчика по рассматриваемому делу, суд расценивает критически, поскольку исковое заявление подано в связи с неисполнением ответчиком соглашения от 23.01.2020 г., как ранее уже было установлено судом, имущество выбыло из владения ответчика не в период с 23.01.2020 г. по 26.01.2020 г., а значительно позже.

Вопрос об установлении лиц, виновных в вывозе оборудования, может быть поставлен ФИО2 в ином судебном разбирательстве, при этом его результат не будет влиять на установленный в данном процессе факт нарушения прав истца ФИО2, не исполнившей в установленный соглашением срок своих обязательств перед истцом. 

Довод стороны ответчика о процессуальном нарушении со стороны суда о принятии к рассмотрению уточненного искового заявления, а именно в уточненном исковом заявлении было изменено основание и предмет иска, суд находит не состоятельным, поскольку основание иска осталось прежним, требования истца вытекали из ранее заключенного соглашения о расторжении договора, в силу изменившихся обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, а именно выбытие из владения ответчика оборудования, истцом были изменены требования на взыскании денежных средств, эквивалентным стоимости данного оборудования, которая была определена в договора от 15.10.2019 г. Принятие уточненного искового заявления было обусловлено так же экономии процессуального времени и правильному разрешению спора по существу. 

Представленные суду копии договоров купли-продажи __ от 21.05.2018 г. о продаже оборудования модели SP – 9, 2014 г. выпуска между ФИО5 и ФИО7, а также договор __ от 10.05.2019 г. о купли-продажи SP – 9, 2014 г. выпуска между ФИО5 и ФИО2, отношения к рассматриваемому делу не имеют, поскольку речь идет о ином оборудовании, 2014 г. выпуска, в том время как в рамках рассматриваемого дела речь идет об оборудовании 2019 г. выпуска./л.д. __

Истцом так же были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 226 450 руб. и пени в размере 32 000 руб., предусмотренные соглашением от 23.01.2020 г.

Учитывая, что соглашение от 23.01.2020 г. ответчиком не оспорено, доказательств выплаты денежных средств ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований и взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 226 450 руб. и пени в размере 32 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 8860 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход местно бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 20632,25 руб.

руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость оборудования в размере 4000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 226 450 руб., пени в размере 32 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8860 руб., а всего взыскать 4 258 450 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 20 632,25 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2020 г.

Судья /подпись/ А.А. Зуев

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.