Дело № 2 –7714/2024

УИД 03RS0017-01-2024-010639-23

Категория 2.234

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Ф.Ф., 

при секретаре Хроп М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан ФИО3, об отмене исполнительной надписи, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к нотариусу нотариального округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан ФИО3 об отмене исполнительной надписи, в котором просит признать незаконным и отменить исполнительную надпись, совершенную временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан ФИО3 по совершению исполнительной надписи №У-0001750428 от 06.08.2024 г. о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 862 479,60 руб., просит восстановить срок на обжалование исполнительной надписи от 06.08.2024 г.

В обоснование иска указала, что 12.08.2024 г. истцу на госуслуги пришло уведомление от УФССП по Курганской области об исполнительной надписи нотариуса от 06.08.2024 г. №У-0001750428, ранее она не знала, что в отношении нее были взыскания.

При этом в нарушение закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов.

Определением суда в качестве ответчика привлечен нотариус ФИО2, временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила суду свои письменные возражения на исковое заявление, согласно которых просит отказать истцу в удовлетворении заявления в полном объеме. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного ил и недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 9 данного Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

По смыслу указанных статей предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом, избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.11.2023 года между ПАО «Банк Уралсиб» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №2420-ND3/01326.

Данный кредитный договор заключен между сторонами в простой письменной форме путем подписания простой электронной подписью. Истцом факт подписания кредитного договора посредством подписания простой электронной подписью подтверждается. 07.11.2023 г. сумма кредита выдана истцу Банком. 

При этом, пунктом 18 кредитный договор от 07.11.2023 г. №2420-ND3/01326 предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком своих обязательств по погашению суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, задолженность может быть взыскана в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, в том числе на основании исполнительной надписи нотариуса. Заемщик ФИО1 подтвердила свое согласие на включение этого условия в Кредитный договор своей подписью, что опровергает доводы искового заявления о признании несогласованным условия договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. 

07.06.2024 г. в адрес истца кредитной организацией ПАО "Банк Уралсиб" было направлено заключительное требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 07.11.2023 г. (почтовый идентификатор 14573096751857).

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по кредитному договору, 07.06.2024 г. кредитором в соответствии со статьей 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате в адрес должника было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. 

В связи с оставлением претензии кредитора со стороны истца без удовлетворения, 01.08.2024 г. Банк обратился к нотариусу посредством электронно-телекоммуникационной связи к нотариусу нотариального округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан с электронным заявлением о совершении исполнительной надписи, указав, что за период с 31.03.2024 г. по 22.07.2024 г. общая задолженность составила 862479,60 руб. Для совершения исполнительной надписи нотариусу кредитором были представлены документы: заключительное требование, копия общих условий кредитования, почтовый реестр, выписка по счету, расчет исковых требований, уведомление о перечислении денежных средств реквизиты, копия паспорта, доверенность, кредитный договор. 

06.08.2024 г. после проверки представленных документов нотариусом была совершена исполнительная надпись в порядке ст.44.3 и 89 основ о нотариате, зарегистрированная в реестре нотариальных действий, совершенных удаленно за №У-0001750428.

06.08.2024 г. нотариусом в соответствии со ст.91.2 Основ о нотариате ФИО1 направлено извещение о совершении исполнительной надписи по адресу указанному в заявлении кредитора, паспорте и анкете на получение кредитной карты: 

<

адрес>, почтовый идентификатор отправки №, которое 14.08.2024 г. вручено должнику. 

В связи с чем, довод истца о том, что банк не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней, не соответствует действительности.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 23.07.2024 г. сумма задолженности составляет: 858812,50 руб.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

На основании части 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-1, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате установлено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, а именно: документов подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику; расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В порядке ст.912 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исполнительная надпись совершена нотариусом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Каких-либо нарушений кредитор ПАО "Банк Уралсиб" по порядку обращения за совершением исполнительной надписи и нарушений непосредственно порядка совершения исполнительной надписи со стороны нотариуса судом не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 89, 90, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исходит из того, что требования ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, отмене удовлетворению не подлежат, поскольку исполнительная надпись совершена нотариусом в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений ПАО "Банк Уралсиб" по порядку обращения за совершением исполнительной надписи и нарушений непосредственно порядка совершения исполнительной надписи со стороны нотариуса судом не установлено, кредитный договор недействительным или незаключенным не признан, условие о возможности взыскания с заемщика в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса согласовано сторонами, в связи с чем считает необходимым исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан ФИО3, об отмене исполнительной надписи, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме – 10 октября 2024 года.

Председательствующий судья: подпись Ф.Ф.Булатова