Судья фио Дело № 10-25341/2025                                                                                      

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 26 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пахомовой Е.П., при секретаре судебного заседания Ашевской К.М., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от 16 октября 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя на постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное в рамках материала КУСП 23011, а также на бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес, связанное с ненадлежащей проверкой ее заявления о преступлении, 

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное в рамках материала КУСП 23011, а также на бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес, связанное с ненадлежащей проверкой ее заявления о преступлении.

Постановлением Нагатинского районного суда адрес от 16 октября 2025 года жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, просит отменить, поскольку в действиях фио усматриваются признаки совершенного в отношении нее преступления, при этом проверка ее сообщения о преступлении надлежащим образом проведена не была.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Из представленных и исследованных судом первой инстанции материалов следует, что проверка проводилась по заявлению фио, в котором она просила о возбуждении уголовного дела в отношении фио в связи с неправомерными действиями последнего.

Постановлением ст. участкового уполномоченного полиции ОМВД России по адрес фио от 13 октября 2025 года в возбуждении уголовного дела по заявлению фио отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, в том числе материал проверки в полном объеме, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку по сообщению заявителя о преступлении надлежащим должностным лицом в предусмотренные действующим законодательством сроки была проведена проверка в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявителю дан ответ. Судом первой инстанции верно указано, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), соблюдены, доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, рассмотрены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ соблюдены. Выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем.

С учетом содержащихся в представленных рапортах и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сведений о проведении проверочных мероприятий по заявлению о преступлении оснований полагать о ненадлежащем проведении проверки не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются представленными материалами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, учел их, тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, которые подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы; оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, не имеется. 

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было.

Жалоба рассмотрена судом в пределах заявленного предмета, обжалуемого в порядке ст. 125 УПК РФ. Как усматривается из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для изменения или отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда адрес от 16 октября 2025 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.П. Пахомова