Дело № 2-18/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года г.Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бараевой О.В.,

при секретаре Макаровой О.А., 

с участием помощника прокурора Харовского района Невеселовой В.Н.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 адвоката Величутина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

В Харовский районный суд Вологодской области с исковым заявлением обратилась ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. 

В обоснование иска указано, что по адресу: Х зарегистрированы и проживают ФИО1, Х, Х Согласно справке ООО «ХаровскСервис» по данному адресу зарегистрированы: ФИО1, Х, Х и ФИО2 С ФИО2 она (ФИО1) развелась Х В Х г, окончательно прекратила отношения с ФИО2 и он уехал за пределы Вологодской области. С этого момента связь с ФИО2 была утеряна. В настоящее время ей (ФИО1) известно, что ФИО2 проживает по адресу: Х. С Х года ФИО2 являясь зарегистрированным по адресу: Х своих обязательств по оплате коммунальных услуг не выполнял. После установления места жительства ФИО2 она (ФИО1) неоднократно пыталась поговорить с ответчиком о добровольном снятии и регистрационного учета, ФИО2 на требования не отреагировал. 

ФИО1 просит суд признать ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Х. 

В ходе судебного заседания истец ФИО1 исковые требования поддержала полностью, пояснила, что ФИО2 приходится ей бывшим мужем, с которым она не проживает с Х года. В Х г. она (ФИО1) узнала, что ответчик проживает по адресу: Х, но на сегодняшний день достоверными сведениями о месте жительства ФИО2 она не располагает. 

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Величутин Д.В., назначенный ФИО2 определением суда как ответчику, место пребывания которого не известно, в судебном заседании пояснил, он возражает против удовлетворения исковых требований, просит в иске отказать. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МО МВД России "Харовский", надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыва, возражений на иск не представил. 

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учётом положительного мнения явившихся сторон, рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2, а также представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Х был заключен брак, Х был прекращен брак между ФИО2 и ФИО1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав собственности от Х в собственности ФИО1 с Х находилось помещение общей площадью 40.2 кв.м., расположенное по адресу Х, с Х данное жилое помещение находится в собственности истца в равных долях с несовершеннолетними детьми Х, Х гр., и Х, Х г.р..

Согласно информации МО МВД России «Харовский» от Х, ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: Х. 

Согласно представленному МО МВД России «Харовский» акту осмотра жилого помещения от Х по адресу: Х ФИО2 не проживает, его вещей в данной квартире нет, при проверке присутствовал Х проживающий по адресу: Х. 

Таким образом, как следует из пояснений истца, письменных материалов дела ответчик ФИО2 в жилом помещении, расположенном по адресу: Х не проживает, сохраняя лишь регистрацию. 

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о признании ответчика ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Х последующим снятием его с регистрационного учета по данному адресу.

В связи с удовлетворением иска, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Х

Решение суда является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: Х

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Харовского районного суда О.В.Бараева

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2020г.