Дело №1-1107/2025

(78RS0014-01-2025-017024-23)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 декабря 2025 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Козунова Н.В.,

при секретаре Быковой Т.И.,

с участием государственного обвинителя Романова А.Н.,

обвиняемой ФИО1,

защитника – адвоката Леонтьева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге материалы уголовного дела № 1-1107/2025 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не замужней, работающей бортпроводницей 

<

данные изъяты>», зарегистрированной: 

<

адрес>, проживающей: 

<

адрес>, ранее не судимой,

под стражей содержащейся с 15.09.2025 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело № 1-1107/2025 в отношении ФИО1 поступило в Московский районный суд Санкт-Петербурга 02.12.2025.

Копия обвинительного заключения вручена обвиняемой 28.11.2025, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка.

В силу ст. 227 ч. 1 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений: о направлении уголовного дела по подсудности, о назначении предварительного слушания, о назначении судебного заседания.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подсудно ли уголовное дело данному суду.

Из представленных суду материалов настоящего уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенной в крупном размере с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). При этом, безналичные операции по списанию денежных средств совершены в банкомате, расположенном по адресу – Санкт-Петербург, Средний пр., В.О., д. 27, лит. А.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель полагал настоящее уголовное дело подсудным Василеостровскому районному суду Санкт-Петербурга в соответствии со ст. 32 УПК РФ.

Обвиняемая и ее защитник оставили вопрос о направлении уголовного дела по подсудности на усмотрение суда.

Согласно ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

Согласно ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой.1 настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Таким образом, суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу о неподсудности настоящего уголовного дела Московскому районному суду Санкт-Петербурга, полагая необходимым направить его для рассмотрения по существу в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

В отношении ФИО1 в ходе предварительного расследования постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 26.12.2025.

Согласно действующего уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при направлении уголовного дела по подсудности на основании ст. 34 и п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ вопросы, указанные в п. п. 2 - 6 ч. 1 ст. 228 УПК РФ, судом не разрешаются. Однако в необходимых случаях, если в отношении обвиняемого в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, судье следует решить, подлежит ли отмене либо изменению, остается ли прежней избранная в отношении обвиняемого мера пресечения. При этом указанные вопросы решаются с участием сторон в соответствии с порядком и сроками, предусмотренными ст. ст. 108, 109 и 255 УПК РФ. Иные вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу, решаются тем судом, в который дело направлено по подсудности.

В соответствии со ст. 228 ч. 2 УПК РФ вопрос о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника, если он участвует в уголовном деле, законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого и прокурора в порядке, установленном ст. 108 настоящего Кодекса, либо на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных частью второй статьи 229 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. Также мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

В силу ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель просил меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения и продлить ее срок на шесть месяцев, ссылаясь на то, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой избрана судом в соответствии с законом, в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для их избрания, не изменились. Полагал невозможным избрание в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Обвиняемая и ее защитник просили суд избрать в качестве меры пресечения запрет определенных действий, указывая на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, потерпевшему частично возмещен причиненный ущерб, ФИО1 имеет возможность арендовать в Санкт-Петербурге квартиру, повлиять на ход расследования уже не сможет, готова в полном объеме возместить ущерб.

Суд, разрешая в судебном заседании вопрос о мере пресечения, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы поступившего уголовного дела, и убедившись в достаточности данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, учитывая данные о личности, характер и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, его тяжесть, приходит к выводу о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу, принимая во внимание, что обстоятельства, которые ранее учитывались при избрании меры пресечения, продолжают сохранять свое значение и в настоящий период производства по делу.

При этом, располагая данными о личности обвиняемой, предоставленными в материалах дела, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств для изменения меры пресечения, поскольку с учетом тяжести, характера и направленности преступления, имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения подсудимая, будучи осведомленной о предусмотренных законом правовых последствиях, находясь на свободе, может скрыться от суда.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Кроме того, ФИО1 не проживала по месту своей регистрации, на территории Санкт-Петербурга места жительства/пребывания не имеет.

При таких обстоятельствах, у суда имеются убедительные основания полагать, что в случае нахождения обвиняемой на свободе, могут наступить неблагоприятные последствия, а именно ФИО1, в том числе, осознавая тяжесть преступления, в котором она обвиняется, и возможность назначения за его совершение наказания в виде лишения свободы, может скрыться от суда. Любая более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить законопослушного поведения ФИО1, а также обеспечить эффективное производство по уголовному делу.

Какие-либо новые обстоятельства, свидетельствующие о том, что необходимость содержания ФИО1 под стражей отпала, и к ней может быть применена иная, более мягкая мера пресечения, суду не представлены.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется и суду не представлено.

Доводы стороны защиты о частичном возмещении причиненного ущерба, возможности обвиняемой арендовать жилье на территории Санкт-Петербурга, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения, в случае документального подтверждения, могут быть учтены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 32, 34, 109, п. 1 ч. 1 ст. 227, ст. ст. 228, 255 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело № 1-1107/2025 в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, направить по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Меру пресечения в отношении обвиняемой ФИО1 не изменять, оставить в виде заключения под стражей в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, продлив срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть по 02.06.2026 года включительно.

Ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения с заключения под стражей на запрет определенных действий – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток (в части вопроса о мере пресечения – в течение 3 суток) со дня его вынесения, а обвиняемой, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись Н.В.Козунова