Судья Гурьянов А.П. № 22-3377/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 10 декабря 2019 года 

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Будника Е.М., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С.,

защитника – адвоката по назначению Дмитриевой А.А.,

осужденного – ФИО1,

при секретаре – Плешивцевой К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 октября 2019 года, которым 

ФИО8, *** ранее судимый:

- 18 августа 2015 года Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 22 февраля 2017 г. по отбытии наказания;

- 11 декабря 2017 года Промышленным районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 158 (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 5 апреля 2019 г. по отбытии наказания;

осужденный:

- 11 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Оренбурга по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год в исправительной колонии строгого режима; 

- 17 июля 2019 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г Оренбурга – мировым судьёй судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца в исправительной колонии строгого режима,

осужден: по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга – мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 17 июля 2019 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 17 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания зачтено засчитанное по приговору от (дата) время содержания ФИО1 под стражей с (дата) по (дата), а также с (дата) по день вступления вышеуказанного приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлено зачесть в срок наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору от (дата), с (дата) по (дата) включительно.

Удовлетворены исковые требования потерпевшего и постановлено взыскать с ФИО1 в пользу *** в счет возмещения материального ущерба 1 505 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Будника Е.М., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Дмитриевой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Долининой Н.С. об оставлении приговора без изменений, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

судом ФИО1 признан виновным в том что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества. 

Преступление совершено 8 июня 2019 года г. Оренбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вину и квалификацию преступления, настаивает на изменении состоявшегося приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Полагает, что суд не дал должную оценку всем смягчающим наказание обстоятельствам.

Считает, что полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие ряда тяжелых заболеваний, ввиду отсутствия в уголовном законе конкретного перечня исключительных обстоятельств, могут быть признаны судом достаточными для применения ст. 64 УК РФ. 

Полагает, что при назначении ему наказания судом могли быть применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель- помощник прокурора Центрального района г. Оренбурга Оренбургской области Мякутина Н.Б. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, с соблюдением требований, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе предварительного следствия добровольно, после консультации с защитником, поддержал. 

Действиям ФИО1 в приговоре дана верная юридическая оценка по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП. 

Вина и квалификация действий ФИО1 в апелляционной жалобе не оспариваются.

При назначении наказания осужденному, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

***

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд достаточно полно установил все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, к которым отнес: полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, а также наличие тяжелых заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, послужил рецидив преступлений. 

При назначении наказания ФИО1 суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Мотивировка принятого решения содержится в приговоре и соответствует материалам дела.

Доводы жалобы о необходимости применения ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств само по себе не является достаточной для признания их существенно уменьшающими общественную опасность преступного деяния и для применения положений ст. 64 УК РФ.

Утверждения апелляционной жалобы о применении при назначении наказания правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, также несостоятельны, поскольку применение указанных положений закона является правом суда, а не его обязанностью, при этом суд, исходя из всех обстоятельств дела, назначил ФИО1 наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, не найдя оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, свое решение мотивировал должным образом, что отражено в описательно-мотивировочной части приговора.

В силу наличия обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

При назначении наказания ФИО1 положения ч. 5 ст. 62 и ч. 5 ст. 69 УК РФ судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима. 

Выводы суда о виде и размере назначенного осужденному наказания в приговоре мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, а назначенное наказание справедливым, не являющееся чрезмерно суровым, как на то ошибочно указывается в апелляционной жалобе.

Разрешая гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба, суд правомерно признал размер исковых требований подтвержденным материалами дела, и взыскал с ФИО1 в пользу *** в счет возмещения материального ущерба 1 505 рублей, что полностью соответствует требованиям ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий-