УИД:66RS0022-01-2025-001644-61

Дело №33-896\2025 (№33-17239\2025) (№2-1669/2025)

В мотивированном виде изготовлено 26.01.2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 21.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Лузянина В.Н. и Жернаковой О.П., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Берёзовского городского суда Свердловской области от 09.10.2025.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 238825 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 12.02.2024 в период действия договора страхования автогражданской ответственности, заключенного с САО «ВСК» в результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству «Hyundai Acctnt», госномер 

<

№> были причинены механические повреждения. В тот же день он обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства. Страховщиком в одностороннем порядке изменен способ страхового возмещения, 13.03.2024 произведена выплата страхового возмещения в размере 59749 рублей. После обращения к ответчику с претензией об организации восстановительного ремонта транспортного средства или доплаты страхового возмещения, страховщиком 22.04.2024 произведена доплата страхового возмещения в размере 18691 рублей. Посчитав действия страховщика неправомерными ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного со страховщика САО «ВСК» в его пользу взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 106660 рублей. Указанное решение исполнено страховщиком 24.12.2024, соответственно период просрочки, по мнению истца, составил 314 календарных дней. В связи с нарушением своих прав ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. САО «ВСК» частично удовлетворило претензию, выплатив неустойку в размере 7476 рублей 40 копеек, рассчитанную от суммы страховой выплаты в размере 78440 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 14833 рубя 31 копейку на сумму убытков (106660 рублей). Истец, полагая, что его права нарушены, вновь обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 22.08.2025 в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в большем размере, отказано. С учетом изложенного, ФИО1 просит взыскать с ответчика в неустойку в размере 238825рублей, рассчитанную за период с 15.03.2024 по 24.12.2024, из расчёта: 78440 рублей х 1% х 314 дней = 246301 рублей 60 копеек – 7476 рублей 40 копеек.

Истец ФИО1, уведомленный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в достаточный срок в судебное заседание не явился. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик САО «ВСК» в письменных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме. Указав, что исполнение решения финансового уполномоченного от 25.06.2024, по заявлению страховщика было приостановлено в связи с обращением финансовой организацией в суд, и подлежало исполнению не позднее 09.01.2025, при этом финансовыми документами подтверждается зачисление ФИО1 денежных сумм 24.12.2024, в связи с чем нарушения прав ФИО1, ответчиком допущено не было, что подтверждается решением финансового уполномоченного от 22.08.2025. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размера неустойки, штрафных санкций, указывая на то, что взыскание неустойки и штрафных санкций в заявленном истцом размере несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

АНО «СОДФУ» суду направлены письменные пояснения по иску, материалы по рассмотрению обращений ФИО1 от 03.05.2024 №У-24-44241, от 05.08.2025 № У-25-92932.

Решением Берёзовского городского суда Свердловской области от 09.10.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу истца ФИО1 взыскана неустойка в размере 100000 рублей, а в доход бюджета взыскана государственная пошлина вразмере 4000 рублей.

В поданной апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного судом решения и принятию нового решения об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 393523 рубля 60 копеек и не применять положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приводит доводы о том, что на протяжение одного года он был вынужден обращаться с претензией в САО «ВСК», к независимому эксперту, финансовому уполномоченному, на протяжение длительного времени вынужден был доказывать правомерность своих требований и восстанавливать свои права. Заключая договор ОСАГО он не предполагал, что необходимо будет один год доказывать необходимость оплаты ремонта автомобиля в большем размере. При таких обстоятельствах не приходится говорить о добросовестном поведении страховщика и необходимости снижения неустойки, установленной законом. В решение не установлено злоупотреблений правом с его стороны. Судом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения неустойки и применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, обращает внимание на то, что ответчик, реализуя свое процессуальное право на предоставление в суд отзыва на исковое заявление, не исполнил свою процессуальную обязанность направить этот отзыв хотя бы истцу. Такое недобросовестное поведение стороны по делу ущемляет его право на состязательность и в процессе, предоставление возражений на отзыв и возможность реализовать свое требование в суде.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно. Кроме того, информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующими в деле, не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в соответствии с преюдициальными выводами решения Березовского городского суда Свердловской области от 29.08.2024 по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного от 25.06.2024 № У-24-44241/5010-011 о взыскании со страховщика САО «ВСК» в пользу потерпевшего ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО убытков в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой, необходимой для восстановления нарушенного права в размере 106660 рублей (185100 рублей – 59749,00 рублей – 18691 рублей) является законным, обоснованным и по доводам заявителя САО «ВСК» отмене или изменению не подлежит (т.1 л.д. 39-40, 78 – 79).

Решением суда от 29.08.2024 установлено, что в результате виновных действий, нарушившего правила дорожного движения, водителя ( / / )11 управлявшего транспортным средством «Seat Leon», госнмоер 

<

№> 12.02.2024 в результате дорожно-транспортное происшествие транспортному средству «Hyandai Accent», госнмоер 

<

№>, принадлежащего ФИО1 под управлением ( / / )9 причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, составлением извещения о ДТП (т.1 л.д.4660, 61 (оборот), 91, 159 (оборот)т. 2 л.д.46, 47).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Hyandai Accent» на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии 

<

№> САО «ВСК» (т.1 л.д.42, 142, 183 оборот, т. 2 л.д. 105 (оборот), 129 (оборот), 161, 184).

21.02.2024 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем восстановительного ремонта из предложенного страховщиком перечня на СТОА ООО СБ «Виктория» (т.1 л.д.63-64, 78-79, 89-90, т. 2 л.д.44 (оборот) – 46, 163 (оборот)-164).

01.02.2024 страховщик осмотрел повреждённый автомобиль, о чём составил акт осмотра (т.1 л.д. 53, 86, т. 2 л.д. 80 (оборот), 163). По заключению ООО «АВС-Экспертиза» №ОСАГО123251 от 21.02.2024 стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составила с учётом износа транспортного средства 59700 рублей (т.1 л.д. 178-182).

Финансовая организация письмом от 13.03.2024 сообщила о выплате страхового возмещения в денежной форме по причине отсутствия возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, в тот же день осуществила выплату страхового возмещения в размере 59749 рублей, что подтверждается платёжным поручением №86392 (т.1 л.д. 49 (оборот), т. 2 л.д. 94, 130).

22.04.2024 финансовой организацией, ввиду поступления претензии потребителя с требованиями об организации восстановительного ремонта либо осуществлении доплаты страхового возмещения, осуществлена доплата страхового возмещения в размере 18691 рублей, что подтверждается платёжным поручением №141862 (т. 1 л.д.77) на основании дополнительной экспертизы ООО «АВС-Экспертиза» №ОСАГО123251 от 08.04.2024, которым ущерб по Единой методике без учёта износа определен в размере 78400 рублей (т.1 л.д. 50, 150-155).

Согласно заключению ИП ( / / )10 № У-24-44241/3020-008 от 07.07.2024, подготовленного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyandai Accent», госномер 

<

№>, составила без учета износа запасных частей и деталей 185100 рублей (т.1 л.д.135-145).

Решение финансового уполномоченного от 25.06.2024 № У-24-44241/5010-011 исполнено 24.12.2024, произведена выплата убытков в сумме 106660 рублей, что подтверждается платежным поручением №45768 от 24.12.2025 (т.1 л.д.50 оборот).

Полагая свои права нарушенными, истец 02.07.2025 (вх.44-34-15/388) обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору, рассчитанной на основании п. п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, с учетом положений, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 400000 рублей (т.1 л.д.52-52 оборот).

Ответчиком осуществлена выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 7476 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № 89556 от 25.07.2025 (т.1 л.д.51, т. 2 л.д. 13 (оборот)).

Ответом САО «ВСК» на претензию ФИО1 №544755, исх. от 24.07.2025 №033725 (т.1 л.д.49), ответчиком произведена выплата процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 14833 рублей 31 копейки, что подтверждается платёжным поручением №258033 от 11.08.2025 (т.1 л.д.51 оборот, т. 2 л.д. 65).

Не согласившись с размером неустойки, выплаченной ответчиком 25.07.2025, ФИО1 05.08.2025 направил в службу финансового уполномоченного обращение №У-25-929332, в котором просил взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 392523 рублей 40 копеек.

Решением финансового уполномоченного № У-25-92932/5010-003 от 22.08.2025 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, отказано.

Приводя мотивы принятого решения, финансовым уполномоченным в решении приводится расчет неустойки, подлежащей выплате в соответствии с требованиями п.21 ст.12 Закона об «ОСАГО» за период с 15.03.2024 по 22.04.2024 в размере 7289 рублей 49 копеек (18691рублей х 29 дней х 1%). Указано, что поскольку течение десятидневного срока на исполнение решения от 25.06.2024 было приостановлено до 17.12.2025 и подлежало исполнению в срок до 09.01.2025, выплата САО «ВСК» 24.12.2024 присужденных денежных сумм, права ФИО1 не нарушает, ввиду требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит (т.1 л.д.8 – 13, 109-118).

Принимая во внимание, что решением Березовского городского суда Свердловской области от 29.08.2024, установлено ненадлежащее исполнение САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору, заключённого с истцом, суд первой инстанции, руководствуясь предписаниями ч.1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришёл к совершенно обоснованному выводу о том, что ответчик не может быть освобожден от законной неустойки.

Так, в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Учитывая, что истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков 21.02.2024, последним днем исполнения страховщиком возложенного на него в силу закона обязательства, является 14.03.2024 года (с учетом нерабочих праздничных дней 23 февраля, 08 марта), следовательно, расчет неустойки должен проводиться с 15.03.2024 по 24.14.2024.

При этом в своих расчётах неустойки, суд исходил из размера 185000 рублей, определенного как страховое возмещение, и безосновательно не принял во внимание расчёт, приведённый истцом в иске, который основан на законе.

Удовлетворение требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования и как следствие не освобождает страховщика от взыскания неустойки за неисполнения обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, который исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения.

Данная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2025 №72-КГ24-4-К8, от 11.03.2025 №81-КГ24-12-К8, №50-КГ24-8-К8.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 41 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее Единая методика).

Учитывая вышеизложенные положения абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснения п. п. 41, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, размер страхового возмещения по договору ОСАГО в данном случае составит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную в соответствии с Единой методикой без учета износа.

Из материалов дела следует, что размер страхового возмещения по Единой методике без учёта износа составил 78440 рублей, который был проверен финансовым уполномоченным, который находился в 10% статистической погрешности с проведенной по его инициативе экспертизой ИП ФИО2 №У-24-44241\3020-006 от 31.05.2024 (77500 рублей).

Указание суда на расчёт неустойки в сумме 393523 рублей 60 копеек (400000,00 рублей – 7476 рублей 40 копеек) и вовсе на законе не основан.

Поскольку в действиях страховой компании судом установлены нарушения прав истца по невыдаче направления на ремонт транспортного средства, следовательно, у истца возникло право требования с ответчика неустойки согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб. в рассматриваемом случае.

С учётом изложенного неустойка подлежит исчислению за период с 15.03.2024 по 24.12.2024 (дата исполнения решения финансового уполномоченного по взысканию убытков), которая составляет 215293 рубля 20 копеек, из расчёта 78440 рублей (страховое возмещение по Единой методике без учёта износа транспортного средства) х 1% х 285 дней) – 7476 рублей (выплаченная неустойка), которая ограничен размером страхового лимита 400000 рублей.

Страховщиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки с приведением подробной аргументации (т.2 л.д. 34-36).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 73, 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, определяет суд, который вправе уменьшить ее размер при условии мотивированного заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств у истца не возникло, во всяком случае ни в иске, ни в апелляционной жалобе истцом таковых обстоятельств не приведено, страховое возмещение в денежной форме по Единой методике с учётом износа было выплачено истцу добровольно, судебная коллегия пришла к выводу, что неустойка является явно несоразмерной нарушенным обязательствам по невыдаче направления на ремонт, размер которого должен был быть в сумме 78 440 рублей в связи с чем соглашается с размером неустойки присужденной судом 100 000 рублей, размер которой не будет меньше расчёта процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (10874 рубля 45 копеек), и вполне отвечает балансу интересов обеих сторон.

Доводы истца о ненаправлении истцу отзыва ответчика на исковое заявление не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Березовского городского суда Свердловской области от 09.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Лузянин В.Н.

Жернакова О.П.