Дело № 2-120/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края 

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании договоров купли-продажи жилого дома недействительным, о применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, о применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, по договору истец обязался передать в собственность ответчика жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ответчик принял жилое помещение и уплатил за него денежные средства в размере 222000 рублей. Жилое помещение принадлежало истцу на праве собственности, истец зарегистрирована и проживает в данном доме. Вышеуказанный договор, по мнению истца, является ничтожной сделкой, по сути прикрывает договор займа с залогом недвижимого имущества. Исполнение договора осуществлено не было, т.к. истец продолжала проживать в вышеуказанном доме, оплачивала коммунальные услуги, а ответчик не заявлял требований о выселении и снятии с регистрационного учете. Жилой дом по указанному адресу является единственным для нее жильем. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки и признать право собственности истца на вышеуказанный дом. Позже исковые требования были истцом уточнены, привлечены в качестве ответчиков ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО8, ФИО7, а также заявлено требование о признании недействительными договоров купли-продажи вышеуказанного жилого дома, заключенные между ФИО9 и ФИО2 от 11.12.2015г, между ФИО2 и ФИО6 от 03.03.2016г., между ФИО6 и ФИО5 от 11.05.2016г., между ФИО5 и ФИО3 от 15.08.2016г., между ФИО3 и ФИО8 от 08.11.2016г, между ФИО8 и ФИО7 от 21.06.2017г. и о восстановлении в ЕГРП записи о регистрации права собственности истца ФИО1 на вышеуказанный жилой дом.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого дома, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В 2015 году ей срочно понадобились деньги. Увидев объявление «займы под залог» она обратилась к ФИО2, приехав в офис, в котором расположено агентство недвижимости по адресу: 

<

адрес>А, обратилась с просьбой занять 150 000 рублей. Ответчик согласился и предложил оформить указанную сделку путем составления договора купли-продажи принадлежащего истцу жилого дома. Истец и ответчик пришли к соглашению о том, что будет оформлена притворная сделка купли-продажи жилого дома на сумму 222000 рублей, по которой право собственности будет оформлено на ответчика. В дальнейшем, по мере того как истец произведет возврат полученного от ответчика займа, будет подписан договор обратного выкупа, в соответствии с которым право собственности на жилой дом будет вновь оформлено за истцом. Договор купли-продажи расценивала как договор займа, при этом понимала, что, подписывая договор, передает право собственности ФИО2, с момента государственной регистрации ее право прекратиться, а собственником станет ФИО2 В ходе судебного разбирательства истица давала следующие пояснения, что между ней и ФИО2 было достигнуто соглашение, что он продаст спорный жилой дом, из вырученной суммы она вернет ему долг 150000 руб., на оставшиеся денежные средства приобретет себе однокомнатную квартиру. Она четыре раза передала ФИО2 по 12000 рублей в счет погашения долга по договору займа, в дальнейшем не было возможности возвращать долг, каких-либо документов о передаче указанных денежных средств между ними не составлялись. Право собственности на указанную квартиру за ответчиком было зарегистрировано. Указанная сделка носила притворный характер, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства. Цена жилого дома указана в размере 222000 рублей, что не соответствует действительной стоимости объекта недвижимости на дату совершения сделки; жилой дом не был фактически передан продавцом покупателю, истец до настоящего времени продолжает пользоваться указанным домом, несет расходы на оплату коммунальных услуг. В порядке уточнения требований истица пояснила, что сделка купли-продажи недействительна вследствие совершения сделки под влиянием обмана, а также на крайне невыгодных для нее условиях. ФИО2 умышленно завладел имуществом ФИО1 обманным путем, склонил ее к заключению заведомо невыгодной для себя кабальной сделки, не оформив с ней договор займа.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что приобрела жилой дом в установленном законом порядке, с использованием средств материнского капитала. Предварительно вместе с представителем агентства недвижимости осматривала дом, подполье, огород, истица впустила ее в дом и показывала его. О том, что ФИО1 считает себя собственником и не желает выселяться, не заявляла, а поясняла, что проживает временно до тех пор пока жилой дом не будет продан. 

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, суду пояснил, что иск не подлежит удовлетворению, истцом не указано оснований признания недействительными всех сделок. ФИО7 является добросовестным приобретателем, в случае удовлетворения требований, права ФИО7 будут нарушены, она приобрела имущество у титульного владельца, убедившись в правомочиях собственника. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ иск не признавал, пояснял суду, что ФИО1 обращалась к нескольким агентствам недвижимости с целью выставить на продажу свой жилой дом. Они встретились, договорились о сделке, он предварительно осмотрел жилой дом, договорились о цене объекта в сумме 222000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ встретились в учреждении, осуществляющем государственную регистрацию сделок и прав, подписали договор, он передал деньги, сдали документы на регистрацию. ФИО1 передала ему домовую книгу, которую он впоследствии отдал ей с целью сняться с регистрационного учета. Она попросила у него разрешения какое-то время пожить в доме. Вскоре и вернула домовую книгу, в которой были внесены сведения о снятии ее с регистрационного учета. Через три месяца он решил продать жилой дом, приводил в него нового покупателя для осмотра дома, имея при себе ключи от дома, правоустанавливающие документы и домовую книгу со штампами о лицах, снятых с регистрационного учета. ФИО1 уже собрала вещи и обещала выехать, поясняя, что с кем-то проживает. Он продал жилой дом ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Он не является сотрудником какого-либо агентства недвижимости, является работником кредитного потребительского кооператива «Департамент займов» в г.Красноярске, компания занимается кредитованием населения, а не предоставлением займов под залог недвижимости.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО11 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ дала пояснения по заявленным требованиям истца, в последующие судебные заседания не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г.Канске и Канском районе в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО12 пояснил в судебном заседании, что иск должен быть удовлетворён частично, в части признания недействительности сделок от ФИО13 до сделки с Бобак, ФИО7 совершила сделку с соблюдением норм закона. Все остальные сделки незаконные, направленные на незаконное получение средств материнского капитала.

Суд, заслушав истца ФИО1, ответчика ФИО7 и ее представителя ФИО10, третье лицо ФИО12, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо такого признания (ничтожная сделка). Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе.

Согласно п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. 

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной выше нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Одновременно следует учитывать, что наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно п. 2 этой же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. 

Таким образом, при заключении договора купли-продажи жилого помещения целью покупателя является приобретение права собственности на данное недвижимое имущество, а у продавца - отчуждение своего имущества и получение денежных средств за данное имущество.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 28,3 кв.м., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 28,3 кв.м, кадастровый №. По данному договору истец обязался передать в собственность ответчика жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> площадью 28,3 кв.м, а ответчик принял жилое помещение и уплатил за него денежные средства в размере 222000 рублей, что подтверждается копией данного договора.

Согласно п. 2.1 данного договора стоимость вышеуказанного жилого дома составляет 222000 рублей, которые были переданы Продавцу перед подписанием настоящего договора купли-продажи. Как следует из п. 3.1 договора, согласно ч.1 ст.556 ГК РФ настоящий Договор имеет силу передаточного акта. Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. Право собственности на указанный объект недвижимости возникло у Покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, а именно, 22.12.2015 года (л.д.45-46).

Судом установлено, что сторонами заключен договор купли-продажи спорного имущества, который зарегистрирован и фактически исполнен, поскольку согласно п. 3 договора произошла передача имущества от продавца покупателю. В названном договоре сторонами были определены все существенные условия договора. Условий о возвращении жилого дома в собственность ФИО1 при наличии каких-либо обстоятельств договор не содержит. О намерении совершить сделку купли-продажи свидетельствует и действия истца по передаче документов на спорную квартиру и ключей ФИО2, данный факт ФИО1 не оспаривался. Истица подтвердила, что понимала и соглашалась, что после заключения договора купли-продажи собственником ее жилого дома будет являться ФИО2

Доказательств того, что, заключая договор купли-продажи спорного объекта недвижимости намерения ФИО13 и ФИО2 были направлены на достижение иных правовых последствий, чем указано в оспариваемом договоре, сделка прикрывает иную договоренность, чем та, условия которой отражены в договоре, а воля участников сделки была направлена на достижение иных правовых последствий, чем возмездный переход права собственности на жилой дом от ФИО1 к ФИО2, не представлено. Намерение одной из сторон на совершение притворной сделки по смыслу закона недостаточно. Истцом не отрицалось в судебном заседании, что денежные средства за жилой дом ею получены от ФИО2, о чем свидетельствует и заключенный между ними договор купли-продажи. Оценивая реальность намерений ФИО1 и ФИО2 на совершение оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ФИО1, будучи законным владельцем спорного помещения, в соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядилась принадлежащим ей имуществом и произвела его отчуждение в пользу ФИО2 по договору купли-продажи, который сторонами был исполнен - было зарегистрировано право собственности покупателя, продавцу были переданы денежные средства, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что участники сделки при заключении оспариваемого договора стремились к достижению иного правового результата, не имеется, условия, которые могли бы ввести стороны в заблуждение относительно характера и последствий сделки, в оспариваемом договоре отсутствуют.

Из смысла положений ст.ст. 807, 808 ГК РФ вытекает, что договор займа относится к реальным договорам, существенным условием которых является предмет – то есть сумма займа, и в подтверждение договора займа и его условий должны быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Истец не представил доказательств, что фактически между сторонами составлен договор займа, ее пояснения о том, что якобы такой договор существовал и что она ежемесячно передавала ФИО2 по 12000 рублей в счет погашения долга, суду не представлено, ее утверждения являются голословными и ничем не подтверждены. 

В исковом заявлении одним из оснований признания сделки недействительной ФИО1 заявляла о том, что она продолжала проживать в доме и оплачивать коммунальные услуги, вместе с тем доказательств, что она несла какие-либо расходы по содержанию жилого дома, оплачивала налоги на имущество в отношении данного жилого дома, в суд не представлено. Кроме того, из пояснений ответчика ФИО2 следует и не оспорено истцом, что ФИО1 попросила ФИО2 временно проживать в жилом доме, при этом, когда ФИО2 решил продать жилой дом, она открывала дверь потенциальным покупателем, впускала их в дом, показывала им объект недвижимости, подполье. 

Суд не соглашается с доводами истца, что спорная сделка совершена под влиянием обмана.

В силу пункта 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

Обман характеризуется несоответствием воли волеизъявлению в сделке, а также умышленное введение стороны в заблуждение, что приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованное к совершению сделки сторона преднамеренно создает у другой стороны не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Истица в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что ответчик совершил умышленные действия, следствием которого стало ложное представление истца о характере совершенных действий.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ФИО6 заключен договор купли продажи жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 28,3 кв.м, кадастровый №. Покупатель приобрел недвижимость с использованием заемных средств, предоставляемых им кредитным потребительским кооперативом «Быстрые деньги» по договору займа «Материнский».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5 заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 28,3 кв.м, кадастровый №, согласно которому вышеуказанное жилое помещение приобретено у ФИО6 ФИО5 за 450000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 28,3 кв.м, кадастровый №, согласно которому ФИО3 приобрела у ФИО14 вышеуказанное жилое помещение за 444143 рубля с использованием заемных средств, предоставляемых ООО «Департамент займов» по договору займа «Материнский». 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8 заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 28,3 кв.м., кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО7 заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 28,3 кв.м, кадастровый №, согласно которому ФИО7 приобрела у ФИО4 вышеуказанный жилой дом с использованием заемных средств, предоставляемых кредитным потребительским кооперативом «Быстрые деньги» по договору займа «Материнский». 

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Канске и Канском районе Красноярского края представило по запросу суда документы о распоряжении ответчиками ФИО6 и ФИО7 средствами материнского капитала, которые подтверждают факт того, что ФИО6 и ФИО7 подали заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с организацией, выдавшей им займ на приобретение жилья. 15.04.2016г. было вынесено решение об удовлетворении заявления ФИО6 о перечислении денежных средств в сумме 433026 руб. на счет организации, выдавшей ей займ на приобретение ею жилья по адресу: г.

<

адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а 07.08.2017г. было вынесено решение об удовлетворении заявления ФИО7 о перечислении денежных средств в сумме 453026 руб. на счет организации, выдавшей займ на приобретение ею жилья по адресу: г.

<

адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г.Красноярска представило по запросу суда документы о распоряжении ответчиком ФИО3 средствами материнского капитала, которые подтверждают факт того, что ФИО3 подала заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с организацией, выдавшей ей займ на приобретение жилья. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об удовлетворении ее заявления о перечислении денежных средств в сумме 453026 руб. на счет организации, выдавшей займ на приобретение жилья по адресу: г.

<

адрес> по договору купли-продажи от 15.08.2016г.

В судебном заседании истцом заявлено требование и о признании договоров купли-продажи жилого дома между между ФИО2 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО6 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО5 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ притворными, поскольку по мнению истца данные сделки совершались с целью обналичивания материнского капитала, были направлены на достижение иных правовых последствий, чем указано в оспариваемых договорах - возмездный переход права собственности на жилой дом от продавца к покупателю.

Бремя доказывания притворности оспариваемых договоров в рассматриваемом случае лежало на истице. Соответствующих доказательств в суд не представлено.

Указанные договоры содержат все существенные условия договора, прошли государственную регистрацию, ни одним из участников сделок не оспорены в судебном порядке.

Требование о признании права собственности на спорный объект недвижимости за истцом, подразумевает прекращение права собственности на жилой дом собственника ФИО7. Данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в суде установлено, что переход права собственности на спорный объект недвижимости произведен в установленном законом порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании договоров купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, недействительными, о применении последствий недействительности сделки, признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Р.В.Чернышова 

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2018 года.