№ 12-128/2020

РЕШЕНИЕ

г. Урай 22 сентября 2020 г.

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югра Гильманов И.Г., 

с участием должностного лица вынесшего обжалуемое постановление – государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванной жалобой, мотивируя её тем, что постановление о привлечении его к ответственности он считает незаконным, так как в соответствии с примечанием к п.5.7.4 техрегламента (в ред. решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.02.2018 № 29) он имел право временно установить запасную шину, в связи с повреждением основной. В этот же день он произвел ремонт и установил его на автобус.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить вследствие отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении не просил, о причинах неявки суду не сообщил. Суд на основании ст. 25.1 и ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствие. 

В судебном заседании должностное лицо вынесшее обжалуемое постановлении возражал против удовлетворения жалобы, указав, что ФИО1 же неоднократно привлекался к ответственности за подобные правонарушения, материалы дела подтверждают виновность ФИО1 в нарушении ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Суд, выслушав должностное лицо, исследовав материалы дела, фототаблицу, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:05 в отношении ФИО1 в соответствии с положениями ст. 28.6 КоАП РФ, ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО было вынесено обжалуемое постановление, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16:04 в 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на заднюю ось транспортного средства установлены шины с разным рисунком протектора, чем нарушил требования п. 5.5. Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, Утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090. ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, на него было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В постановлении указано, что ФИО1 наличия события административного правонарушения не оспаривал, копию постановления получил. В постановлении не указано о применении специальных технических средств.

Оценивая законность принятого решения, суд учитывает, что ст. 1.5 КоАП РФ предусматривает принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Такое лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом являются одними из задач производства по делам об административных правонарушениях. 

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, статус которых закреплён в ст. 26.2 КоАП РФ. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания, допустимыми и достаточными для установления вышеуказанных обстоятельств. Обязанность доказывания лежит на должностном лице, органе, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, выполняющих функцию административно правового преследования.

Проверка настоящего дела в суде показала, что материалы, представленные административным органом судье, не содержат в себе ни каких относимых и допустимых доказательств подтверждающих предъявленное обвинение.

Оценивая представленную суду в качестве доказательства фототаблицу, на которой изображены колеса с разными протекторами, установленные на транспортном средства 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

***> нельзя однозначно сделать вывод, что данные колеса были установлены и эксплуатировались на данном транспортном средстве постоянно, а не были установлены временно, во время ремонта другого колеса, как про то поясняет водитель ФИО1, объяснения водителя непосредственно в момент вынесения обжалуемого постановления не отбирались, в настоящее время водителем представлены доказательства, что основное колесо, используемое на транспортном средстве 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

***> было сдано для ремонта по действующему договору об оказании шиномонтажных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а иного материалы дела не содержат.

Согласно пункт 5.5. Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, Утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. 

Аналогичная по своему содержанию норма содержится в п. 5.7.4 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (ред. от 21.06.2019) «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств»), при этом в примечании к данному пункту указано, что его требования не применяются в случае временной установки на транспортное средство запасной шины.

В данном случае объективно не опровергнуты пояснения ФИО1 об использовании запасной шины для движения в ремонт, и как следствие нарушение им п. 5.5. ОПД. 

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность вынесенного решения, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене. 

Исходя из принципов, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, и позиции ФИО1, учитывая недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, производство по настоящему делу подлежит прекращению, по указанному основанию. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) И.Г. Гильманов