Дело № 2а-699/2023 УИД № 34RS0018-01-2023-000668-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года г. Калач-на-Дону

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой С.А.

при секретаре Гарькавой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Калачёвского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУ ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия ответчиков. В обоснование иска указано, что 6 сентября 2022 года возбуждено исполнительное производство № 63129/22/34010-ИП в отношении должника ФИО7 Задолженность перед взыскателем не погашена и по состоянию на 1 июня 2023 года составляет 506101 рубль 68 копеек. Считают, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие, не применяет к должнику меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, так же в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращения взыскания на пенсию должника. Тем самым судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. 

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калачевского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 63129/22/34010-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Калачевского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО7 и направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Представитель административного истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калачёвского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представлено исполнительное производство №63129/22/34010-ИП.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда.

Как следует из ст. 150 КАС РФ, если лица участвующие в деле, не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Таким образом, у суда в соответствии со ст. 150, п. 6 ст. 226 КАС РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку о месте и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом, их явка обязательной не является, судом таковой не признавалась.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № 63129/22/34010-ИП от 6 сентября 2022 года, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе других, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ от 02.10.2007 N 229 «Об исполнительном производстве») постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229 «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено.

На основании исполнительного листа № 2-1280/2021 от 21 декабря 2021 года, выданного Калачевским районным судом Волгоградской области, 6 сентября 2022 года возбуждено исполнительное производство № 63129/22/34010-ИП в отношении должника ФИО7 по взысканию задолженности в размере 506101 рубль 68 копеек.

Из материалов исполнительного производства № 63129/22/34010-ИП видно, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации, осуществляющие банковскую деятельность на территории области, в органы ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств, в ГУ МВД России, УФМС, оператору связи, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждения застрахованного лица, в Росреестр, так же направлялись запросы в отдел ЗАГС Комитета Юстиции Волгоградской области о предоставлении информации о наличии записи в акте гражданского состояния о смерти должника, о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества, о наличии детей, на которые даны ответы.

Согласно ответу Росреестра, недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что за должником транспортные средства не зарегистрированы.

8 ноября 2022 года вынесено постановление о взыскании исполсбора.

19 января 2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет денежные средства, находящиеся на счетах банковских организаций, в связи с чем постановлениями судебного пристава-исполнителя на указанные денежные средства было обращено взыскание в счет погашения задолженности по исполнительному производству (6 мая, 14 мая 2023 года).

11 июля 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которое направлено в тот же день в Фонд пенсионного и социального страхования РФ, а также посредством электронного документооборота взыскателю.

Оснований для понуждения административного ответчика к каким-либо действиям по принудительному исполнению в настоящее время отсутствуют, ввиду того, что соответствующее постановление для произведения удержания из заработной платы (пенсии) должника принято судебным приставом-исполнителем и направлено в УПФР, административному истцу.

Кроме того, должник ФИО2 в судебное заседание представила копию постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, вынесенного СПИ 1 декабря 2022 года, из которого следует, что на пенсионный орган возложена обязанность сохранять доходы должника ежемесячно в размере 13 793 рубля. Как пояснила ФИО7, размер её пенсии не достигает прожиточного минимума для трудоспособного населения. 

В связи с чем судебный пристав-исполнитель вправе применять иные меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом об исполнительном производстве. Что и происходит в рамках рассматриваемого исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 вышеуказанного закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 8 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (в абзаце 3 пункта 15) разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Часть 1 ст. 62 КАС РФ возлагает на лиц, участвующие в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Таким образом, довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель Калачевского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Вышеперечисленные действия административного ответчика – судебного пристава-исполнителя, подтвержденные письменными доказательствами, не позволяют сделать вывод о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место бездействие в ходе исполнительного производства.

Суд считает установленным, что административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Калачевского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 принял все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Разрешая настоящий спор, проведя анализ предпринятых судебным приставом-исполнителем Калачевского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 мер в рамках данного исполнительного производства, руководствуясь положениями Закона № 229-ФЗ, Закона № 118-ФЗ, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом, вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, судом установлено, что административными ответчиками не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству в отношении должника ФИО7 и нарушающего права и законные интересы административного истца. Подтверждением данного суждения являются материалы исполнительного производства. Отсутствие положительного результата исполнения не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска к судебному приставу-исполнителю Калачёвского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУ ФССП России по Волгоградской области не имеется, так как судебным приставом-исполнителем совершен комплекс мер, в рамках предоставленных ему полномочий, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения прав и законных интересов административного истца в материалы дела не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Калачёвского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд течение одного месяца.

Председательствующий: