Дело №2-3412/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 18 октября 2017 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Макоевой Э.З.,

при секретаре Скодтаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Советский районный суд 

<

адрес> с иском к ПАО «Росгосстрах» с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обосновании своих требований указал, что в результате ДТП, 23 июня 2017 года с участием двух транспортных средств ЛАДА 211440 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и Мерседес Е 350 государственный регистрационный номер № принадлежащий ФИО2 на праве собственности и под его управлением, его транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно административного материала, виновником ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис ОСАГО серии № №. ... ФИО2 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате. В связи с отсутствием выплаты суммы страхового возмещения и мотивированного отказа ... ФИО2 направил претензию, в которой просил к выплате сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, определенную на основании экспертного заключения ИП ФИО4 № от ..., а также возместить расходы, понесенные на ее оплату.

Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 164 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, и расходы понесенные на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей и расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Исковые требования поддерживает в полном объеме, просит об их удовлетворении.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности исковые требования поддержала, с учетом представленных уточнений, дополнительно пояснила, что страховая выплата была произведена в полном объеме, но с нарушением установленного законодательством срока просила об их удовлетворении.

ПАО «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО6 исковые требования истца не признала, представила возражения, в которых указала, что Страховщик исполнил обязательство по страховой выплате в полном объеме. Просила в удовлетворении требований отказать. Также, на основании ст. 333 ГК РФ просила о снижении суммы неустойки и штрафа, и снижении расходов понесенных на оплату услуг представителя.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждениея его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее Закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств ЛАДА 211440 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и Мерседес Е 350 государственный регистрационный номер № принадлежащий ФИО2 на праве собственности и под его управлением. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис ОСАГО серии ЕЕЕ №. 

Обстоятельства ДТП не оспорены и подтверждены материалами административного дела.

... ФИО2 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате.

В связи с неисполнением обязательства по страховой выплате истец ... направил досудебную претензию, в которой просил произвести оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, определенную на основании экспертного заключения ИП ФИО7 «Агентство оценки и экспертизы имущества» № от ..., а также выплатить неустойку, предусмотренную Федеральным законом «Об ОСАГО» и возместить расходы понесенные на оплату услуг проведения досудебной экспертизы.

... ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страховой суммы в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от .... Таким образом, требования истца о взыскании суммы страховой выплаты в размере 400 000 рублей не подлежат удовлетворению.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установив факт принятия ... к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, суд приходит выводу о том, что срок исполнения обязательств Страховщиком заканчивается ... и, как следствие, у истца возникло право на взыскание неустойки с указанной даты.

Таким образом, неустойка исчисляется с ... и по состоянию на дату оплаты суммы страховой выплаты, т.е. ... (22 дня) составляет 88 000 рублей, согласно следующего расчета 400 000 *1%*22. 

Также, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма финансовой санкции составляет 4 400 рублей, согласно следующего расчета: 400 000 *0,05%*22.

В ходе рассмотрения дела, ПАО «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Возможность снижения размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов недопущения злоупотребления правом и, соответственно, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункт 42 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Удовлетворяя требования ответчика о снижении неустойки суд считает необходимым взыскать ее в размере 80 000 рублей, при этом принимает во внимание, что объективных причин несвоевременного исполнения обязательства по выплате страховой суммы ответчиком не представлено.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд установил, что Страховщик не исполнил свои обязательства по договорам страхования, чем нарушил установленные гарантии права потерпевшего на сумму страхового возмещения и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца – 3 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с учетом разумности.

Согласно квитанции № от 07.08.2017г. ФИО2 оплатил услуги по проведению досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ... №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Аналогичная позиция содержится и в определении Конституционного суда РФ от ... № от ..., № от ....

Из договора возмездного оказания услуг от ..., заключенного между ФИО5 и ФИО2 следует, что ФИО5 берет на себя обязательства по оказанию юридической помощи по вопросу взыскания суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов с ПАО «Росгосстрах», стоимость которых определена сторонами в сумме 30 000 рублей.

Согласно п. 3 и п. 6 указанного Договора ФИО5 получила от ФИО8 сумму в размере 30 000 рублей.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов заявлены правомерно, вместе с тем, согласно указанных разъяснений судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме, т.е. 15 000 рублей, при этом, суд исходит из существа рассматриваемого гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема защищаемого права, количества судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

Суд на основании положения указанной нормы права, с учетом удовлетворения исковых требований суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход муниципального образования 

<

адрес> суммы государственной пошлины в размере 3032 рублей (2732 + 300 рублей за требования неимущественного характера- о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые ребования ФИО1 к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-А, удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 80 000 рублей, сумму финансовой санкции в размере 4 400 рублей, денежные средства в размере 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы понесенные на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы не представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в доход муниципального образования 

<

адрес> сумму государственной пошлины в размере 3032 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Макоева Э.З.