Дело № 1-57/2021 

УИД74RS0010-01-2020-000173-77

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Агаповка Челябинской области 11 марта 2021 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Юдина В.Н., 

при секретаре Константиновой Т.В., 

с участием государственных обвинителей – прокурора Агаповского района Челябинской области Бычкова Н.Л., заместителя прокурора Агаповского района Челябинской области Босика А.В.,

защитника – адвоката Королевой Л.П.,

представившей удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО6,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Агаповского районного суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, пунктам «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, пункту «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

1) ФИО6 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО6 с целью тайного хищение чужого имущества, через поваленный забор проник на придомовую территорию 

<

адрес>, где убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного проникновения в указанный дом, являющийся жилищем и последующего хищения из него телевизора марки «Горизонт» стоимостью 3000 рублей, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, при помощи, найденного во дворе гвоздя, частично открыл винтовой замок входной двери дома, тем самым намеревался причинить своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3000 рублей. Однако, свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО6 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут неизвестным прохожим. 

2) Он же, ФИО6 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

В период с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, проходивший мимо многоквартирного 

<

адрес>, увидел припаркованный около указанного дома автомобиль «ВАЗ 21213» регистрационный знак № и у него внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели хищения. Сразу же реализуя задуманное ФИО6, подошел к автомобилю «ВАЗ 21213» регистрационный знак № стоимостью 90000 рублей, принадлежащему потерпевшему Потерпевший №2, убедился в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, при помощи проволоки, открыл замок на водительской двери указанного автомобиля, затем, фрагментом найденного ключа и отверткой привел двигатель автомобиля «ВАЗ 21213» регистрационный знак № в рабочее состояние, после чего на указанном автомобиле уехал в 

<

адрес>. 

3) Кроме того, ФИО6 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, ФИО6 с целью тайного хищения чужого имущества из строящегося дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, при помощи принесенной с собой отвертки, открыл раму окна, через которое незаконно проник в помещение указанного строящегося дома, откуда тайно похитил, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №3: 10 метров электрического кабеля стоимостью 40 рублей за 1 метр на общую сумму 400 рублей, удлинитель длиной 30 метров стоимостью 1000 рублей, удлинитель длиной 30 метров стоимостью 500 рублей, три алюминиевые радиатора марки «OASIS» стоимостью 3000 рублей за 1 радиатор на общую сумму 9000 рублей. После чего, с указанным имуществом ФИО6 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №3 значительный ущерб на общую сумму 10900 рублей. 

4) Помимо указанного, ФИО6 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО6 с целью совершения тайного хищение чужого имущества из строящегося дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи принесенной с собой отвертки, открыл раму окна, через которое незаконно проник в помещение указанного строящегося дома, откуда тайно похитил, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №4 радиоприемник в комплекте с колонкой общей стоимостью 500 рублей, защиту картера от автомобиля ВАЗ стоимостью 1500 рублей. После чего, с указанным имуществом ФИО6 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей. 

Подсудимый ФИО6 вину по предъявленному обвинению по инкриминируемым преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 158 ч. 2 пунктам «б», «в», ст. 166 ч. 1 УК РФ признал полностью, по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не признал и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он находился в 

<

адрес>. Проходя по 

<

адрес> улице возле двухэтажного дома, увидел ВАЗ 21213, который решил угнать, чтобы доехать до своего места жительства. При помощи проволоки открыл дверь автомобиля, с помощью отвертки провернул замок зажигания и запустил двигатель. Затем на этом автомобиле уехал в 

<

адрес>. Этим автомобилем пользовался около шести дней. На нем пытался проехать по полям в 

<

адрес>, но по пути застрял. Бросил автомобиль и ушел. Ничего из него не похищал. Во время пользования угнанным автомобилем совершил кражу из строящегося дома по 

<

адрес>. В этот дом проник через окно, которое открыл отверткой или монтировкой. Из этого дома похитил защиту поддона картера и акустические колонки. На этом же автомобиле он совершил кражу у потерпевшего Потерпевший №3 из строящегося дома по 

<

адрес>. В этот дом проник также через окно, которое открыл при помощи отвертки. Из этого дома похитил три радиатора, электрический кабель и два удлинителя. Из этого имущества потерпевшему возвращено только три радиатора. С оценкой стоимости похищенного им у потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4 имущества согласен. 

В ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время он пришел во двор дома потерпевшего Потерпевший №1, расположенного на углу улиц 

<

адрес>. Увидел поваленный забор из деревянного штакетника. Прошел по двору, осмотрел окна. Света в доме не было. Подошел к двери, которая была закрыта на винтовой замок, решил проникнуть в дом, так как хотел переночевать в этом доме. С помощью гвоздя попытался открыть винтовой замок. В этот момент он был в перчатках, чтобы не оставить следов. На видео видно, что он разгибает гвоздь. Он провернул замок на пару оборотов. Через щель увидел вторую дверь, в которую был установлен врезной замок. Так как не смог открыть замки ушел со двора этого дома. При желании он мог бы открыть двери этого дома. Его никто не окликал и не мешал закончить начатое. Увидеть с улицы его никто не мог, так как забор в том месте около двух метров. Телевизор, он через окна дома не видел, так как окна были занавешены шторами. Ничего похищать с этого дома не хотел, ему необходимо было где-то переночевать. 

На предварительном следствии он давал другие показания, потому что пошел на сделку со следователем Свидетель №4, который предложил взять покушение на кражу на себя за подписку о невыезде. Перед проверкой показаний на месте с ним разговаривал Свидетель №4, который ему объяснил, что и как нужно сказать. Его привезли в 

<

адрес>, где была адвокат Рязанова. Затем они приехали к дому Потерпевший №1. Он прошел во двор со стороны поваленного забора. Открыл ворота, через которые вошел Свидетель №4. Опять ему рассказал, что и как он должен говорить. Со стороны улицы стояли следователь Свидетель №3, адвокат. Свидетель №4 переговорил с ним и пошел искать понятых в магазин, расположенный напротив. В присутствии понятых он рассказал, что покушался на кражу, что видел в окно телевизор. Сообщил тоже самое, что и во время допросов. Свидетель №4 своего обязательства не выполнил. До последнего он надеялся, что его выпустят из под стражи. 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д. 95-97,) и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 105-111), из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он пытался незаконно проникнуть в жилой 

<

адрес> и похитить из него телевизор. Он пытался открутить винтовой замок при помощи, принесенной с собой отвертки, но у него не получилось. Тогда он стал откручивать винтовой замок при помощи изогнутого гвоздя, найденного во дворе указанного дома, а точнее в его ограждении. Выкрутив часть винта, он приоткрыл дверь и увидел, что в доме есть еще одна дверь, которая запиралась на врезной замок, который он бы мог открыть отверткой. В это время со стороны улицы ему кто-то крикнул, он испугался, что его поймают и убежал. Если бы его не спугнули, то он открутил бы винтовой замок и отверткой вскрыл врезной замок, а затем похитил телевизор, который в последующем планировал продать, а деньги потратить на личные нужды.

В ходе проверки показаний на месте ФИО6 полностью подтвердил ранее данные им показания и на месте преступления продемонстрировал свои действия, направленные на хищение имущества Потерпевший №1 По результатам проверки показаний ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол (т. 1 л.д. 112-118).

После оглашения протоколов допроса подсудимый ФИО6 зафиксированные в них показания не подтвердил, пояснил, что оговорил себя по причинам, о которых сообщил ранее.

Доводы подсудимого ФИО6 о том, что он оговорил себя, проверялись в ходе судебного следствия и не нашли своего подтверждения.

Свидетель Свидетель №3 суду сообщила то, что ФИО6 свои показания в качестве подозреваемого давал другому следователю, ею он объявлялся в розыск, затем после задержания она допрашивала его в качестве обвиняемого и проводила с ним проверку показаний на месте, заканчивала производство по делу. При проверке показаний на месте проводилось фотографирование и видео фиксация с понятыми. Свидетель №4 в данном следственном действии не участвовал, он только доехал с ними до 

<

адрес>. Во двор дома Свидетель №4 не заходил. По результатам проверки показаний составлен протокол, замечаний на который от участвующих лиц не поступило.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, полученных в ходе судебного разбирательства следует, что он участия в проверке показаний на месте, с участием обвиняемого ФИО6 не принимал. Он только доехал до 

<

адрес> по своим делам. С подсудимым во двор дома Потерпевший №1 не проходил. Дело по факту хищения, по которому предъявлено обвинение ФИО6 в его производстве не находилось. Как руководитель он осуществлял общий контроль за следователями. По этому делу в расследовании не участвовал, с этим делом он не ознакомлен. Каких-либо указаний по делу не давал и не контролировал ход его расследования. По обстоятельствам дела он с ФИО6 не общался.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду сообщил, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний ФИО6 на месте в 

<

адрес> по факту покушения на хищение из дома Потерпевший №1. В ходе следственного действия подсудимый сам все показывал и рассказывал, какие действия совершал. Подсудимого никто ничему не учил. На месте при проверке показаний, также были второй понятой, водитель, следователь, женщина и мужчина (майор). После составления протокола, он в нем расписался. 

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что проводил оперативные мероприятия по установлению лица, пытавшегося проникнуть в дом потерпевшего Потерпевший №1 Получили видеозапись из магазина «Овощной» в 

<

адрес>, который находится напротив дома потерпевшего. На этой записи зафиксирован убегающий мужчина. Они показали видеозапись подруге ФИО6, и она узнала в этом мужчине на записи ФИО6, при этом она описала одежду и сообщила, что эту одежду они покупали вместе. Разыскав ФИО6, он сразу признался в том, что хотел похитить из этого дома имущество. Возможно, он получал от ФИО6 объяснение, но ничего ему не обещал и ни к чему не принуждал. В дальнейшем передал ФИО6 следствию вместе с документами. Данная видеозапись у него не сохранилась. 

Кроме этого, следователем Орджоникидзевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> по доводам ФИО6 проводилась проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №4 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ (том 4 л.д.117-120).

Оснований для признания протоколов следственных действий: показаний в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д. 95-97,) и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 105-111), проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 112-118) недопустимыми доказательствами и исключения их из числа доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Каких-либо доказательств использования недозволенных методов расследования при проведении следственных действий с подсудимым ФИО6 на стадии предварительного расследования в ходе судебного разбирательства не добыто.

Указанные выше показания подсудимого ФИО6 при производстве предварительного расследования получены при участии адвоката. Судом не установлено фактов недобросовестного исполнения адвокатом обязанностей по защите интересов ФИО6 Каких-либо замечаний на правильность фиксации показаний подсудимого ни защитником, ни на тот момент обвиняемым принесено не было, никто из них не заявлял о применении к ФИО6 недозволенных методов расследования или о нахождении ФИО6 в болезненном состоянии. Кроме того, подсудимому ФИО6 как во время допросов, так и во время проведения иных следственных действий, разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования, и была обеспечена возможность осуществления этих прав.

Анализируя показания подсудимого ФИО6, данные им во время производства предварительного расследования, сопоставляя эти показания с другими доказательствами по делу, которые были исследованы в судебном заседании, суд приходит к выводу, что нет оснований полагать, что ФИО6 оговорил себя, давая показания о своей причастности к покушению на тайное хищение имущества Потерпевший №1 Его показания об этом содержат детальное описание событий о способе проникновения в жилище и о его умысле на хищение, которые согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Сведения, сообщенные подсудимым ФИО6, данные в ходе судебного заседания о том, что по факту покушения на кражу из дома Потерпевший №1 в данном случае имел место добровольный отказ от совершения преступления, суд находит надуманными, вызванными желанием избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются его же показаниями, данными в ходе судебного разбирательства о том, что он прекратил свои действия только потому, что не смог открыть замки на входных дверях дома потерпевшего Потерпевший №1 и в ходе предварительного следствия о том, что он прекратил свои действия, так как его кто-то окликнул, согласующимися с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д. 95-97,) и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 105-111), а также в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 112-118), которые он давал в присутствии адвоката, суд принимает по внимание.

Виновность подсудимого в совершении покушения на кражу из дома потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного заседания сообщил о том, что у него есть дом по адресу 

<

адрес>, в котором он с семьей проживает в летний период. Дом полностью пригоден для постоянного проживания. ДД.ММ.ГГГГ он закрыл дом и уехал. ДД.ММ.ГГГГ он вновь приехал в этот дом и обратил внимание на то, что в замке входной двери вставлена стальная проволока, которую он с большим трудом вытащил из дверного замка. Проволока, которая была в замке, стальная, очень прочная, согнута на кончике крючком. Видимо часть этой проволоки обломилась и ее часть застряла в замке. Такой проволоки у него на участке нет и это точно не гвоздь. У него было установлено видеонаблюдение и по записи видно, что ночью мужчина попытался открыть дверь его дома несколько часов, до 4 часов утра. Лица на записи не видно, но по походке и телосложению этот мужчина похож на подсудимого. Камера установлена со стороны входа, видно по записи, что человек попытавшийся проникнуть в дом, ходил вокруг дома и в окна можно было увидеть часть имущества. В доме было два телевизора, чайник электрический, бензопила, велосипед и другая утварь. На территорию домовладения можно пройти свободно через завалившийся забор. Он считает, что подсудимый не смог открыть дверь, поэтому и ушел.

Суд находит показания потерпевшего достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как изложенное им нашло объективное подтверждение в материалах уголовного дела.

Не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они в целом постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, состоят в прочной взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, дополняют друг друга. Суд принимает показания потерпевшего во внимание.

Кроме показаний потерпевшего виновность подсудимого ФИО6 по факту покушения на кражу у потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:

Рапортом начальника смены дежурной части Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32) о том, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщил, что в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ, неизвестный пытался проникнуть в 

<

адрес>. 

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34), Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ пыталось проникнуть в 

<

адрес>. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35-40) осмотрен 

<

адрес>, в ходе осмотра установлено, что данный дом является жилым, в нем размещена вся необходимая для постоянного проживания мебель, принадлежности и бытовые предметы. В ходе осмотра изъят телевизор, велосипед, обнаружен отрезок металлической проволоки, которой пытались открыть замки входной двери. 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55-58) следует, что проведен осмотр телевизора «Horizont». 

В ходе судебного разбирательства судом исследовались видеозаписи с камер видео наблюдения, установленных на территории домовладения Потерпевший №1, на видеозаписи видно, что человек по внешним признакам похожий на подсудимого передвигается вокруг дома, пытается открыть входную дверь, но у него это не получается. 

Оценив собранные по делу доказательства с учетом относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о достаточности представленных по делу доказательств для разрешения уголовного дела.

Перечисленные выше доказательства, признанные судом допустимыми, получены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, оснований для признания данных доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств суд не усматривает. Перечисленные выше доказательства находятся в прочной взаимосвязи между собой, дополняют друг друга.

Из перечисленных доказательств следует, что действия подсудимого, имели корыстный мотив и были направлены на противоправное безвозмездное изъятие и обращение имущества потерпевшего Потерпевший №1, в пользу подсудимого. Выполненные ФИО6 действия, направленные на хищение имущества потерпевшего являлись тайными, так как его противоправные действия никто не видел, это же осознавалось и самим подсудимым.

В результате противоправных действий подсудимый намеревался причинить потерпевшему имущественный ущерб.

В целях изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу подсудимый повреждал имущество потерпевшего, а именно пытался открыть замки на входной двери, используя подручный материал, найденный на территории домовладения, при этом никаких законных оснований для нахождения на территории домовладения и в самом жилище потерпевшего подсудимый не имел. 

С учетом изложенного, суд приходит к мнению, что действия подсудимого, направленные на проникновение в жилище потерпевшего, носили незаконный характер.

Поскольку из показаний потерпевшего в ходе судебного разбирательства следует, что дом по адресу 

<

адрес>, в котором он с семьей проживает в летний период, полностью пригоден для постоянного проживания, суд приходит к мнению, что действия подсудимого следует квалифицировать, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Поскольку по факту хищения имущества Потерпевший №1 подсудимый не имел возможности довести свой преступный умысел до конца в силу того, что длительное время не мог открыть замки на дверях дома и был застигнут на месте преступления очевидцами, суд считает, что действия подсудимого по данному эпизоду следует квалифицировать, как покушение на тайное хищение чужого имущества, так как преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО6 обстоятельствам.

Доводы подсудимого ФИО6 и его защитника о том, что имел место добровольный отказ от преступления и ФИО6 по данному факту следует оправдать, судом не разделяются, поскольку, как указывалось ранее, в судебном заседании установлено, что преступление ФИО6 не довел до конца в силу вынужденных обстоятельств, из-за отсутствия возможности открыть замки на входной двери дома потерпевшего, а также того, что его действия стали очевидными для посторонних лиц, после чего он спешно покинул место происшествия, что было зафиксировано камерами, установленными на здании магазина. По этой причине, действия ФИО6 не могут быть расценены как добровольный отказ от преступления (статья 31 УК РФ). 

С учетом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества (покушение), совершенное с незаконным проникновением в жилище, которые не были доведены до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Виновность подсудимого в совершении угона автомобиля у потерпевшего Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года утром, он пошел заводить свой автомобиль ВАЗ 21213 и обнаружил, что его на месте, где он его оставил днем ранее около 19 часов у 

<

адрес>, нет. Об этом он сообщил сотрудникам полиции. Через две недели от сотрудников полиции ему стало известно, что его автомобиль угнал ФИО6, который и указал местонахождение автомобиля. Он, его отец, а так же сотрудники полиции поехали в поле между 

<

адрес> и 

<

адрес>, где в канаве обнаружили его автомобиль. Следственно-оперативная группа осмотрела автомобиль и нашла отпечатки пальцев. Замок на двери водителя и замок зажигания были сломаны. Автомобиль ему вернули. В автомобиле находилась защита поддона картера ВАЗ 2110 и другие вещи, которые ему не принадлежали. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №6, сообщил, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21213 с государственным регистрационным знаком №, который он передал в постоянное пользование своему сыну - Потерпевший №2 Автомобиль сын оставлял возле 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года утром он проезжал мимо дома сына и увидел, что автомобиля нет, автомобиль угнали неизвестные. Через несколько дней автомобиль обнаружили возле 

<

адрес> недалеко от насосных станций. При осмотре салона автомобиля, обнаружили имущество, которое ни ему, ни сыну не принадлежало. Поскольку автомобиль, находился в пользовании сына и он же его восстанавливал, считает, что потерпевшим по делу является его сын. Сам же он не желает, чтобы его признавали потерпевшим.

Суд находит показания потерпевшего и свидетеля достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как изложенное ими нашло объективное подтверждение в материалах уголовного дела.

Не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они в целом постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, состоят в прочной взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, дополняют друг друга. Суд принимает показания данных лиц во внимание.

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля виновность подсудимого ФИО6 по факту угона автомобиля у потерпевшего Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами:

Рапортом начальника смены дежурной части Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 126), в котором указано, что в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ от 

<

адрес> угнан автомобиль «ВАЗ 21213», регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №2 

Из протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 127) следует, что Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ от 

<

адрес> совершило угон автомобиля «ВАЗ 21213», регистрационный знак 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ следователем проведен осмотр места происшествия, а именно участка местности около 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты гипсовый слепок со следом транспортного средства, гипсовый слепок со следом обуви, о чем составлен протокол (т. 1 л.д. 128-132).

ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты автомобиль «ВАЗ 21213» регистрационный знак 

<

адрес>, три светлые дактилопленки со следами рук, двое спортивных брюк, наушники, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 134-140).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 была изъята пара мужских кроссовок, принадлежащих ему, что отражено в протоколе (т. 1 л.д. 169-171).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89), в ходе данного следственного действия были получены отпечатки пальцев рук и оттиски ладоней ФИО6 

Изъятые в ходе следственных действий предметы были осмотрены следователем:

Из протокола осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 155-157) следует, что проведен осмотр автомобиля «ВАЗ 21213» регистрационный знак 

<

адрес>. 

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 161-163) зафиксирован осмотр двух спортивных брюк и наушников. 

Также ДД.ММ.ГГГГ следователем проведен осмотр гипсового слепка со следом транспортного средства, гипсового слепка со следом обуви, двух светлых дактилопленок, дактилокарты на имя ФИО6, пары мужских кроссовок, что отражено в протоколе осмотра предметов (т. 1 л.д. 172-176).

Изъятые и осмотренные предметы подвергались экспертному исследованию.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 190-193), след протектора автомобиля зафиксированный в гипсовом слепке, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на участке местности у 

<

адрес>, оставлен беговой дорожкой протектора покрышек моделей Кама, размера 205х70 R16. покрышки модели Кама, размера 205х70 R16, устанавливаются на отечественные автомобили «Нива», а так же могут устанавливаться и на другие автомашины с посадочным размером диска 16 дюймов.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 205-208) указано: след обуви изъятый при осмотре места происшествия участка местности у 

<

адрес>, пригоден для определения родовой принадлежности обуви его оставившей. 

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 220-225) след обуви изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на территории участка местности у 

<

адрес>, для идентификации обуви его оставившей пригоден и оставлен обувью на левую ногу, изъятой в ходе выемки проведенной ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО6 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 237-242) следует, что два следа пальцев рук, откопированных на два отрезка дактилоскопической пленки №, 3, изъятых при осмотре места происшествия автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак № обнаруженного на участке местности поля, расположенного по координатам: 

<

данные изъяты> 

<

адрес> и в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для идентификации личности. Два следа пальцев рук, откопированных на два отрезка дактилоскопической пленки № оставлены отпечатками указательного и среднего пальца левой руки ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Исследованные судом заключения экспертов не вызывают сомнений у суда, так как полностью соответствуют требованиям закона, обоснованы проведенными исследованиями и подтверждаются совокупностью всех собранных по делу доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства с учетом относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о достаточности представленных по делу доказательств для разрешения уголовного дела по факту неправомерного завладения автомобилем, принадлежащего Потерпевший №2 и для вывода о виновности подсудимого ФИО6

Перечисленные выше доказательства, признанные судом допустимыми, получены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, оснований для признания данных доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств суд не усматривает. Перечисленные выше доказательства находятся в прочной взаимосвязи между собой, дополняют друг друга.

Событие совершенного преступления, дата, время и место установлены из признательных, последовательных, взаимодополняющих, не противоречивых показаний подсудимого ФИО6, данных в ходе судебного разбирательства, показаний потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №6 и иных доказательств, принятых судом в качестве относимых, допустимых и достоверных, из которых следует, что ФИО6 в период с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, неправомерно завладел автомобилем марки «ВАЗ 21213» регистрационный знак №, припаркованным около многоквартирного 

<

адрес>, принадлежащим Потерпевший №2, без цели хищения, совершив его угон, после чего с места преступления скрылся.

Совершая указанные действия, подсудимый ФИО6 осознавал противоправный характер своих действий, поскольку собственник автомобиля ему какого-либо разрешения на пользование данным автомобилем не давал, подсудимый ФИО6 противоправно завладел чужим автомобилем и совершил поездку на нем без намерения присвоить этот автомобиль целиком или по частям.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по факту завладения автомобилем потерпевшего Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

Виновность подсудимого в совершении кражи имущества потерпевшего Потерпевший №3 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании пояснил, что у него есть строящийся дом в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года он пришел в свой дом и обнаружил, что окно в зале открыто. Когда зашел в дом, обнаружил, что похищены три радиатора стоимостью 3000 рублей за штуку, также был срезан кабель медный 10 метров на сумму 400 рублей, два удлинителя по 30 метров, один из них стоимостью 1000 рублей, другой 500 рублей, общий ущерб ему причинен на сумму 10900 рублей. У него трое детей, постоянной работы нет, совместный доход составляет 30000 рублей. В собственности имеет недостроенный дом, из которого похитили имущество и автомобиль Ниссан Премьера, 2004 года выпуска. За раз он ущерб восполнить не может, для него это затруднительно. Позже сотрудники полиции ему вернули все радиаторы. Сотрудники полиции ему сообщили, что к совершению кражи причастен ФИО6 Ему не возмещен ущерб в размере 1900 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (т. 2 л.д. 53), который в ходе предварительного расследования сообщил, что осуществляет прием металла на дому, так ДД.ММ.ГГГГ в 05.00 часов к нему пришел неизвестный молодой человек, который принес лом меди, предполагает, что это обожженные провода и 3 радиатора отопления. Сотрудниками полиции ему на обозрение было предоставлена фотография неизвестного молодого человека и он опознал в нем ФИО6, который сдавал ему лом меди и три радиатора отопления. Радиаторы отопления он выдал сотрудникам полиции. 

Суд находит показания потерпевшего и свидетеля достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как изложенное ими нашло объективное подтверждение в материалах уголовного дела.

Не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они в целом постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, состоят в прочной взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, дополняют друг друга. Суд принимает показания данных лиц во внимание.

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля виновность подсудимого ФИО6 по факту кражи у потерпевшего Потерпевший №3 подтверждается следующими доказательствами:

Рапортом оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.23), в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД РФ по 

<

адрес> поступило сообщение от ФИО3 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в строящийся 

<

адрес> проник неизвестный и похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3

Из протокола устного заявления Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.24) следует, что Потерпевший №3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> тайно похитил его имущество.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр места происшествия, а именно строящегося 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого изъят след обуви, откопированный на гипсовый слепок, что зафиксировано в протоколе (т. 2 л.д. 25-34).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 изъяты три радиатора отопления, о чем составлен протокол (т. 2 л.д.55-58). 

В ходе выемки у ФИО6, изъята пара мужских сапог, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.169-171).

Изъятые в ходе следственных действий предметы были осмотрены следователем:

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №3 опознал похищенные у него из строящегося дома три радиатора отопления, характеристики которых полностью совпали с характеристиками, сообщенными потерпевшим при допросе, о чем составлен протокол (т. 2 л.д. 59-60).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 64-65) следует, что в ходе осмотра осмотрены гипсовый слепок со следом обуви, пара мужских сапог. 

Изъятые и осмотренные предметы подвергались экспертному исследованию.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 107-108) след обуви изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в строящемся 

<

адрес>, пригоден для определения родовой принадлежности обуви его оставившей. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 122-126), следует, что след обуви на гипсовом слепке, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в строящемся 

<

адрес>, оставлен сапогом на правую ногу, изъятым в ходе проведения выемки, принадлежащим ФИО6 

Исследованные судом заключения экспертов не вызывают сомнений у суда, так как полностью соответствуют требованиям закона, обоснованы проведенными исследованиями и подтверждаются совокупностью всех собранных по делу доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства с учетом относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о достаточности представленных по делу доказательств для разрешения уголовного дела.

Перечисленные выше доказательства, признанные судом допустимыми, получены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, оснований для признания данных доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств суд не усматривает. Перечисленные выше доказательства находятся в прочной взаимосвязи между собой, дополняют друг друга.

Событие совершенного преступления установлено из признательных, последовательных, не противоречивых показаний подсудимого ФИО6, нашедших свое подтверждение в показаниях потерпевшего Потерпевший №3, свидетеля Свидетель №1 и иных доказательств, принятых судом в качестве относимых, допустимых и достоверных.

Из совокупности перечисленных выше доказательств следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО6 незаконно проник в помещение строящегося 

<

адрес>, откуда тайно похитил, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №3: 10 метров электрического кабеля стоимостью 40 рублей за 1 метр на общую сумму 400 рублей, удлинитель длиной 30 метров стоимостью 1000 рублей, удлинитель длиной 30 метров стоимостью 500 рублей, три алюминиевые радиатора марки «OASIS» стоимостью 3000 рублей за 1 радиатор на общую сумму 9000 рублей, скрывшись с указанным имуществом с места преступления и распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 10900 рублей.

Совершая указанные действия, подсудимый осознавал противоправный характер своих действий, а именно противоправное, тайное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение данного имущества в свою пользу, поскольку хищение имущества Потерпевший №3 совершалось ночью, в тайне от других лиц. Похищенное имущество вывезено в пункт приема металлолома, что также указывает на имеющийся у ФИО6 корыстный мотив и на умысел, направленный на хищение данного имущества. 

Действиями подсудимого при совершении преступления руководила именно корысть, желание обогатиться за счет другого, поскольку он использовал вырученные от похищенного имущества денежные средства в личных целях. Действия подсудимого были противоправными, так как потерпевший не разрешал пользоваться и распоряжаться его имуществом. В результате этих действий подсудимого потерпевшему причинен имущественный ущерб. 

Поскольку действия подсудимого, направленные на хищение имущества потерпевшего были тайными, суд находит, что действия подсудимого следует квалифицировать, как тайное хищение чужого имущества.

Исходя из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, материального положения потерпевшего, суд находит доказанным, что хищением потерпевшему причинен значительный ущерб.

Так как в целях изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу подсудимый при помощи принесенной с собой отвертки, открыл раму окна, через которое незаконно проник в помещение указанного строящегося дома, откуда совершил хищение имущества потерпевшего, при этом никаких законных оснований для нахождения в указанном помещении, принадлежащем потерпевшему подсудимый не имел, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак хищения с незаконным проникновением в помещение нашел свое подтверждение в ходе разбирательства по делу. 

Поскольку похищенным имуществом ФИО6 распорядился и обратил его в свою пользу, суд приходит к мнению, что действия ФИО6 следует квалифицировать, как оконченное преступление.

С учетом изложенного, суд приходит к мнению, что действия ФИО6 следует квалифицировать по пунктам «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Виновность подсудимого в совершении кражи имущества потерпевшего Потерпевший №4 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №4 в судебном заседании пояснил, что в 

<

адрес>Г, он строит дом, который не был жилым, но время от времени он приезжал и проверял как работает котел отопления. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в свой дом и увидел, что входная дверь открыта, возле дома были следы, было похищено имущество: радиоприемник стоимостью 500 рублей, защита Картера от автомобиля ВАЗ 2110 стоимостью 1500 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ ему сотрудники полиции вернули защиту, а также сообщили, что к совершению преступления причастен ФИО6, который дал признательные показания. На входной двери был врезной замок, дверь была открыта изнутри. Проникли через окно в бойлерную. На окне в нижней части были следы от отвертки.

Суд находит показания потерпевшего достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как изложенное им нашло объективное подтверждение в материалах уголовного дела.

Не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они в целом постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, состоят в прочной взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, дополняют друг друга. Суд принимает показания потерпевшего во внимание.

Кроме показаний потерпевшего виновность подсудимого ФИО6 по факту кражи имущества у потерпевшего Потерпевший №4 подтверждается следующими доказательствами:

Рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.178), в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД РФ по 

<

адрес> поступило сообщение от оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 о том, что в ходе ОРМ «Опрос» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО6 проник в строящийся дом Потерпевший №4, откуда тайно похитил имущество последнего.

В устном заявлении Потерпевший №4, оформленном протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.180) Потерпевший №4 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> тайно похитил его имущество из строящегося дома.

В ходе осмотра места происшествия осмотрен строящийся 

<

адрес>, и установлено, что на окне помещения, где установлен газовый котел в нижней части имеется повреждение в виде вдавливания, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.181-187).

Также следователем осмотрен участок местности в северо-восточном направлении от водонапорной башни станции 

<

адрес>, в ходе осмотра из автомобиля ВАЗ 21213, принадлежащего Потерпевший №2, изъят поддон от автомобиля ВАЗ 2110 (защита картера), что зафиксировано в протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.134-140).

В ходе проведения следственного действия осмотра предметов следователем осмотрена защита картера от автомобиля ВАЗ 2110, и оформлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 199-200).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ органу дознания предоставлены результаты оперативно-розыскных мероприятий, а именно «Опрос» ФИО6 (т. 2 л.д. 220).

Из протокола оперативно-розыскного мероприятия «опроса», проведенного с ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 221) следует, что в ходе опроса ФИО6 сообщил о совершенном им преступлении в 

<

адрес>. 

В своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 224) ФИО6 также сообщил о хищении имущества из дома потерпевшего Потерпевший №4 и об угоне автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2 

Оценив собранные по делу доказательства с учетом относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о достаточности представленных по делу доказательств для разрешения уголовного дела.

Перечисленные выше доказательства, признанные судом допустимыми, получены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, оснований для признания данных доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств суд не усматривает. Перечисленные выше доказательства находятся в прочной взаимосвязи между собой, дополняют друг друга.

Событие совершенного преступления установлено из признательных, последовательных, не противоречивых показаний подсудимого ФИО6, нашедших свое подтверждение в показаниях потерпевшего Потерпевший №4 и иных доказательств, принятых судом в качестве относимых, допустимых и достоверных.

Из совокупности перечисленных выше доказательств следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО6 незаконно проник в помещение строящегося 

<

адрес>, откуда тайно похитил, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №4 радиоприемник в комплекте с колонкой общей стоимостью 500 рублей, защиту картера от автомобиля ВАЗ стоимостью 1500 рублей, скрывшись с указанным имуществом с места преступления и распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

Совершая указанные действия, подсудимый осознавал противоправный характер своих действий, а именно противоправное, тайное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение данного имущества в свою пользу, поскольку хищение имущества Потерпевший №4 совершалось ночью, в тайне от других лиц. Похищенное имущество вывезено из указанного помещения, что также указывает на имеющийся у ФИО6 умысел, направленный на хищение данного имущества. 

Действиями подсудимого при совершении преступления руководила именно корысть, желание обогатиться за счет другого, поскольку он похитил имущество и использовал его по своему усмотрению. Действия подсудимого были противоправными, так как потерпевший не разрешал пользоваться и распоряжаться его имуществом. В результате этих действий подсудимого потерпевшему причинен имущественный ущерб. 

Поскольку действия подсудимого, направленные на хищение имущества потерпевшего были тайными, суд находит, что действия подсудимого следует квалифицировать, как тайное хищение чужого имущества.

Так как в целях изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу подсудимый при помощи принесенной с собой отвертки, открыл раму окна, через которое незаконно проник в помещение указанного строящегося дома, откуда совершил хищение имущества потерпевшего, при этом никаких законных оснований для нахождения в указанном помещении, принадлежащем потерпевшему подсудимый не имел, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак хищения с незаконным проникновением в помещение нашел свое подтверждение в ходе разбирательства по делу. 

Поскольку похищенным имуществом ФИО6 распорядился и обратил его в свою пользу, суд приходит к мнению, что действия ФИО6 следует квалифицировать, как оконченное преступление.

С учетом изложенного, суд приходит к мнению, что действия ФИО6 следует квалифицировать по пункту «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. 

В ходе судебного разбирательства исследовалось психическое состояние подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 138-140) ФИО6, 

<

данные изъяты> 

Учитывая заключение комиссии экспертов, а также поведение подсудимого ФИО6 в судебном заседании, его психическое состояние сомнений у суда не вызывает. Суд считает его вменяемым и подлежащим ответственности и наказанию за совершенные преступления в силу требований ст. 19 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ, совершенные подсудимым преступления, квалифицированные по ч.1 ст. 166 УК РФ, пунктам «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, пункту «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, а преступление, квалифицированное по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО6, суд относит в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: п. «г» - наличие на иждивении малолетних детей (дочери сожительницы), п. «и» - явки с повинной (по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №4, по факту угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по всем инкриминированным ему преступлениям), розыску имущества, добытого в результате преступления (по фактам хищений имущества потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №3 и по факту угона автомобиля Потерпевший №2).

В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ по всем преступлениям – полное признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого, молодой возраст, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшим Потерпевший №4, Потерпевший №3

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, по всем преступлениям суд усматривает рецидив преступлений, при этом по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 166 УК РФ, пунктам «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, пункту «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ по своему виду рецидив является простым, так как он совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, а по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ по своему виду является опасным, так как он совершил умышленное тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за умышленные тяжкие преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), совершенные в совершеннолетнем возрасте, за которые был осужден ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> наказание за которые отбывал в местах лишения свободы. 

К данным о личности подсудимого ФИО6 суд относит удовлетворительную характеристику с места жительства (т. 3 л.д.5), то, что на учете у врача-нарколога и врача-психиатра он не состоит. 

С учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению, что для обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, по всем преступлениям ему следует назначить наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающей пределы наказания за неоконченное преступление (покушение), без применения дополнительных видов наказания имеющихся в санкциях инкриминируемых подсудимому статей, поскольку суд находит, что исправление подсудимого может быть достигнуто путем применения к нему только основного вида наказания. 

Учитывая, что в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива по всем преступлениям, у суда отсутствуют правовые основания для назначения ФИО6 наказания по ним по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Данные о личности подсудимого и обстоятельства смягчающие его наказание, суд не может признать исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности совершенных преступлений, поэтому оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказания, предусмотренных санкциями инкриминируемых статей, ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями инкриминируемых статей, а также по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания при рецидиве, – суд не находит.

Поскольку суд не усматривает возможность исправления подсудимого в условиях уголовно-правовых мер и ограничений, связанных с условным осуждением, оснований для исполнения наказания по правилам, предусмотренным ст. 73 УК РФ, не имеется.

Учитывая, данные о личности подсудимого, характер и обстоятельства совершенных подсудимым ФИО6 преступлений в условиях рецидива, что является отягчающим наказание обстоятельством, у суда отсутствуют правовые основания для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО6 следует назначить в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также положений ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом учитывается, что неотбытая часть наказания по предыдущему приговору составила 1 год 24 дня.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО6 необходимо отбывать наказание, суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом по правилам ст. 81 и ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пункту «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктам «б», «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункту «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ч.3 ст.30, пункту «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы;

по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде одного года девяти месяцев лишения свободы;

по пунктам «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде одного года десяти месяцев лишения свободы;

по пункту «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде одного года девяти месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором и приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (неотбытая часть наказания по которому составила 1 год 24 дня) окончательно ФИО6 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Срок наказания ФИО6 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также время его содержания под стражей по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания ФИО6 наказание, отбытое по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

телевизор «Horizont», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1; автомобиль «ВАЗ 21213» регистрационный знак №, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №2; пару мужских кроссовок, хранящиеся у ФИО6; три радиатора отопления хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №3, защиту картера от автомобиля хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №4, - оставить в их пользовании, освободив от обязанности хранения;

гипсовый слепок со следом транспортного средства, гипсовый слепок со следом обуви, две светлые дактилопленки, дактилокарта на имя ФИО6, гипсовый слепок со следом обуви, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить; 

двое спортивных брюк и наушники, пару мужских сапог, хранящиеся в Отделе МВД РФ по 

<

адрес>, - вернуть по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Агаповский районный суд Челябинской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в тот же срок с момента получения копии апелляционной жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: 

Подлинник документа

находится в деле № 1-57/2021 УИД74RS0010-01-2020-000173-77

Агаповского районного суда

Челябинской области