43RS0013-01-2024-000007-91

Дело № 2-60/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года

г. Зуевка Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Хлюпина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Катаевой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы России по Кировской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам в порядке наследования,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы России по Кировской области (далее истец, УФНС России по Кировской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам в порядке наследования. 

В обоснование иска истец указал, что на учете в налоговом органе в качестве плательщика налога на имущество ФИО8 ФИО9, который являлся собственником объекта налогообложения и обязан был уплачивать законно установленные налоги. ФИО2 органом налогоплательщику был начислен налог на имущество за 2009 год в сумме 2,35 руб., сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, о чем в адрес налогоплательщика направлялось налоговое уведомление№. В связи со смертью налогоплательщика требование об уплате налога в его адрес не направлялось, обязанность по погашению задолженности по налогам перешла к его наследнику ФИО1 ФИО2 органом был пропущен срок направления требования об уплате налога в адрес ФИО3 В приказном порядке задолженность не взыскивалась, налоговый орган обращается с настоящим требованием впервые. Срок обращения с иском о взыскании задолженности по указанным налогам истек. Просил суд восстановить срок для обращения в суд с исковым заявлением, взыскать с ФИО1 в доход государства задолженность по налогу на имущество за 2009 год в размере 2,35 руб.

Представитель истца – УФНС России по Кировской области в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, учитывая мнение ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1).

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п. 2 ст. 44 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу п. 1 ст. 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (ст. ст. 46, 47, 69 НК РФ).

Как следует из п. 9 ч. 1 ст. 31 НК РФ, налоговые органы вправе взыскивать задолженность в случаях и порядке, которые установлены ФИО2 кодексом РФ.

В судебном заседании установлено, что на налоговом учете в налоговом органе в качестве налогоплательщикасостоял ФИО3, который являлся собственником объекта налогообложения (недвижимого имущества) и обязан был уплачивать налог на имущество физических лиц.

ФИО2 органом налогоплательщику был начислен налог на имущество физических лиц за 2009 год в сумме 2,35 руб., сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, о чем в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление№. 

До настоящего времени налог не уплачен. 

Налоговое требование в порядке ст. 69 НК РФ в адрес ФИО10 С.А.не выставлялось и не направлялось.

ДД.ММ.ГГГГ С.А.умер.

Согласно сведениям нотариуса Зуевского нотариального округа Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ №, единственным ФИО11 С.А. является сын – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с подп. 3 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Задолженность по налогам, указанным в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, умершего лица либо лица, объявленного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя.

Исходя из изложенного, к налогам, указанным в подп.3 п.3 ст. 44 НК РФ, а также с учетом п. 2 ст. 14 НК РФ относится, в том числе, налог на имущество физических лиц.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, в состав наследства входит имущественная обязанность по выплате задолженности по налогам в случаях установленных законом.

В соответствии со статьями 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 следует, что для возложения на наследника умершего лица обязанности исполнить его налоговые обязательства в порядке универсального правопреемства необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества. К таким обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, в частности, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость. Данный спор, возникший из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, следует учитывать, что принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предусмотрено статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации; по общему правилу такое взыскание возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (ст. 48 НК РФ). Вместе с тем, при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2021 № 1093-О, от 28.09.2021 № 1708-О и др.).

В рассматриваемом случае налоговым органом пропущен срок направления требований об уплате налога в адрес налогоплательщика и наследников налогоплательщика, в судебно-приказном порядке задолженность не взыскивалась, срок обращения с иском о взыскании задолженности по налогу истек, что стороной истца не оспаривается и указано в самом исковом заявлении. Доказательств иного суду не представлено.

С настоящим иском, содержащим ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, налоговый орган обратился в суд только лишь 29.12.2023 (согласно штемпелю на почтовом конверте).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом (п.5 ст. 48 НК РФ).

Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопрос о том, является ли причина пропуска срока уважительной, суд решает в каждом конкретном случае. При этом, в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться объективные обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным. Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

Между тем, доказательств того, что налоговый орган был лишен возможности своевременно обратиться в суд в виду наличия объективных (независящих от налогового органа) причин, которые могли быть расценены судом как уважительные, последним не представлено.

Своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Учитывая, что с соответствующим иском налоговый орган обратился в суд лишь 29 декабря 2023 года, то есть со значительным нарушением установленного законодательством срока, при этом в судебно-приказном порядке задолженность с налогоплательщика и ответчика не взыскивалась, налоговые требования в адрес налогоплательщика и его наследников не направлялись, доказательств уважительности причин пропуска срока в судебное заседание истцом не представлено, суд приходит к выводу, что УФНС России по Кировской области без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании вышеизложенного, ходатайство о восстановлении срока подачи искового заявления о взыскании недоимки удовлетворению не подлежит.

Несоблюдение истцом установленных налоговым законодательством сроков для взыскания задолженности является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной налоговой службы России по Кировской области к ФИО1 взыскании задолженности по налогам в порядке наследования отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалоб через Зуевский районный суд Кировской области. 

Судья

Д.В. Хлюпин