Дело №2-1370/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шор А.В., при секретаре Шевченко Е.О., 

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, её представителя - ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску АО «Газпром газораспределение Оренбург» - ФИО4, действующей на основании доверенности, третьего лица ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Оренбург» о признании незаконным расторжение договора подряда, признании договора подряда действующим, обязании исполнить условия договора подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и по встречному иску Акционерного общества «Газпром газораспределение Оренбург» к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к АО «Газром газораспределение Оренбург» о признании незаконным расторжение договора подряда, признании договора подряда действующим, обязании исполнить условия договора подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя. В обоснование иска указала, что является собственником жилого 

<

адрес> в г. Орске. 03 апреля 2017г. она заключила с ответчиком договор подряда №, в соответствии с которым АО «Газром газораспределение Оренбург» (исполнитель) обязался выполнить по заданию заказчика комплекс работ – перемонтаж газопровода к её жилому дому в соответствии с разработанными проектами №-ГСВ и №-ГСН.Б. Стоимость работ согласно договору составила 37937,37 руб., которая уплачена истцом в полном объеме 03 апреля 2017г. Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 4.1. договора подряда – 60 календарных дней с момента внесения предоплаты, то есть до 02 июня 2017г. Однако обязательства по договору подряда ответчиком не исполнены, работы не выполнены. 10 мая 2017г. истец ФИО1 получила уведомление от ответчика об одностороннем отказе от договора подряда. Считает, что основания, по которым расторгнут договор подряда (учинение препятствий в производстве работ), необоснованны и не подтверждены доказательствами. Просит суд признать незаконным расторжение ответчиком в одностороннем порядке договора подряда №, заключенного 03 апреля 2017г. между ФИО1 и АО «Газпром газораспределение Оренбург», признать указанный договор подряда действующим, обязать АО «Газпром газораспределение Оренбург» исполнить условия договора подряда № от 03 апреля 2017г. путем выполнения работ, предусмотренных проектами №-ГСВ и №-ГСН.Б. по адресу 

<

адрес>, взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 

Не согласившись с исковыми требованиями ФИО1, ответчик АО «Газпром газораспределение Оренбург» предъявил встречный иск о взыскании убытков, сославшись на следующее. Между истцом и ответчиком 03 апреля 2017 года заключен договор на выполнение комплекса работ (услуг) №. Согласно пункту 1.1. договора исполнитель принял на себя обязательства в порядке и на условия предусмотренных договором выполнить заказчику комплекс работ (услуг) по перемонтажу газопровода, в соответствии с разработанным проектом №-ГВС от 03.17г.; №-ГСН.Б от 03.17г. и расчетом комплекса работ(услуг) на объекте принадлежащем ответчику и расположенном по адресу: 

<

адрес>. В свою очередь ответчик приняла на себя обязательства в соответствии с условиями заключенного договора обеспечить истцу свободный доступ на объект для проведения работ; обеспечить наличие газового оборудования, а именно прибора учета газа. По условиям договора подряда заказчик вправе в любое время проверять ход и качество выполняемых исполнителем работ (услуг), не вмешиваясь в его деятельность. 25 апреля 2017 года в 8 часов 58 минут бригада РСВУ филиала АО «Газпром газораспределение Оренбург» в г. Орске (Орскмежрайгаз) в составе электрогазосварщика - врезчика И.А.Н., слесаря С.В.Н., водителя К.Ю.Н. прибыла по адресу: 

<

адрес> для выполнения строительно-монтажных работ по договору от 03.04.2017 года. В воротах дома работников встретил сын заказчика - ФИО5, который потребовал у работников представить ему доказательства аттестации сварщика, а также протоколы аттестации сварочного оборудования, приказы о трудоустройстве работников бригады в обществе, удостоверения и протоколы на сдачу ежегодных экзаменов по охране труда и т.п. ФИО5 было разъяснено, что после выполнения работ по реконструкции сети газопотребления, заказчику будет представлена вся исполнительно-техническая документация на реконструированный объект с приложением разрешительной документации, сведения об аттестации сварщика и сварочного оборудования, иные документы. ФИО5 отказался предоставить доступ к работам. В связи с отказом от предоставления доступа к выполнению работ руководством филиала было принято решение о снятии бригады с объекта. Позднее ФИО5 уже в кабинете заместителя директора филиала В.С.В. потребовал предоставления указанных им документов. Для урегулирования вопроса ФИО5 были предоставлены удостоверения НАКСа на сварщика и на оборудование, достигнута договоренность о предоставлении доступа для производства работ. Руководством филиала в этот день повторно была направлена бригада для проведения строительно-монтажных работ. 25 апреля 2017 года бригадой была выполнена часть работ согласно условиям договора и проекта. 26 апреля 2017 года в 9 часов 10 минут бригада работников вновь прибыла по адресу: 

<

адрес> для окончания выполнения работ. Для дальнейшего проведения монтажных работ необходим был прибор учета газа, который ФИО5 отказался предоставить, пояснив, что монтаж прибора учета газа производить рано, а работы, выполненные накануне, он принимать не будет, так как они выполнены неправильно. Кроме того, ФИО5 потребовал убрать специально оборудованную монтажную машину с придомовой территории, что исключало проведение монтажных работ на объекте. В связи со сложившейся ситуацией, во избежание порчи имущества филиала, было принято решение о демонтаже труб, смонтированных работниками филиала 25.04.2017 года. Специалистами филиала были предприняты попытки урегулирования вопроса, компромиссное решение между специалистами филиала и сыном заказчика - ФИО5 достигнуто не было, в связи с чем руководством филиала было принято решение об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке. Уведомление о расторжении договора получено ФИО1 10.05.2017 года и с этого момента обязательства сторон прекращены. В связи с расторжением договора с ответчиком по его вине филиалу АО «Газпром газораспределение Оренбург» в г. Орске причинены убытки в размере 5 450 рублей 05 копеек, которые являются затратами на фактически выполненные работы 25 апреля 2017 года. Кроме того, 14 апреля 2017 года специалистами филиала были выполнены работы по первичной проверки дымовых и вентиляционных каналов на сумму 1030 рублей, что также является убытками филиала. Итого общая сумма убытков составила 6 480 рублей 05 копеек. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газпром газораспределение Оренбург» убытки в размере 6 480 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 просила удовлетворить её требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречный иск не признала. Пояснила, что поручила своему сыну ФИО5 обеспечить монтаж газопровода в ее жилом доме. Ни она, ни ее сын ФИО5 не препятствовали работникам ответчика выполнять работы. 

Представитель ФИО1 – ФИО2 первоначальный иск поддержал, пояснил, что со стороны ФИО1, её сына ФИО5, который действовал от её имени на основании доверенности и договора поручения, не чинились препятствия для производства работ. Односторонний отказ от исполнения договора подряда произведен ответчиком незаконно, необоснованно, работы по договору подряда не выполнены, чем нарушены права потребителя. 23 августа 2017г. ФИО1 возвращен аванс в полном объеме в размере 37937,37 руб. Не согласен с требованиями встречного иска в полном объеме, просит в его удовлетворении отказать. Размер и расчет убытков по встречному иску истец, её представитель не оспаривали.

Представитель АО «Газпром газораспределение Оренбург» ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала, поддержала требования встречного иска в полном объеме по основаниям, в нем изложенным. 

Определением суда от 25 августа 2017г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что собственником жилого 

<

адрес> в г. Орске является его мать ФИО1, он зарегистрирован и проживает в указанном доме, как и ФИО1 Он имеет строительное образование, работал по специальности, знает особенности производства строительных работ. 25-26 апреля 2017г. в доме, где он проживает, работала бригада АО «Газпром газораспределение Оренбург», производила монтаж газопровода на основании заключенного ФИО1 договора. Перед началом работ он просил работником общества предоставить подтверждающие квалификацию работников документы, что было сделано, а также сообщать ему о начале этапов работы с целью контроля качества их выполнения. Работники ответчика не сообщили ему о начале продувки и очистки внутренней полости газопровода, он не видел, как выполнялась эта работа. 26 апреля 2017г. он предоставил работникам газовый счетчик, при этом сообщил, что устанавливать счетчик перед продувкой трубы преждевременно, он может выйти из строя. Попросил убрать машину с оборудованием от ворот дома, чтобы он имел возможность выехать со двора дома. Препятствий для выполнения работ ответчику он не создавал.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого 

<

адрес> земельного участка по 

<

адрес> в г. Орске.

В доме зарегистрированы ФИО1 и ее сын ФИО5

03 апреля 2017 года между ФИО1 и АО «Газпром газораспределение Оренбург» заключен договор на выполнение комплекса работ (услуг) №. 

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора Исполнитель принял на себя обязательства в порядке и на условия предусмотренных договором выполнить Заказчику комплекс работ (услуг) по перемонтажу газопровода, в соответствии с разработанным проектом №-ГВС от 03.17г.; №-ГСН.Б от 03.17 г. и расчетом комплекса работ(услуг) на объекте принадлежащем ответчику и расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В свою очередь ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства в соответствии с условиями заключенного договора:

- обеспечить исполнителю свободный доступ на объект для выполнения комплекса работ (п.3.2.2.);

- обеспечить готовность объекта к выполнению комплекса работ (услуг), а также наличие газового оборудования (3.2.3). 

Согласно п. 3.3. договора заказчик вправе в любое время проверять ход и качество выполняемых исполнителем работ (услуг), не вмешиваясь в его деятельность. 

Согласно п. 4.3 договора исполнитель вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить, в случаях, когда нарушения заказчиком условий пунктов 3.2.1-3.2.4 договора препятствует исполнению договора исполнителем, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. В таких случаях стороны вправе заключить дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ.

В соответствии с п. 7.2 договора Исполнитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае не выполнения заказчиком обязанностей, предусмотренных настоящим договором, путем направления уведомления в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ.

Срок выполнения работ установлен 60 календарных дней с момента внесения 100% предоплаты (п. 4.1 договора). 

Полная стоимость работ определена сторонами в размере 37937,37 руб., которая оплачена ФИО1 03 апреля 2017г. в полном объеме. 

26 апреля 2017г. ФИО1 доверенностью уполномочила ФИО5 быть ее представителем в филиале АО «Газпром газораспределение Оренбург» в других организациях по вопросам, связанным с согласованием проекта, газификацией жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>.

22 августа 2017г. между ФИО1 и ФИО5 заключен договор поручения, по которому доверитель ФИО1 поручила поверенному ФИО5 совершать от имени доверителя следующие действия: заключить с АО «Газпром газораспределение Оренбург» договор на реконструкцию сети газопровода, оплатить работы за счет средств доверителя, обеспечить объект строительными материалами и оборудованием, необходимыми для исполнения поручения, осуществлять контроль за ходом производства работ и их качеством, выполнить другие действия для выполнения обязанностей по договору поручения. Поверенный обязан выполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Условия договора поручения распространяются на отношения сторон, возникших с 03.04.2017г. 

Согласно пояснениям сторон, путевым листам, 25-26 апреля 2017г. бригада ремонтно-строительно-врезочного участка (РСВУ) филиала АО «Газпром газораспределение Оренбург» в г. Орске (Орскмежрайгаз) в составе: электрогазосварщик-врезчик И.А.Н., слесарь С.В.Н., водитель К.Ю.Н. осуществляли строительно-монтажные работы по адресу: 

<

адрес> во исполнение заключенного договора № от 03.04.2017 года. 

Согласно акту от 25.04.2017г. о не предоставлении доступа к производству работ, составленному комиссией в составе начальника РСВУ П.С.В. электрогазосварщика И.А.Н., слесаря С.В.Н., водителя К.Ю.Н., водителя Р.В.М., 25 апреля 2017г. в 8 часов 58 минут по адресу 

<

адрес> мужчина- житель дома не предоставил доступ для производства работ, потребовал у работников сведения об аттестации сварщика и сварочного оборудования, приказы о трудоустройстве работников, удостоверения и протоколы на сдачу ежегодных экзаменов по охране труда.

В соответствии с актом о не предоставлении газового оборудования от 26.04.2017г., составленным комиссией в составе начальника РСВУ П.С.В., электрогазосварщика И.А.Н., слесаря С.В.Н., водителя Р.В.М., 26 апреля 2017г. в 9 часов 10 минут бригада прибыла по адресу 

<

адрес> для окончания строительно-монтажных работ. Слесарь С.В.Н. запросил у третьего лица прибор учета газа для дальнейшего монтажа согласно проекту. Третье лицо отказался предоставить прибор учета газа, пояснил, что монтаж прибора производить преждевременно, выполненные накануне работы произведены неправильно, потребовал убрать монтажную машину и оборудование с придомовой территории. Начальником РСВУ П.С.В. принято решение о приостановлении производства работ и демонтаже смонтированных 25.04.2017г. труб.

26 апреля 2017г. ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензией и требованием направить работников для завершения работ. 

04 мая 2017г. АО «Газпром газораспределение Оренбург» направило в адрес ФИО1 уведомление о расторжении договора, в котором сообщило, что в связи с не предоставлением доступа для производства работ и нарушением пунктов 3.2.2, 3.2.3 договора, на основании пункта 7.2. договора и ст. 450.1 ГК РФ, договор расторгается в одностороннем порядке с момента получения уведомления. Предложено представить данные лицевого счеты для возврата уплаченной по договору денежной суммы. 

Уведомление о расторжении договора № от 03.04.2017 года получено ФИО1 11 мая 2017г., о чем имеется почтовое уведомление.

17 мая 2017г. в АО «Газпром газораспределение Оренбург» поступило письменное обращение ФИО1, в котором выражено несогласие на одностороннее расторжение договора, отсутствие препятствий для выполнения работ, с просьбой направить работников для выполнения работ по договору. 

25.05.2017г. в адрес ФИО1 направлен ответ, подтверждающий расторжение договора от 03.04.2017г., повторно предложено предоставить номер лицевого счета для возврата денежных средств, который получен истицей 01.06.2017г. 

Согласно расходному кассовому ордеру № от 23.08.2017г. ФИО1 возвращен аванс по договору № в полном объеме в размере 37937,37 руб. 

Согласно п. 1ст. 702 ГК РФпо договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (ч. 3 ст. 703 ГК РФ).

Статья 715 ГК РФ предусматривает право заказчика во всякое время проверять ход и качество работы при условии, что заказчик не вмешивается в деятельность подрядчика. 

Ответчик по первоначальному иску АО «Газпром газораспределение Оренбург» в своих возражениях ссылается на то, что заказчик ФИО1 по договору от 03.04.2017г. в нарушение его условий не обеспечила работникам общества свободный доступ на объект, не предоставила счетчик учета газа для проведения монтажа. По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании допрошены свидетели - работники АО «Газпром газораспределение Оренбург». 

Свидетель В.С.В., заместитель директора филиала, суду пояснил, что перед заключением договора подряда на выполнение работ по адресу 

<

адрес> ФИО5, выступая от имени заказчика ФИО1, был не согласен с расчетом цены договора, видами работ, включенных в смету. Он пояснял ФИО5, что работы рассчитаны согласно утвержденного в организации прейскуранта цен, а виды работ предусмотрены технологией и не подлежат исключению. В апреле 2017г. к нему обращался начальник РСВУ П.С.В. который пояснил, что по указанному адресу заказчик не допускает бригаду до выполнения работ, требует подтверждения квалификации работников, их трудоустройства в Орксмежрайгаз. Затем к нему приехал ФИО5, также потребовал предоставить сведения об аттестации сварщиков, он показал ему удостоверения, ФИО5 согласился допустить бригаду к выполнению работ. На следующий день ему сообщили, что ФИО5 выгнал работников с придомовой территории, потребовал убрать монтажную машину, сказал, что в любом случае работу не примет. 

Свидетель В.С.А., мастер, суду пояснил, что 25 апреля 2017 года ему позвонил начальник РСВУ П.С.В., сообщил, что бригада выехала на объект для выполнения монтажа реконструкции газопровода по 

<

адрес>, однако заказчик потребовал предоставить документы, без них не разрешает начать работы. Он взял необходимые документы и приехал на этот адрес. ФИО5 ознакомился с документами и сказал приступать к работе. При выполнении работ 25 апреля 2017г. ФИО5 беспрепятственно наблюдал за их ходом. 

Из показаний свидетеля ФИО3 С.В., начальника РСВУ, следует, что 25 апреля 2017 г. строительно-монтажная бригада отправилась на объект по 

<

адрес> для монтажа газопровода. После прибытия на объект, через некоторое время позвонили работники, сообщили, что их не допускают во двор для выполнения работ. Он выехал на адрес, встретил ФИО5, который для допуска бригады к работам потребовал предоставить пакет документов - аттестацию сварщиков, приказы об их трудоустройстве, о сдаче ежегодных экзаменов. Как пояснил ФИО5, пакет документов, который будет предоставлен ему по окончании работ, может содержать подложные документы. Он принял решение вернуть бригаду на базу и доложил о ситуации руководителю филиала. В тот момент в филиал приехал ФИО5, который требовал те же документы, они ему были предоставлены в присутствии юриста и главного инженера. ФИО5 согласился допустить бригаду к работам. В то же день бригада вместе с мастером В.С.А. повторно выехала на адрес объекта, где работала до обеда. 26 апреля 2017г. бригада приехала для завершения работ. Позже работники бригады позвонили ему и сообщили, что ФИО5 препятствует работам, отказывается предоставить счетчик для дальнейшего монтажа. ФИО5 сослался на то, что работа выполнена неправильно, монтировать счетчик преждевременно, работы принимать он не будет, так как не видел, как они выполняли работу. Потребовал убрать монтажную машину от дома. После согласования с главным инженером им было принято решение отозвать бригаду с объекта.

Свидетель С.В.Н., слесарь, дважды опрошенный в судебных заседаниях 16.08.2017г. и 19.09.2017г. пояснил, что 24 апреля 2017 года он с И.А.Н. предварительно осмотрел по месту производства работ подготовленные заказчиком отверстия, кронштейны, траншею. Утром 25 апреля 2017 они получили материалы и выехали на место. Их встретил ФИО5 и к работе не допустил, потребовав удостоверения сварщика, документы на оборудование. Он позвонил начальнику, рассказал о ситуации, им было дано указание вернуться на базу. Они приехали на базу, мастер В.С.А. взял удостоверения и документы на сварочное оборудование. Вместе с ним повторно выехали на адрес, В.С.А. показал документы, после чего ФИО5 допустил их к работе. Предварительно ФИО5 сказал, чтобы они показывали ему, как они выполняют работу, просил вызывать его на этапы работ. Они не запрещали ФИО5 присутствовать, наблюдать за ходом работ. ФИО5 постоянно находился на месте работ. 25 апреля 2017г. они работали до обеда, выполнили подземный газопровод и часть работ по фасаду дома. На следующий день они уложили часть газопровода в траншею, часть повесили на дом. Для дальнейшей работы ему потребовался счетчик учета газа, адаптеры, которые нужно приваривать. ФИО5 вынес счетчик, передал ему, он проверил комплектацию. Но ФИО5 сказал, что выполнять монтаж счетчика рано, так как монтаж газопровода выполнен неверно, он не видел, как они производили продувку, зачистку стыка, газопровод он не примет и они все работы буду переделывать. ФИО5 запретил ему монтировать счетчик, при этом оставил его во дворе. Потом он потребовал убрать машину с оборудованием с придомовой территории. Он сообщил ФИО5, что для работы не хватит длины шлангов. ФИО5 предложил переместить оборудование из машины и работать. После этого ФИО5 уехал. Он позвонил начальнику ФИО3 С.В., объяснил, что не может выполнять дальнейшую работу, так как заказчик не согласен устанавливать счетчик, потребовал убрать машину с необходимым оборудованием. Получил распоряжение закончить работы, демонтировать трубы, что им было сделано. 

Свидетель И.А.Н., электрогазосварщик-врезчик, допрошенный в судебных заседаниях 16 августа и 19 сентября 2017г., суду пояснил, что 25 апреля 2017г. он с С.В.Н. и водителем Р.В.М. приехали по адресу заказчика, их встретил ФИО5, который к работе не допустил, потребовав документы, квалификационные удостоверения. Позже документы ему были предоставлены. ФИО5 разрешил им работать и сообщил, что будет присутствовать при выполнении работ. 26 апреля 2017г. они прибыли на объект для продолжения работ, попросили предоставить счетчик учета газа. ФИО5 передал счетчик С.В.Н., при этом сказал, что не разрешает устанавливать счетчик, так как не видел, как они накануне сваривали и продували трубы. Затем потребовал убрать монтажную машину от дома, что делало невозможным продолжение работ, так как все необходимое оборудование для сварки труб и их монтажа установлено в машине. Они убрали машину в сторону от дома до разрешения спорного вопроса. Руководитель дал распоряжение прекратить работы и убрать трубы. 

Свидетель Р.В.М., водитель монтажной машины, суду показал, что 25 апреля 2017г. привез бригаду на адрес заказчика, бригада начала работу. ФИО5 потребовал, чтобы работы делались в его присутствии. Сварщик ему не препятствовал. На следующий день вновь приехали на объект, ФИО5 потребовал убрать монтажную машину от дома и переставить в другое место, а оборудование перенести из машины к дому и работать. Он перегнал машину в указанное место. Однако длины шлангов от оборудования было недостаточно для работы. Само оборудование тяжеловесное и не перемещается из машины. Затем руководитель дал указание забрать оборудование и прекратить работы. 

Показания указанных свидетелей, допрошенных в судебном заседании, принимаются судом во внимание при вынесении решения, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и иным представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Свидетели И.А.Н., С.В.Н., Р.В.М. непосредственно присутствовали при производстве работ, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется. 

Оценивая показания свидетелей, а также письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что 25-26 апреля 2017г. ФИО5, выступая поверенным от имени заказчика ФИО1, в нарушение пунктов 3.2.2-3.2.3 договора подряда от 03.04.2017г., препятствовал выполнению работ по монтажу газопровода, запретил производить монтаж газового счетчика, потребовал убрать монтажную машину с придомовой территории, что исключало производство дальнейших работ. При этом, несмотря на попытки подрядчика исполнить свои обязательства по договору подряда, по причине непредоставления заказчиком ФИО1 права беспрепятственного доступа к объекту, договор подряда исполнен не был по независящим от ответчика АО «Газпром газораспределение Оренбург» обстоятельствам.

Доводы истца ФИО1, третьего лица ФИО5 о том, что со стороны заказчика отсутствовали препятствия для выполнения работ, они не вмешивались в деятельность подрядчика, отклоняются судом, поскольку в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ доказательств предоставления беспрепятственного доступа исполнителю к производству работ суду истцом не представлено. 

Ссылка третьего лица ФИО5 на то, что исполнитель обязан был приглашать его на этапы работ, признаётся судом необоснованной, поскольку такая обязанность исполнителя не предусмотрена условиями договора, а право заказчика в любое время проверять ход и качество выполняемых исполнителем работ корреспондируется с обязанностью исполнителя не препятствовать в этом заказчику. Доказательств наличия таких препятствий со стороны работников АО «Газпром газораспределение Оренбург» стороной истца не предоставлено. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии с положениями ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ) (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 ГК РФ).

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Также установлено, что сторона при осуществлении права на отказ от договора должна действовать добросовестно и разумно в пределах, определенных Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором. 

Поскольку законом, а именно пунктом 2 ст. 719 ГК РФ, предусмотрено право подрядчика при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 719 ГК РФ, отказаться от исполнения договора, АО «Газпром газораспределение Оренбург» является управомоченной стороной на односторонний отказ от договора подряда. 

Суд, проанализировав условия заключенного между сторонами договора подряда, считает, что согласно п. 3.2.2 договора, создание условий для работы подрядчика является обязанностью заказчика, который обязан обеспечить свободный доступ подрядчика на объект.

Истец по первоначальному иску ФИО1, являясь заказчиком по договору подряда, не представила доказательств ненадлежащего выполнения работ подрядчиком. Следовательно, у заказчика не было оснований для недопуска работников и техники общества на объект. 

Кроме того, суд отмечает, что заказчик ФИО1 вправе была обратиться к подрядчику с одним из требований, предусмотренных ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в случае если её требование не будет удовлетворено, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Однако истцом не представлено доказательств соблюдения заказчиком установленного пунктом 1, пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка.

Поскольку заказчик ФИО1 не исполнила свои обязательства по договору подряда от 03.04.2017г. ( не обеспечила свободный доступ на объект, не представила необходимое оборудование), препятствием к окончанию работ послужил запрет со стороны заказчика ФИО1 в лице её поверенного ФИО5 для работников бригады устанавливать счетчик учета газа, разместить монтажную машину на придомовой территории, следовательно, исполнитель был вправе воспользоваться правом на односторонний отказ от исполнения договора на выполнение работ по перемонтажу газопровода. 

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства не исполнения заказчиком по договору подряда обязанности по предоставлению свободного доступа на объект, установленной невозможности исполнения подрядчиком условий договора, возврат ФИО1 внесенной по договору подряда суммы аванса в полном объеме в размере 37937,37 руб., применяя к спорным правоотношениям указанные нормы закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным расторжения в одностороннем порядке договора подряда № (10) 16-303/000081-17 от 03.04.2017г. и признании указанного договора действующим. 

Истцом по первоначальному иску заявлены требования об исполнении обязательства по договору подряда № (10) 16-303/000081-17 от 03.04.2017г. в натуре, а именно обязании АО «Газпром газораспределение Оренбург» исполнить условия договора подряда путем выполнения работ, предусмотренных проектами. 

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является принуждение к исполнению обязанности в натуре. 

Вместе с тем, положения названной статьи необходимо применять в совокупности с положениями статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон по договору подряда.

Так, согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Способы защиты при нарушении контрагентом принятых на себя обязательств предусматривают глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ответственность за нарушение обязательств, и статья 715 этого же Кодекса, определяющая права заказчика во время выполнения работы подрядчиком.

Ни одна из названных норм права, гарантирующих реальную защиту нарушенных прав, не содержит такого способа защиты, как понуждение к исполнению обязанности по договору подряда в натуре. 

Таким образом, эффективными способами защиты прав кредитора в нетоварных и неденежных обязательствах является разрешение исполнения за счет должника самим кредитором либо третьим лицом, взыскание убытков, расторжение договора, взыскание штрафных санкций. Исключение составляют случаи незаменимости должника в обязательстве. 

Право заказчика требовать от подрядчика исполнения договорных обязательств в натуре не предусмотрено ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами Закона «О защите прав потребителей», ни условиями договора, а решение об удовлетворении иска о понуждении к выполнению работ по настоящему спору не будет обладать признаком исполнимости судебного акта. 

Таким образом, истцом ФИО1 в данном случае выбран не предусмотренный законом способ защиты своих прав. 

Требования первоначального иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуги) в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Поскольку именно действия ФИО1, ее поверенного ФИО5 привели к возникновению обстоятельств, которые сделали невозможным исполнение договора подряда от 03.04.2017г., суд приходит к выводу об отсутствие оснований для взыскания с АО «Газпром газораспределение Оренбург» неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. 

Однако как установлено судом, со стороны ответчика виновных действий, нарушающих права истца ФИО1, допущено не было, следовательно требование иска о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с исполнителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя лишь при признании судом данных требований потребителя законными и их удовлетворении.

При рассмотрении данного дела истцу ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, в связи с чем штраф взысканию с ответчика не подлежит.

Разрешая требования встречного иска АО «Газпром газораспределение Оренбург» к ФИО1 о взыскании убытков в размере 6480,05 руб., суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу п. 2ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно представленному АО «Газпром газораспределение Оренбург» расчету затрат на монтаж и демонтаж газопровода по адресу 

<

адрес>, всего обществом затрачено на выполнение указанных работ 5450,05 руб. 

Согласно акту о приемке выполненных работ от 14.04.2017г., подписанному сторонами, общество выполнило работы по первичной проверке дымовых и вентиляционных каналов на сумму 1030,00 руб. 

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик ФИО1 является лицом, в результате действий которой возник ущерб, поскольку ФИО1 нарушено обязательство по договору подряда, наличие убытков и их размер подтвержден истцом представленными документами (расчет затрат, путевые листы, акт о приемке выполненных работ), суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании убытков. 

Учитывая, что аванс по договору подряда возвращен ФИО1 в полном объеме, договор подряда от 03.04.2017г. расторгнут с 11 мая 2017г., факт выполнения истцом по встречному иску работ по монтажу и демонтажу газопровода 25-26 апреля 2017г. и проверке дымовых и вентиляционных каналов сторонами не оспаривался, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика по встречному иску ФИО1 убытков в размере 6480,05 руб. 

Расчет убытков ответчиком ФИО1 не оспорен и не опровергнут, доказательств отсутствия вины в нарушении обязательств заказчика по договору подряда от 03.04.2017г. ею не представлено. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно платежному поручению № от 01.06.2016г. АО «Газпром газораспределение Оренбург» уплачена государственная пошлина в размере 400 руб., которая подлежит взысканию с ответчика по встречному иску ФИО1 в полном объеме. Поскольку в иске ФИО1 отказано, её требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Оренбург» о признании незаконным расторжение договора подряда, признании договора подряда действующим, обязании исполнить условия договора подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Исковые требования Акционерного общества «Газпром газораспределение Оренбург» к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Газпром газораспределение Оренбург» убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора подряда № 03 апреля 2017г. в размере 6480 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 6880 рублей 05 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Шор А.В.

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2017 года