УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Степанова Н.Н.

 Дело № 22-2560/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск

2 декабря 2019 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Малышева Д.В., 

с участием прокурора Рябова И.В.,

при секретаре Колчиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 октября 2019 года, которым 

ФИО2, 

***, отбывающему наказание в ФИО3,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением. Указывает, что он переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, трудоустроен, к работе относится добросовестно, не нарушает порядок передвижения без сопровождения за пределами учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, вину признал, в содеянном раскаялся. Он отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, обучался в ПУ, полностью погасил исковые требования, имеет справки о трудоустройстве и месте жительства. Во время пребывания в колонии-поселении нарушений не допускал. За весь период отбывания наказания на него были наложены взыскания, которые в настоящий момент сняты и, по его мнению, не должны учитываться судом. Отсутствие в дальнейшем нарушений свидетельствует о том, что он встал на путь исправления. Он неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, которая посчитала целесообразным его условно-досрочное освобождение, однако ее мнение не было принято судом во внимание. Отмечает, что его родители нуждаются в его материальной поддержке. Суд ненадлежащим образом исследовал все имеющие значение обстоятельства, чем нарушил его право на справедливое судебное разбирательство. Просит отменить состоявшееся постановление и принять решение о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.   

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области ФИО4 указывает на тщательное исследование в судебном заседании представленных материалов, характеризующих личность осужденного. Считает постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Рябов И.В. обосновал несостоятельность жалобы, полагал необходимым постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Ульяновского областного суда от 9 апреля 2007 года по пунктам «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ к 14 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 13 сентября 2006 года, конец срока отбывания наказания – 12 декабря 2020 года. 

Постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 мая 2017 года ФИО1 переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ. 

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок назначенного ему наказания, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осужденного, выслушав выступление прокурора и представителя исправительного учреждения, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые обстоятельства, свидетельствующие об исправлении ФИО1, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения. Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено. 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного ФИО1, оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить ходатайство. ФИО1 за весь период отбывания наказания неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и активное участие в жизни колонии. В то же время, осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания ***. 

Утверждение осужденного о том, что в настоящее время взыскания сняты, не влияет на законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, поскольку факты неоднократного нарушения осужденным режима в исправительном учреждении характеризуют его отношение к порядку отбывания наказания и в этой связи имеют значение для принятия правильного решения. 

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения ФИО1, однако в данном случае, по мнению суда, такой совокупности не имеется.

Таким образом, суд обоснованно, руководствуясь законом, подлежащим применению, делая вывод об отсутствии достаточных данных для удовлетворения ходатайства, учел поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания. 

Мнения администрации исправительного учреждения, прокурора, были учтены судом, однако обязательными для исполнения не являются. 

Вопреки доводам жалобы в ходе судебного заседания исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Положительные данные о личности осужденного, в том числе перечисленные в жалобе, судом также исследованы и в полной мере учтены, однако сами по себе не могут свидетельствовать о необходимости условно-досрочного освобождения ФИО1 без учета других объективных данных, свидетельствующих о нестабильности поведения осужденного. 

Сообщение о каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения, ввиду его законности и обоснованности.

Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а равно прав осужденного, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 октября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий