Судья: Шалагина Т.В. Дело №

Решение

 

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В. А., с участием представителя У. Р. в УР ФИО1, защитников лица, привлекаемого к административной ответственности Сафронова И.Н. и ФИО2, рассмотрел 12 мая 2021 года в городе Ижевске в открытом судебном заседании жалобу защитника Сафронова И.Н. на постановление судьи Устиновского районного суда 

<

адрес> Республики от 26.03.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении должностного лица- директора ООО «Фармаимпекс» ФИО3,

установил:

постановлением судьи Устиновского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо- директор ООО «Фармаимпекс» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, защитник, просит отменить постановление судьи и производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения и отсутствие его описания в протоколе об административном правонарушении. 

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Сафронов И.Н., доводы жалобы поддержал в полном объеме, ссылаясь на отсутствие достаточного описания правонарушения в протоколе об административном правонарушении.

Представитель У. Р. в УР с доводами жалобы не согласилась, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела, нахожу постановление судьи по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.6.3 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В силу ч.2 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ - государственное санитарно-эпидемиологическое нормирование осуществляется в соответствии с положением, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 554 "Об утверждении Положения о Государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании" - нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила (санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы). На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила. При необходимости учета особенностей складывающейся гигиенической, эпидемиологической, экологической обстановки и состояния здоровья населения на территории субъекта Российской Федерации могут действовать федеральные санитарные правила, установленные для этой территории. Государственное санитарно-эпидемиологическое нормирование осуществляется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными учреждениями государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации.

Таким образом, санитарные правила и гигиенические нормативы, обязанность выполнения санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий устанавливаются федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными учреждениями государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в вину лицу, привлекаемому к административной ответственности – ФИО3, вменяется то, что в отношении ООО «Фармаимпекс» по адресу осуществления деятельности: 

<

адрес> ул. 

<

адрес>, 294 проведено эпидемиологическое расследование с 08.07.2020г. по 04.08.2020г., по результатам составлен акт от 04.08.2020г. №, согласно которому выявлены нарушения требований санитарного законодательства, санитарных норм и правил: ст.ст.11, 29, 39 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии», пунктов 2.1, 2.6 СП 3.1/ДД.ММ.ГГГГ-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», пунктов 4.4, 6.4 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» пункта 3.4 СП ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности», а именно:

на КПП склада организации оптовой торговли отсутствует сигнальная (дистанционная) разметка на полу пропускного пункта;

представлен журнал ежедневной термометрии, начатый 28.03.2020г. Из ежедневной записи с 28.03.2020г. по 08.07.2020г. «Сотрудников с отклонениями температуры не выявлено», не представляется возможным сделать вывод о количестве сотрудников склада, у которых ежедневно проводилась термометрия во время рабочей смены; 

не проводилась термометрия работников (водителей) предприятий-поставщиков лекарственных средств, прибывающих из других регионов Российской Федерации (Уфа, Казань, Пермь и др.), истребованный журнал контроля термометрии не представлен; 

при проведении заключительной дезинфекции не выполнена дезинфекция систем вентиляции и кондиционирования. Из представленных актов выполненных работ ООО «Профилактика» № от 02.07.2020г. и № от 06.07.2020г. проведена дезинфекция помещений и вентиляционных решеток; 

для уборки помещений с дезинфицирующим средством используется препарат «Пюржавель». Режим дезинфекции выбран с нарушением инструкции № по применению средства дезинфицирующего «Пюржавель» фирмы «Арш Ватер П. Ф.», Франция. Согласно инструкции для обеззараживания поверхностей в помещениях необходима 1 таблетка на 10 литров воды, для санитарно-технического оборудования: 7 таблеток на 10 литров воды с времени обеззараживания 60 минут. Фактически используется по 4 таблетки на 10 литров воды без экспозиции 60 минут для всех категорий помещений. Отсутствует 5-ти дневный запас дезинфицирующего средства «Пюржавель»;

при общей площади помещений склада организации оптовой торговли лекарственными средствами № кв.м. установлено всего 10 УФ рециркуляторов-облучателей, при том, что согласно паспорту на УФ рециркулятор-облучатель воздуха NEWLED.NEF.50х11.IP40 рекомендуемый объем помещения 50 куб.м. для установки 2 ламп, то есть установленное количество УФ рециркуляторов-облучателей воздуха недостаточно для эффективного обеззараживания воздуха в помещениях склада, 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ - Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения.

Поскольку диспозиция ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ является бланкетной, в силу положений статьи 2.1 и 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указанно событие административного правонарушения, а именно противоправное, виновное действие (бездействие) физического либо юридического лица, а применительно к рассматриваемой ситуации и ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, указание на нарушение должностным лицом норм законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения - нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Протоколом об административном правонарушении ФИО3 вменяется нарушение требований ст.ст.11, 29, 39 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии», пунктов 2.1, 2.6 СП 3.1/ДД.ММ.ГГГГ-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», пунктов 4.4, 6.4 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» пункта 3.4 СП ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности»

Однако ссылка на нарушение требований п.4.4, 4.6 санитарных правил ДД.ММ.ГГГГ-20 относительно не исполнения обязанности нанесения разметки, обеспечивающей возможность соблюдения необходимой дистанции не основана на законе, СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» такого предписания не содержат. 

Аналогичным образом оцениваются ссылки, на указание в протоколе на то, что не представляется возможным сделать вывод о количестве сотрудников склада, у которых ежедневно проводилась термометрия во время рабочей смены и на то, что не проводилась термометрия работников (водителей) предприятий-поставщиков лекарственных средств, прибывающих из других регионов Российской Федерации, поскольку подобное описание противоправного события в протоколе не свидетельствует о нарушении пунктов 4.4, 6.4 СП ДД.ММ.ГГГГ-20, потому как указанные правила таких предписаний не содержат. 

Более того, из протокола об административном правонарушении следует, что обеззараживание воздуха в помещении ООО «Фармаимпекс» осуществляется с помощью облучателей воздуха NEWLED.NEF.50х11.IP40 и для уборки помещений с дезинфицирующим средством используется препарат «Пюржавель». Указанная в руководстве площадь обеззараживания является рекомендательной, вывод о не эффективности облучателей в протоколе основан на мнении лица его составившем, и какими либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден. 

СП ДД.ММ.ГГГГ-03 «Дезинфектология. Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности. Санитарно-эпидемиологические правила» к ООО «ФАРМАИМПЕКС» применению не подлежат, поскольку в п. 1.3 указанных СП указано, что данные санитарные правила обязательны для физических и юридических лиц, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, занимающихся дезинфекционной деятельностью. Однако доказательств осуществления ООО «ФАРМАИМПЕКС» дезинфекционной деятельности в дело не представлено. 

Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что на момент проведенной проверки не установлено нарушений требований по обеззараживанию воздуха в помещениях. При этом полагаю необходимым отметить, что выбор соответствующих технологий и оборудования для этих целей осуществляется хозяйствующими субъектами самостоятельно с учетом необходимого режима применения (длительно или кратковременно, в присутствии или в отсутствие людей), объема помещений, эксплуатационных и других характеристик, наличия оборудования на рынке.

Протоколом об административном правонарушении ФИО3 также вменяется нарушение требований п.6.4 СП ДД.ММ.ГГГГ-20, выразившееся в не проведение заключительной дезинфекции систем вентиляции и кондиционирования помещений.

Пункт 6.4 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 устанавливает обязанность проведения заключительной дезинфекции после убытия больных с лабораторно подтвержденным диагнозом COVID-19. По смыслу раздела VI - Организация и проведение дезинфекции в целях профилактики COVID-19 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 дезинфекция проводиться в местах пребывания больных. Однако в протоколе об административном правонарушении не конкретизировано, какие именно системы вентиляции и кондиционирования должны были подвергаться дезинфекции.

Кроме того, вывод о не проведении дезинфекции сделан лишь на основании актов о проведении дезинфекции помещений и вентиляционных решёток. Что не может быть признано достаточным для утверждения о не проведении дезинфекции систем вентиляции и кондиционирования в помещениях пребывания заболевших граждан. 

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении, в нарушение требований статей 2.1 и 28.2 КоАП РФ не указано событие правонарушения, как необходимое условие наступления административной ответственности. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, с учетом положений п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку по делу не доказана объективная сторона вменяемого административного правонарушения, имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, поскольку не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, что предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и являлись бы основанием для отмены постановления с возвращением дела судье на новое рассмотрение, при рассмотрении дела по жалобе не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление судьи Устиновского районного суда 

<

адрес> Республики от 26.03.2021г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменить, производство по данному делу прекратить. 

Судья Верховного суда 

Удмуртской Республики Соловьев В.А.