Дело № 12-707/2018 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 23 октября 2018 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Иванова Ж.Г., с участием защитника 

<

данные изъяты> Коваль О.Н., главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Чезгановой И.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе исполнительного директора 

<

данные изъяты> Шадриной В.Н. на постановление № по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2018 года, вынесенное должностным лицом начальником отдела – главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Чезгановой И.В., которым 

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Сувенир», 

<

данные изъяты>., ранее к административной ответственности не привлекавшаяся,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 32000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела – главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Чезгановой И.В. от 17 сентября 2018 года 

<

данные изъяты> Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Сувенир» (далее по тексту ООО «Фирма «сувенир») привлечено к административной ответственности и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 32 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, исполнительный директор ООО «Фирма «Сувенир» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что назначенное наказание несоразмерно тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем подлежит изменению. 

Сумма денежной компенсации на 149 человек за нарушение сроков выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составила 2313, 57 рублей. Общий срок просрочки составил 2 дня.

Уволенному ДД.ММ.ГГГГ М.О.Е. была направлена телеграмма с просьбой прийти и получить расчет, однако телеграмма была вручена не лично М.О.Е., а его дочери, поэтому расчет по увольнению М.О.Е. был выплачен ДД.ММ.ГГГГ перечислением на его расчетный счет, то есть просрочка выплаты была допущена по вине работника, так как у М.О.Е. был отключен телефон, срок просрочки составил 4 дня. 

М.Ф.А. была оформлена в ООО «Фирма «Сувенир» по совместительству, фактически работала и проживала в 

<

адрес>. В кассе предприятия получать расчеты она отказалась, в связи с чем расчет был перечислен на ее расчетный счет, срок просрочки составил 2 дня.

Сумма денежной компенсации за нарушение сроков выплаты отпускных работникам И.Е.З., Б.А.М., В.Е.А. составила 40,48 рублей.

В связи с изложенным полагает, правонарушение ФИО1 по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ малозначительным.

В данном случае никакого вреда, а тем более наступивших каких-либо вредных или опасных последствий не было зафиксировано, поэтому данное деяние не может квалифицироваться как существенно нарушаемым общественные отношения.

Часть 1 ст.4.2 КоАП РФ устанавливает наличие обстоятельства, смягчающих административную ответственность, а именно:

- раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, выразившееся в признании своей виновности в нарушении срока выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ 149 работникам; в нарушение срока выплаты сумму причитающихся при увольнении работникам; в нарушении срока выплаты отпускных работникам;

- оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, выразившееся в добровольном предоставлении всех необходимых документов, затребованных в ходе;

- добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба, выразившееся в выплате денежной компенсации за нарушение сроков выплат денежных сумм в кратчайшие сроки;

- добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль, что подтверждается отчетами о выполнении предписания.

Данная статья включает в себя не весь перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, поэтому следует учитывать и тот факт, что подобное правонарушение совершено впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в ходе проверки выявлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей возможно вынесение предупреждения как вида наказания за правонарушение, квалифицируемое по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящей жалобы необходимо надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, а также иные, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В возражении на жалобу ФИО1 начальник отдела – главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ФИО2 указывает, что постановлением установлены нарушения требований ч.ч. 6, 9 ст. 136, ст. 140, ст. 236 Трудового кодекса РФ. В Трудовом кодексе не имеется исключений по срокам выплаты заработной платы, иных причитающихся сумм, оплаты отпуска, сроки выплаты обязательны для всех без исключения работодателей, в том числе и для исполнительного директора ООО «Фирма «Сувенир». Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Доводы исполнительного директора ООО «Фирма «Сувенир» о том, что выплата заработной платы 149 работникам за ДД.ММ.ГГГГ была задержана всего на 2 дня (ДД.ММ.ГГГГ) несостоятельны.

Коллективным договором организации установлены дни выплаты заработной платы – 14 и 29 числа. За первую половину месяца – 29 числа текущего месяца, за вторую половину месяца – 14 числа следующего месяца. 

В соответствии с ч. 8 ст. 136 ТК РФ при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Следовательно, выплатить заработную плату работникам работодатель обязан накануне, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Довод исполнительного директора ООО «Фирма «Сувенир» о том, что уволенный ДД.ММ.ГГГГ М.О.Е., написав заявление об увольнении, уехал домой, также несостоятелен, поскольку в материалах проверки имеется заверенная копия приказа об увольнении М.О.Е. С приказом работник ознакомлен в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись. Следовательно, М.О.Е. в день увольнения присутствовал на работе, и работодатель обязан был произвести с ним полный расчет.

Аналогично и в ситуации с расчетом при увольнении М.Ф.А. Работник в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ присутствовала на работе, была ознакомлена с приказом об увольнении, о чем свидетельствует ее подпись. Следовательно работодатель обязан был произвести с ней полный расчет ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается оплаты отпуска, то и здесь работодателем были нарушены сроки. Положенная к выплате ДД.ММ.ГГГГ сумма отпускных работнику В.Е.А. выплачена только ДД.ММ.ГГГГ, положенная к выплате ДД.ММ.ГГГГ сумма отпускных работнику Б.А.М. выплачена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, положенная к выплате ДД.ММ.ГГГГ сумма отпускных работнику И.Е.З. выплачена ДД.ММ.ГГГГ

Следует отметить, что выплата работодателем задержанных сумм производилась без учета положений ст. 236 ТК РФ.

Пунктом 2.4 должностного инструкции предусмотрена обязанность исполнительного контролировать выполнение всех пунктом пунктов коллективного договора. Сроки выплаты заработной платы определены п. 6 коллективного договора ООО «Фирма «Сувенир», а также изменениями к коллективному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, исполнительным директором ФИО1 указанные положения были нарушены.

Государственная инспекция труда в Республики Марий Эл не согласна с доводами жалобы и в том, что выявленные в ходе плановой проверки нарушения можно признать малозначительным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствие правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения (п. 21).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В силу ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае существенная угроза выразилась в нарушении прав на получение гарантий и компенсаций, предусмотренных законодательством. Сохранение установленного правопорядка в указанной сфере общественных отношений является необходимым для нормального функционирования общества и государства.

Пренебрежительное отношение к обязанностям работодателя, повлекшее нарушение законодательства о труде в части необеспечения гарантии работнику, предусмотренной законодательством, создает угрозу основам социального партнерства в сфере труда, нарушает основополагающие права работника.

Кроме того, следует учесть, что все вышеперечисленные нарушения (невыплата в срок заработной платы и отпускных, нарушение сроков расчета при увольнении), допущены работодателем в период с ДД.ММ.ГГГГ, что доказывает их систематический характер. Нарушения ст. 236 ТК РФ устранены работодателем только после выдачи предписания об устранении выявленных нарушений. ФИО1 является исполнительным директором ООО «Фирма «Сувенир», которое к субъектам малого и среднего бизнеса не относится.

Учитывая, что обязанность работодателя по своевременной выплате заработной платы, иных выплат, причитающихся работнику, предусмотрена Конституцией РФ, Трудовым кодексом РФ, то, что выявленные нарушения связаны с предоставлением работникам гарантий, установленных законодательством, а также то, что указанные нарушения носят не единичный характер и допускались в течение длительного времени, оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения не имеется.

В соответствии со ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства привлекаются к дисциплинарной, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств дела, порядок назначения административного наказания соблюден.

На основании изложенного, оснований для изменения постановления о назначении административного наказания не усматривается.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл в судебном заседании доводы постановления и возражений на жалобу поддержал.

В судебном заседании защитник ООО «Фирма «Сувенир» ФИО3 доводы жалобы поддержала, пояснила аналогично изложенному в жалобе.

Представитель ООО «Фирма «Сувенир» в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, при отсутствии возражений участвующих в судебном заседании лиц, дело рассмотрено без представителя общества.

Потерпевшие А.Н.И., А.С.У., А.Д.В., М.Ф.А., М.О.Е. В.Е.А., Б.А.М., И.Е.З. в судебное заседание не явились, уведомлены о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в их отсутствие.

Выслушав лиц участвующих по делу, исследовав материалы административного дела, материалы дела №, обсудив доводы жалобы и приложенные к ней документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя государственной инспекции труда в Республике Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Фирма «Сувенир» проведена плановая выездная проверка с целью осуществления федерального государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В результате данной проверки выявлено, что в нарушение требований ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, причитающаяся к выплате ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – выходные дни) 149 работникам, в том числе А.Н.И., А.С.У., А.Д.В. и др., фактически выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ст. 236 ТК РФ денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ работникам не начислялась и не выплачивалась.

В нарушение ст. 236 ТК РФ денежная компенсация за нарушение срока выплаты расчета при увольнении работникам М.Ф.А., М.О.Е. не начислялась и не выплачивалась

В нарушение ст. 236 ТК РФ денежная компенсация за нарушение срока выплаты расчета при увольнении работникам В.Е.А., Б.А.М., Б.А.М., И.Е.З. не начислялась и не выплачивалась.

Подробный перечень нарушений полностью отражен в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об административном правонарушении, постановлении должностного лица.

Из материалов дела следует, что ООО «Фирма «Сувенир» были нарушены требования норм трудового права, связанные с выплатой заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, что повлекло причинение материального ущерба работникам, в том числе А.Н.И., А.С.У., А.Д.В., М.Ф.А., М.О.Е. В.Е.А., Б.А.М., И.Е.З.

В соответствии с частью 1 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Вопрос о привлечении работников к участию в производстве по делу об административном правонарушении должен быть разрешен должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, в зависимости от того, причинен ли им имущественный, физический или моральный вред, а также с учетом наличия сведений о том, располагает ли конкретное лицо какими-либо данными, имеющими значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и правильного разрешения дела и достаточности доказательств для рассмотрения дела по существу.

В данном случае вред причинен конкретным работникам, поэтому они являются потерпевшими независимо от того, кем инициирована проверка работодателя. 

В силу части 3 ст. 25.3 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Однако, в нарушение требований ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении потерпевших о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

С учетом положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за данное правонарушение, составляющий один год, не истек, в связи с чем дело подлежит направлению в административный орган на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2018 года, вынесенное должностным лицом начальником отдела – главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ФИО2, которым Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Сувенир» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 32000 рублей -отменить, дело направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Республике Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ж.Г. Иванова