РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2020 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Айнулиной Г.С.

при секретаре Поруновой Т.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-223/2020 по административном исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №1 г. Сызрани и Сызранского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Щепка Т.В., Отделу судебных приставов №1 г. Сызрани и Сызранского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, незаконными, 

у с т а н о в и л:

ФИО2, действуя в интересах ФИО1 на основании доверенности № от 20.03.2020, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №1 г. Сызрани и Сызранского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Щепка Т.В., Отделу судебных приставов №1 г. Сызрани и Сызранского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, незаконными. 

В обосновании своих требований указал, что 12.03.2020 ФИО1 через смс-сообщение, поступившее на его телефон, узнал, что с принадлежащего ему зарплатного (лицевого) счета в банке ФК «Открытие» на основании Постановления №-ИП о возбуждении исполнительного производства от 17.02.2020, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района Самарской области Щепка Т.В. была удержана (списана) денежная сумма в размере 7074 рубля 92 копейки, что составляет 50% удержания от поступившей на лицевой счет истца заработной платы. 

Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, т.к. не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, не смог предоставить судебному приставу-исполнителю доказательства наличия у него несовершеннолетних детей, был лишен возможности на добровольное исполнение исполнительного документа в течении 5-ти дней. 

В нарушение требований ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ от 02.10.2007) в адрес ФИО1 копия постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату не направлялась. Истец указанное постановление не получал, что исключило возможность применения в отношении него мер принудительного исполнения исполнительного документа. 

Ссылаясь на положения ст. 68, 99 Закона №229-ФЗ от 02.10.2007, Постановление Правительства Самарской области от 17.02.2020 №96 «Об установлении прожиточного минимума в Самарской области за IV квартал 2019 года» указал, что сумма удержаний из заработной платы истца за февраль 2020 года составила 7072 рубля 92 копейки (заработная плата истца за указанный период 14149 рублей 84 копейки), что ниже прожиточного минимума для трудоспособного населения и детей, и не обеспечивает возможность для истца и членов его семьи минимальных условий жизнеобеспечения. Постановление судебного пристава-исполнителя в части установления размера удержаний в размере 50% от дохода должника нельзя признать законным и обоснованным. 

Судебным приставом-исполнителем допущено нарушение ст. 50 Закона №229-ФЗ от 02.10.2007, т.к. ФИО1 был лишен права приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, в т.ч. права отвода судебному приставу-исполнителю, своевременно обжаловать постановления и его действия (бездействия).

В судебное заседание истец и его представитель не явились, заявив в административном исковом заявлении ходатайство о рассмотрении заявленных требований в их отсутствие. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов №1 г. Сызрани и Сызранского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Щепка Т.В. и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, представив отзыв на исковое заявление.

В отзыве представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №1 г. Сызрани и Сызранского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Щепка Т.В. - ФИО3 указала, что в ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 17.02.2020, возбужденное на основании судебного приказа № от 19.11.2019, выданного мировым судьей судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области о взыскании с ФИО1 суммы долга в размере 19080 рублей. 19.02.2020 копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес ФИО1 по адресу, указанному в судебном приказе, что подтверждается копией реестра отправки корреспонденции. 19.02.2020 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе для вручения постановления. Было установлено, что должник по указанному адресу длительное время не появляется, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 19.02.2019.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 24, ч. 4 ст. 24, ст. 28 Федерального закона от 02.10.2010 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просила в иске отказать, т.к. постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось по адресу должника, иных сведений о месте жительства не имелось; исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа – судебного приказа, вступившего в законную силу; на момент направления постановления о возбуждении исполнительного производства данные о регистрации ФИО1 подтверждаются сведениями из паспорта; доводы о незаконности применения принудительных мер, не основаны на законе; доводы о незаконности обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в связи с минимальным прожиточным минимумом, и начисления заработной платы, не обоснованы, поскольку судебным приставом-исполнителем постановление выносилось в рамках действующего законодательства, ему не было известно о размере заработной платы должника, постановление об обращении взыскания на доходы должника в рамках данного исполнительного производства не выносилось; судебным приставом-исполнителем не устанавливался размер процента удержаний; для снижения процента удержаний необходимо обратится с заявлением к судебному приставу-исполнителю с предоставлением документов, подтверждающих основание для применения снижения процента удержания. 

Представители административных ответчиков ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, заинтересованного лица, извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайство о рассмотрении дела без их участия, не заявляли. Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), определил, рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц. 

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы административного дела, представленные копии исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

В силу ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ от 02.10.2007) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Статьей ст. 13 Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Часть 1 статьи 36 названного закона устанавливает двух месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения судебным приставом-исполнителем требования, содержащегося в исполнительном документе. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ №118-ФЗ от 21.07.97 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащей в себе перечень исполнительных действий, указано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Пунктом 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Согласно ч.3 ст. 24 Закон №229-ФЗ от 02.10.2007 извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. В соответствии с п. 4.8.3.4.Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. 

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: Самарская область, Сызранский район, 

<

адрес> (л.д. 10). 

Судебным приказом № от 19.11.2019, вынесенным мировым судьей судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области, с ФИО1 в пользу ООО «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору № от 02.04.2014, заключенному с ОАО «Банк Уралсиб» за период с 02.04.2014 по 26.11.2018, а также возврат государственной пошлины, в общей сумме 19080 рублей 18 копеек. Судебный приказ вступил в законную силу 17.12.2019 (л.д. 33). 

17.02.2020 судебным приставом-исполнителем Щепка Т.В. на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 19.11.2019, вынесенного мировым судьей судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу взыскателя ООО «Траст» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 19080 рублей 18 копеек. В постановлении установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления (л.д. 41 - 43). Согласно реестру отправлений ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района 19.02.2020 в адрес должников, в т.ч. ФИО1 (в реестре указан под №) направлено постановление о возбуждении исполнительного производства по адресу: Самарская область, Сызранский район, 

<

адрес> (л.д. 44 - 45). В этот же день 19.02.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП №1 Щепка Т.В., выехав по месту регистрации ФИО1 для вручения постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении него, установила, что ФИО1 по месту регистрации не проживает, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий (л.д. 46). 

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.02.2020 по адресу, указанному в исполнительном документе, а также осуществлен выезд по месту его регистрации для вручения постановления должнику лично, что подтверждается представленными доказательствами, которые, суд считает, отвечают требованиям, установленным ст. ст. 59, 60, 61 КАС РФ. Указанные доказательства стороной административного ответчика не опровергнуты. 

Исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд считает, что требование ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района Щепка Т.В., выразившегося в не направлении в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 17.02.2020 в отношении ФИО1, не подлежит удовлетворению, поскольку постановление направлялось в адрес должника. Иными сведениями о месте жительства и пребывания ФИО1 судебный пристав-исполнитель не располагал. То обстоятельство, что постановление было направлено простым почтовым отправлением, без уведомления о вручении, суд считает, не является основанием для удовлетворения требований административного истца, т.к. судебный пристав-исполнитель осуществил выезд по месту регистрации должника, тем самым предпринял все возможные меры для вручения должнику указанного постановления. Стороной административного ответчика суду не представлено объективных доказательств того, что ФИО1 заведомо уведомил АО «Почта России» о смене места своего проживания. Тем самым он фактически уклонился от получения почтовой корреспонденции, в том числе и из службы судебных приставов. Суд приходит к выводу, что нарушений прав ФИО1 со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено. 

Положениями статьи 68 Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). 

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2). 

Мерами принудительного исполнения являются следующие меры: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пп. 1, 2 ч. 3). 

В силу ст. 99 указанного Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 1). 

Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1-3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа (ч. 4).

Из материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы о наличии денежных средств на счетах должника ФИО1 в ПАО «Сбербанк», в Филиал Центральный ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Росбанк», в Филиал ПАО «Банк Уралсиб» в г. Уфа, АО «Альфа Банк». После истечения установленного срока, судебный пристав-исполнитель ОСП №1 Щепка Т.В. 05.03.2020 в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями, установленными ст. 68, 70 Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Банк «ФК Открытие» в ПАО «Сбербанк», в Филиале Центральный ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Росбанк», в Филиале ПАО «Банк Уралсиб» в г. Уфа, в АО «Альфа Банк». В адрес судебного пристава-исполнителя поступили сведения о наличии счета на имя ФИО1 в ПАО Банк «ФК Открытие», при этом сведений о том, что на указанный счет перечисляется заработная плата должника не имеется. В указанных постановлениях отсутствует указание об установленном проценте удержания денежных средств, указана только сумма основного долга (л.д. 48 - 71). 

Исходя из установленных обстоятельств и совокупности представленных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60, 61 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района Самарской области по применению к ФИО1 мер принудительного исполнения исполнительного документа, не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель Щепка Т.В. применила меры в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, в пределах своих полномочий.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, в связи с чем был лишен возможности добровольно исполнить требование, указанное в судебном приказе, суд не принимает, поскольку, как уже указывалось выше, судебным приставом-исполнителем были приняты меры для вручения ФИО1 постановления, но ФИО1 длительное время по месту регистрации не проживает, мер к получению почтовой корреспонденции по месту фактического жительства им не принято. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обоснованно после истечения срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа, в рамках действующего исполнительного производства вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства. 

Требование административного ответчика о том, что в постановлении незаконно и необоснованно судебным приставом-исполнителем установлен размер удержаний от дохода должника равный 50% и отмене в этой части постановления, не подлежит удовлетворению, поскольку в оспариваемых постановлениях судебным приставом-исполнителем размер удержаний не установлен, указана только общая сумма долга, подлежащая взысканию. 

Требование административного ответчика о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района направить ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.02.2020 по месту его жительства почтовым отправлением с уведомлением о вручении, исполнено в ходе рассмотрения данного дела, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя данной обязанности не имеется.

Требование о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района обязанности установить размер удержаний от дохода ФИО1 равный 30%, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку по смыслу части 2 статьи 99 Закона N229-ФЗ конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем размер удержаний не устанавливался, а ФИО1 к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера удержаний с предоставлением необходимых документов не обращался. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Щепка Т.В., выразившегося в не направлении в адрес ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 17.02.2020 в отношении ФИО1 регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении; о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Щепка Т.В., выразившегося в применении к ФИО1 мер принудительного исполнения исполнительного документа; о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Щепка Т.В. в части установления размера удержаний от дохода должника равного 50%; об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №1г. Сызрани и Сызранского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Щепка Т.В. о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 17.02.2020 в части установления размера удержаний от дохода должника равного 50%; о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Щепка Т.В. обязанности направить ФИО1 по месту его регистрации постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 17.02.2020 регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении; о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Щепка Т.В. обязанности установить размер удержаний от дохода ФИО1 равный 30% - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24.04.2020.

Судья –