дело №33-1148-2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Оренбург 09 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Ившиной Т.В.,

судей областного суда Имамовой Р.А., Полтевой В.А.,

при секретаре Ширяевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании представление прокурора Шарлыкского района Оренбургской области на определение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 07 декабря 2016 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску прокурора Шарлыкского района Оренбургской области в интересах Российской Федерации и Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании в бюджет субсидии, выделенной на возмещение затрат, связанных с оборудованием (оснащением) рабочих мест для трудоустройства незанятого инвалида.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения прокурора Горнике Н.В., поддержавшего доводы представления, индивидуального предпринимателя ФИО1 и представителя третьего лица Министерства труда и занятости населения Оренбургской области ФИО2, полагавших, что определение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия 

установила:

прокурор Шарлыкского района Оренбургской области обратился с иском в суд в интересах Российской Федерации и Оренбургской области к ИП ФИО1 о взыскании в бюджет субсидии, выделенной на возмещение затрат, связанных с оборудованием (оснащением) рабочих мест для трудоустройства незанятого инвалида. В обоснование заявленных требований указал, что ИП ФИО1 получена и реализована субсидия на возмещение затрат, связанных с оборудованием (оснащением) рабочего места для инвалида, однако оснащенное рабочее место не используется по назначению. 

Определением Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 07 декабря 2016 года производство по данному гражданскому делу прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор подведомственен арбитражному суду.

Прокурор Шарлыкского района Оренбургской области в своем представлении просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представления, письменные возражения, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов представления, судебная коллегия считает, что определение районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела в связи с тем, что данный спор должен рассматриваться в арбитражном суде в соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск предъявлен к действующему индивидуальному предпринимателю и связан с осуществлением им предпринимательской деятельности. 

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07 декабря 2015 г. между Министерством труда и занятости населения Оренбургской области и ИП ФИО1 заключен договор о предоставлении субсидии на возмещение затрат, связанных с оборудованием (оснащением) рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов в Оренбургской области. 

Указанная субсидия была получена и использована ответчиком, однако, оснащенное рабочее место для лица с ограниченными возможностями не используется инвалидом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ст. ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, также предмет спора, экономический характер требования.

Понятие экономического спора связано с категорией предпринимательской деятельности, определение которой дано в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под предпринимательской понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Кроме того, под экономическими спорами также можно рассматривать споры, связанные с доступом к предпринимательской деятельности и предъявлением иных имущественных требований.

Таким образом, экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует взаимоотношения спорящих сторон, спор которых возник из предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. На такое понимание данного вопроса ориентирует и пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", в котором подчеркивается необходимость исходить из существа взаимоотношений спорящих сторон.

Исковое заявление прокурором Шарлыкского района Оренбургской области подано в связи с предполагаемым нарушением ответчиком положений федерального и регионального законодательства, регулирующих порядок предоставления и использования вышеуказанной субсидии, а также императивные условия договора. Из материалов дела следует, что указанная субсидия предоставлялась из бюджета в целях оборудования (оснащения) вновь созданного рабочего места (в том числе специального) или существующего свободного рабочего места (в том числе специального) для трудоустройства незанятого инвалида. 

Так как целью предоставления субсидии является содействие занятости лиц с ограниченными возможностями, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что между сторонами имеется экономический спор, связанный с предпринимательской деятельностью. 

Факт наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя на момент заключения указанного договора не означает того, что полученная субсидия использовалась им для предпринимательских целей.

Так как возникший между сторонами спор не является экономическим и непосредственно не связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, прокурор Шарлыкского района Оренбургской области обратился с вышеуказанным иском в суд общей юрисдикции с соблюдением правил подведомственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 07 декабря 2016 года отменить.

Гражданское дело направить в Шарлыкский районный суд Оренбургской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий 

Судьи