Дело № Д1-9/2020 

Председательствующий в суде первой инстанции Дудник С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-66/2020

город Североморск

29 октября 2020 года

Северный флотский военный суд в составе председательствующего – судьи Груздева К.Ю., при секретаре Рыжениной А.Н. с участием осужденного ФИО1, защитников – адвоката Тиманова В.В., Ушакова Д.А., военного прокурора отдела военной прокуратуры Северного флота подполковника юстиции ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор Полярнинского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2020 года, согласно которому военнослужащий войсковой части № сержант 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, холостой, не судимый, со средним профессиональным образованием, проходящий военную службу по контракту с октября 2016 года, проживающий по адресу: 

<

адрес>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества. Преступление, как указано в приговоре, он совершил при следующих обстоятельствах. 

В 24 часу 11 июля 2020 года ФИО1 возле 

<

адрес> увидел принадлежащий ФИО20. велосипед марки "Десна" модели "2710", стоимостью 15 940 рублей 98 копеек, после чего тайно похитил его, скрывшись на нем с места его стоянки, получив тем самым возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В 1 часу 12 июля 2020 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий ФИО1 с похищенным имуществом был задержан сотрудниками ОМВД России по ЗАТО 

<

адрес>, а похищенный велосипед изъят и возвращен потерпевшему.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1, выражая несогласие с приговором и постановлением суда от 17 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о признании недопустимыми доказательствами по делу: заключения эксперта от 11 августа 2020 года № и протокола явки с повинной от 12 июля 2020 года №, а также о назначении судебной экспертизы мобильного телефона потерпевшего ФИО20, просит их отменить и вынести оправдательный приговор. 

В обоснование своей просьбы ФИО1 утверждает, что выводы суда о его виновности в инкриминируемом деянии противоречат обстоятельствам дела, поскольку велосипед, принадлежащий его знакомому ФИО20, он взял покататься с его разрешения и без цели на хищение. В последующем он самостоятельно и без сопровождения сотрудников полиции доехал на нем до отделения полиции и передал его ФИО20. То есть его действиями фактически никакого ущерба собственнику причинено не было. 

Кроме того, при вынесении приговора суд необоснованно принял во внимание его показания при явке с повинной, данные им под давлением сотрудников полиции и в отсутствие защитника, а также заключение эксперта от 11 августа 2020 года № Вместе с тем эксперту в полном объеме не были разъяснены его права, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий его аттестацию. Эксперт руководствовался Методическими рекомендациями по определению фактической стоимости имущества, утвержденными ЭКЦ МВД России, которые в установленном порядке не опубликованы. Представленный на экспертизу чек о покупке велосипеда не содержит указаний об этом. К тому же этот чек, выписанный организацией, находящейся в Московской области, органы следствия пытались подтвердить документом, выписанным в Мурманской области. 

Несмотря на указанные нарушения, суд своим постановлением от 17 сентября 2020 года признал названные доказательства допустимыми. 

Далее в жалобе ФИО1 обращает внимание, что этим же постановлением суд при наличии сомнений необоснованно отказал в заявленном стороной защиты ходатайстве о назначении и производстве экспертизы (исследовании) телефона потерпевшего для установления времени внесения в него телефонного номера, зарегистрированного на его имя, с целью подтверждения факта знакомства с ФИО20 до происшествия. 

В возражениях помощник военного прокурора военной прокуратуры – войсковая часть № ФИО25. полагал приговор законным и обоснованным. 

В судебном заседании осужденный и защитники Тиманов и Ушаков привели доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, и настаивали на ее удовлетворении. При этом Тиманов пояснил, что субъективная сторона данного преступления органами предварительного расследования не доказана, протокол явки с повинной составлен с нарушениями, поскольку в нем отсутствует время его составления. Кроме того, в материалах дела отсутствует письменный договор о передаче велосипеда ФИО26 ФИО20, а поэтому он признан потерпевшим по делу необоснованно.

Потерпевший ФИО20 в своем заявлении просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, указав при этом, что с осужденным до 12 июля 2020 года знаком не был. 

Прокурор полагал необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения осужденного и защитников, а также мнение прокурора, флотский военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния основан на полном, объективном и всестороннем исследовании доказательств, которые правильно приведены в приговоре. 

Вина осужденного полностью подтверждается показаниями потерпевшего ФИО20 свидетелей ФИО26 ФИО31, ФИО32 ФИО33 протоколом явки с повинной ФИО1, заключением эксперта от 11 августа 2020 года № которые согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей достоверности у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Оснований не доверять приведенным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, не имеется. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими материалами дела, данных об оговоре осужденного свидетелями не установлено, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их в основу приговора, а отрицание ФИО1 вины во вмененном ему по приговору преступном действии правомерно отверг, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Версия осужденного о том, что велосипед он взял покататься, так как знал ФИО20 и тот ранее разрешал в его отсутствие пользоваться им, тщательно проверялась в суде и не нашла своего подтверждения. Так, потерпевший ФИО20 показал, что до 12 июля 2020 года ФИО1 он не знал и никогда не разрешал тому брать принадлежащий ему велосипед. Данные показания согласуются как с показаниями свидетеля ФИО26 пояснившей, что ФИО1 не является знакомым ее мужа, так и с показаниями свидетелей ФИО31 и ФИО33 согласно которым ФИО1 после установления факта его причастности к краже велосипеда не знал кому он принадлежит, пытался выяснить, кто является его владельцем, а также, как он может урегулировать данную ситуацию. 

Содеянное осужденным правильно квалифицировано судом по ч.1 ст.158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

В соответствии с ч.1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о преступлении, совершенном непосредственно им. 

12 июля 2020 года при явке с повинной ФИО1 под роспись были разъяснены, в том числе права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, а также воспользоваться помощью защитника. Одновременно с этим он был предупрежден, что его заявление о преступлении может быть использовано в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от данного заявления.

Указанная явка с повинной, как видно из протокола от 12 июля 2020 года № была дана осужденным добровольно, без какого-либо давления. Вопреки мнению защитника Тиманова, протокол явки с повинной, составленный до возбуждения уголовного дела, оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 141 и ст.142 УПК РФ.

Кроме того, товароведческая судебная экспертиза, назначенная постановлением следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Гаджиевскому гарнизону от 07 августа 2020 года, проведена в экспертно-криминалистическом отделе УМВД России по городу Мурманску, то есть в государственном экспертном учреждении. 

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда не имелось, поскольку оно дано квалифицированным экспертом ФИО39., имеющей соответствующее образование по специальности "Товароведение и экспертиза товаров в сфере таможенной деятельности", а также право на самостоятельное производство товароведческих экспертиз.

Перед проведением судебной экспертизы ей разъяснены обязанности и права эксперта, предусмотренные ст.16 и 17 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", она была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем отобрана подписка.

Факты оплаты женой потерпевшего ФИО26. и получения ею в пункте выдачи по адресу: 

<

адрес>, велосипеда марки "Десна" 07 июня 2020 года стоимостью 16403 рубля подтверждаются кассовым чеком ООО "Вайлдберриз", справкой ПАО "Сбербанк" и сообщением руководителя группы пунктов выдачи заказов ООО "Вайлдберриз". 

Заключение эксперта о фактической стоимости по состоянию на 11 июля 2020 года велосипеда марки "Десна" 15940 рублей 98 копеек с приведением соответствующего расчета, полностью соответствует положениям ст.204 УПК РФ, а поэтому оно правильно принято во внимание судом при постановлении приговора.

Вопреки утверждению в жалобе, перед проведением экспертизы в силу ч.2 ст. 199 УПК РФ разъяснять эксперту предусмотренные ст.57 УПК РФ права не требовалось, так как экспертиза проводилась в государственном экспертном учреждении. 

Утвержденные ЭКЦ МВД России "Методические рекомендации по определению фактической стоимости имущества" от 26 июня 2019 года, протокол № не относятся к нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательной государственной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации и последующему официальному опубликованию, поскольку являются ведомственным документом. 

С учетом показаний потерпевшего и вышеназванных свидетелей суд мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении судебной экспертизы мобильного телефона ФИО20. Сам по себе факт знакомства потерпевшего и осужденного в данном случае на виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии не влияет, а поэтому к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу, не относится.

При таких данных выводы суда в обжалуемом постановлении от 17 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о признании протокола явки с повинной от 12 июля 2020 года № и заключения эксперта от 11 августа 2020 года № недопустимыми доказательствами по делу, а также об отказе в назначении и производстве судебной экспертизы мобильного телефона потерпевшего ФИО20 являются правильными и с ними следует согласиться. 

Кроме того, утверждение защитника Тиманова о недоказанности факта хищения ФИО1 велосипеда, а также необоснованности привлечения ФИО20 по данному делу в качестве потерпевшего, поскольку он и ФИО26 носят различные фамилии, а в деле отсутствует письменный договор о передаче ему велосипеда, не может быть принят во внимание.

Действия ФИО1, совершившего тайное изъятие у ФИО20 велосипеда, причинившее ущерб собственнику, и последующая передача ФИО46 в пользование, явно указывают на желание осужденного обратить его в свою пользу и реальную возможность распоряжаться похищенным, а поэтому указанные действия ФИО1 судом верно квалифицированы как тайное хищение чужого имущества (кража). 

Как видно из материалов дела ФИО26 и ФИО20. состоят в браке (т.1, л.д. 39), приобретенный в период брака ФИО26 для супруга велосипед в силу положений ст.256 ГК РФ является их совместной собственностью, а поэтому факт его передачи не требует совершения сделки в простой письменной форме, как это предусмотрено ст. 161 ГК РФ. В связи с этим органом предварительного расследования ФИО20 был обоснованно признан по делу в качестве потерпевшего. 

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, по военной службе характеризуется положительно и является ветераном боевых действий. 

Явку осужденного с повинной и добровольное возмещение потерпевшему морального вреда суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1. 

Назначенное осужденному наказание за данное преступление соответствует содеянному им и является справедливым.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, флотский военный суд 

п о с т а н о в и л:

Приговор Полярнинского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2020 года и постановление суда от 17 сентября 2020 года по уголовному делу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Тиманова В.В. в качестве защитника по назначению, в сумме 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Кассационный военный суд (город Новосибирск Новосибирской области).

Председательствующий по делу К.Ю. Груздев