Дело № 72-425/2024

№ 12-241/2024

РЕШЕНИЕ

г. Курган 13 мая 2024 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис72» на постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу от 

<

...>, решение судьи Шатровского районного суда 

<

адрес> от 

<

...>, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением должностного лица от 

<

...> общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис72» (далее – ООО «ТрансСервис72», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Шатровского районного суда 

<

адрес> от 

<

...> указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд директор ООО «ТрансСервис72» ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Полагает, что выводы судьи о правильной работоспособности системы весового и габаритного контроля являются несостоятельными и не основанными на представленных в материалы дела документах. Считает, что судьей не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам несоответствия данных, зафиксированных СВК в отношении одного и тоже транспортного средства. 

На рассмотрение жалобы законный представитель, защитник ООО «ТрансСервис72» не явились, извещены надлежаще.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте ее рассмотрения, так как оснований для признания обязательным их участия при рассмотрении жалобы не имеется.

Проверив доводы жалобы и представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, изучив дополнительно представленные документы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого, автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Допустимая масса транспортного средства установлена Приложением № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

...> № (Постановление №).

Из материалов дела следует, что 

<

...> в 10:14 в 

<

адрес> на региональной а/д 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки 

<

...>, государственный регистрационный знак № в составе 7-осного автопоезда, в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ и Постановления №, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки по общей массе транспортного средства и допустимых нагрузок на оси транспортного средства на величину более 50%, а именно: нагрузка общую массу составила 100,130 тонн, что на 127,57 % превышает допустимую, нагрузка на первую ось составила 9,756 тонн, что на 14,78 % превышает допустимую, нагрузка на вторую ось составила 9,765 тонн, что на 14,88 % превышает допустимую, нагрузка на третью ось составила 20,781 тонн, что на 159,76 % превышает допустимую, нагрузка на четвертую ось составила 21,816 тонн, что на 172,70 % превышает допустимую, нагрузка на пятую ось составила 12,006 тонн, что на 33,40 % превышает допустимую, нагрузка на шестую ось составила 9,675 тонн, что на 29,00 % превышает допустимую, нагрузка на седьмую ось составила 11,061 тонн, что на 47,48 % превышает допустимую.

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО «ТрансСервис72».

Превышение допустимых нагрузок на общую массу и оси транспортного средства зафиксировано системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» №, свидетельство о поверке № С-ВЯ/28-11-2022/207622313, со сроком действия до 

<

...>

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, сведениями о регистрационных действиях транспортных средств и его владельцах; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; информацией о комплексе АПВГК; паспортом системы дорожного весового и габаритного контроля; картами измерения колейности в месте нахождения АПВГК от 18 августа и 

<

...>; ответами ГКУ «Курганавтодор» о работе комплекса в штатном режиме, и другими материалами дела.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ООО «ТрансСервис72» в его совершении.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из указанных положений, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства в области перевозки грузов, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах действия ООО «ТрансСервис72» были правильно квалифицированы по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на основе совокупности имеющихся доказательств было достоверно установлено, что ООО «ТрансСервис72», являясь собственником транспортного средства, допустило движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов в отсутствии специального разрешения.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять данным автоматического пункта весогабаритного контроля не имеется, исходя из следующего.

Из копии государственного контракта (далее – Контракт) от 

<

...> №, заключенного между ГКУ «Курганавтодор» (Заказчик) и ООО «Скала» (Исполнитель), следует, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и обеспечению функционирования АПВГК транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения 

<

адрес> в соответствии с требованиями Контракта и Технического задания (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта местом оказания услуг являются: автомобильные дороги регионального и межрегионального значения 

<

адрес>: 

<

адрес>

Пунктом 6.2.3 Контракта предусмотрено, что Исполнитель обязан, в том числе оказывать услуги в строгом соответствии с Техническим заданием и требованиями, обеспечивающими эксплуатационное состояние АПВГК.

Таблицей № Технического задания установлены виды работ по техническому обслуживанию АПВГК, в том числе ежемесячный контроль колейности в зоне установки силоприемного модуля (СМ).

Из материалов дела следует, что состояние дорожного покрытия и силоприемного модуля, расположенного в зоне АПВГК на автодороге 

<

адрес> находилось в норме, что подтверждается картами измерений колейности в зоне установки силоприемного модуля и величины его выступания от 18 августа и 

<

...> и соответствует указаниям, изложенным в руководстве по эксплуатации системы дорожного весогабаритного контроля, в соответствии с пунктом 4.3.3 которого значительное негативное влияние на результаты измерений может оказывать только неплоскостность сопряжения поверхности силоприемного модуля и дорожного покрытия свыше 2 мм, а в соответствии с приложением № предельно допустимая величина колейности составляет 10 мм.

Содержание ответа АО «Весоизмерительная компания «Тензо-М» от 

<

...> на запрос суда, данных выводов не опровергает. 

На момент фиксации административного правонарушения установленная на АПВГК система дорожная весового и габаритного контроля (СВК) включена в приказ Росстандарта от 

<

...> № «О внесении изменений в сведения об утвержденных типах средств измерений», в соответствии с которым ФГБУ «ВНИИМС» внесло в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений сведения об утвержденных типах средств измерений в соответствии с Порядком создания и ведения Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, передачи сведений в него и внесения изменений в данные сведения, предоставления содержащихся в нем документов и сведений, утвержденным приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 

<

...> №.

Система дорожная весового и габаритного контроля (СВК) зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений №, межповерочный интервал составляет один год, методика поверки – МП 093-13.

Согласно данным, находящимся в общем доступе на официальном сайте ФГИС «АРШИН» (https://fgis.gost.ru), система дорожная весового и габаритного контроля (СВК) № прошла поверку ФБУ «Тюменский ЦСМ» 

<

...>, действительна до 

<

...>

Приказом первого заместителя директора ГКУ «Курганавтодор» от 

<

...> № в тестовую эксплуатацию с 

<

...> введен специализированный отраслевой программный комплекс «Авангард» в качестве информационной системы весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения общего пользования 

<

адрес>.

Приказом первого заместителя директора ГКУ «Курганавтодор» от 

<

...> № в промышленную эксплуатацию с 

<

...> введен специализированный отраслевой программный комплекс «Авангард» в качестве информационной системы весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения общего пользования 

<

адрес>.

Согласно сведениям, представленным первым заместителем директора ГКУ «Курганавтодор», пункты АПВГК в 

<

адрес> с 

<

...> работают штатно в автоматическом режиме. 

Приказом первого заместителя директора ГКУ «Курганавтодор» от 

<

...> № из эксплуатации с 

<

...> выведена система весового и габаритного контроля транспортных средств, расположенная на автомобильной дороге Шадринск – Ялуторовск км 86+700.

Поскольку административное правонарушение по настоящему делу совершено 

<

...>, то есть в период работоспособности и промышленной эксплуатации АПВГК, установленного на участке автодороги 

<

адрес>, то выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ООО «ТрансСервис72» в совершении административного правонарушения по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как собственника транспортного средства, являются верными. 

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Не являются таковыми доказательствами и представленные ООО «ТрансСервис72» в материалы дела документы, не опровергающие выводы о виновности Общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Иные доводы, жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение доказанность и наличие в действиях ООО «ТрансСервис72» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ООО «ТрансСервис72», не усматривается.

Постановление о привлечении ООО «ТрансСервис72» к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений по делу не допущено. 

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемых заявителем постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу от 

<

...>, решение судьи Шатровского районного суда 

<

адрес> от 

<

...>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис72» оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников