УИД № 60RS0002-01-2024-003354-05

№ 2-252/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Великие Луки 13 марта 2025 года 

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Шлапаковой Г.В.

при секретаре Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк, в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России», в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 03.10.2022, взыскании задолженности по нему в размере 1065695 руб. 86 коп, за период с 04.03.2024 по 17.09.2024 и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру с КН №, по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование иска указано, что 03.10.2022 на основании кредитного договора № банк выдал ФИО1 кредит в сумме 1000000 руб. сроком 97 мес. под 9,9% на приобретение объекта недвижимости, вышеуказанной квартиры. 

Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, банком направлялись ответчику письма с требованием возвратить всю сумму кредита, а также с требованием о расторжении кредитного договора, однако, до настоящего времени требования не исполнены. 

По состоянию на 17.09.2024 задолженность по кредитному договору составляет 1065695 руб. 86 коп.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору возникла ипотека (залог недвижимости) в силу закона, предметом которой стал объект недвижимости – квартира по адресу 

<

адрес>.

Перед заключением кредитного договора была проведена оценка по определению рыночной стоимости объекта недвижимости (отчет об оценке №294/ВЛ-2022 от 27.09.2022), которая составила 2756459 руб., соответственно, начальная продажная цена заложенного имущества составляет 2480813 руб. 10 коп.

На основании изложенного истец обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца – Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя банка.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений по существу заявленных требований не представила.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени судебного заседания. 

Исследовав и оценив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что 03.10.2022 на основании кредитного договора № банк выдан ФИО1 кредит в сумме 1000000 руб. сроком 97 мес. под 9,9% на приобретение объекта недвижимости, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ответчику денежные средства в сумме 1000000 руб. на её банковский текущий счет №, открытый в дополнительном офисе №8630/01700, согласно справке о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита. 

Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетами задолженности и выпиской по банковскому текущему счету ФИО1

По состоянию на 17.09.2024 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1065695 руб. 86 коп, в том числе: 91867 руб. 96 коп – просроченные проценты, 938947 руб. 02 коп – просроченный основной долг, 31832 руб. 26 коп – неустойка за неисполнение условий договора, 1580 руб. 21 коп – неустойка за просроченный основной долг, 1468 руб. 41 коп – неустойка за просроченные проценты.

Истец направлял ответчику письменные уведомления с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также с требованием о расторжении кредитного договора. Требования банка до настоящего времени ответчиком не выполнены. 

Произведенный банком расчет задолженности судом проверен, и суд признает его правильным, кроме того, расчет банка ответчиком не оспорен, контррасчет задолженности суду не представлен, в связи с чем, суд принимает данный расчет в обоснование размера исковых требований. 

Доводов в опровержение размера задолженности ответчиком также не представлено, поэтому заявленная истцом сумма задолженности, в силу ст.309 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Заемщиком в период с 04.03.2024 по 17.09.2024 допущено 8 нарушений сроков внесения ежемесячных платежей, таким образом, данные обстоятельства являются сами по себе основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 2 ст.450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержат в себе и правовые нормы ст. ст. 50 и 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В частности, как следует из п. 1 ст. 54.1 названного Федерального закона, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно отчету независимого оценщика ООО «Мобильный Оценщик» от 16.01.2025, представленному истцом вместе с уточненным исковым заявлением, рыночная стоимость заложенного объекта недвижимости – квартиры с КН № по адресу: 

<

адрес>, составляет – 3176000 руб.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из вышеуказанного, истец просит установить начальную продажную цену недвижимого имущества равной 80% от стоимости, определяемой в отчете оценщика – 2540800 руб.

Ходатайств о проведении экспертизы на предмет оценки рыночной стоимости квартиры на более поздний период сторонами спора не заявлено, равно как и не заявлено ходатайств о проведении по делу дополнительной оценочной экспертизы с обоснованием таких заявлений. Возражений относительно выводов указанной экспертизы о рыночной цене спорной квартиры на момент рассмотрения дела суду сторонами спора также не заявлено; доказательства, которые бы опровергали указанный вывод эксперта или ставили его под сомнение, не представлено. 

В связи с изложенным, суд полагает, что при определении рыночной цены спорного недвижимого имущества на момент рассмотрения дела следует руководствоваться вышеназванным заключением независимого оценщика. 

Период просрочки, допущенной ответчиком по договору кредита, предусматривающего условия возврата такого кредита ежемесячными платежами, в данном случае составил более трех месяцев, сроки платежей нарушены более чем три раза в течение 12 месяцев; сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки. 

Таким образом, имеются основания для удовлетворения заявленных требований. 

С учетом согласования сторонами в п.10 Индивидуальных условий договора жилищного кредита от 03.10.2022 стоимости предмета залога в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости – квартиры, суд устанавливает начальную цену реализации на торгах заложенного имущества в размере – 2540800 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 45656 руб. 96 коп и расходы, затраченные на проведение оценки заложенного имущества в сумме 1200 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк», удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 03.10.2022 №, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 (ИНН:№) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность по кредитному договору от 03.10.2022 № за период с 04.03.2024 по 17.09.2024 в общей сумме 1065695 (Один миллион шестьдесят пять тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 86 копеек, из которых: 91867 руб. 96 коп – просроченные проценты, 938947 руб. 02 коп – просроченный основной долг, 31832 руб. 26 коп – неустойка за неисполнение условий договора, 1580 руб. 21 коп – неустойка за просроченный основной долг, 1468 руб. 41 коп – неустойка за просроченные проценты, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 45656 (Сорок пять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 96 копеек и судебные расходы, затраченные на проведение оценки заложенного имущества – 1200 (Одна тысяча двести) рублей. 

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» на принадлежащее ФИО1 (ИНН:№) недвижимое имущество, являющееся предметами залога: квартиру с КН №, назначение – жилое, общей площадью 60 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2540800 (Два миллиона пятьсот сорок тысяч восемьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд, в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: Г.В. Шлапакова

Мотивированное решение составлено 20 марта 2025 года.

Судья: Г.В. Шлапакова