Решение

 в окончательной форме изготовлено 14 июля 2021 года 

Дело № 2-1935/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кукленко С.В.,

при секретаре Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с названным иском в суд, в обоснование своих требований указал, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 805740 рублей, на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 14.40 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля марки: 

<

данные изъяты>, (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитному договоре №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между заемщиком и ООО «Сетелем Банк», п. 3 обеспечение кредита. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается впиской по счету №. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако заемщик в нарушение кредитного договора не исполняет свои обязательства. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было направлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ перед «Сетелем Банк» ООО составляет 677826,76 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 655 649,30 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – 22 177,46 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 677 826,76 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство транспортное средство, (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1735500 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9978,27 рублей.

Истец в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 805740 рублей, на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 14,40% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля марки: транспортное средство, (VIN) №. 

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитному договоре №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между заемщиком и ООО «Сетелем Банк», п. 3 обеспечение кредита. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается впиской по счету №. 

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. 

Однако заемщик в нарушение кредитного договора не исполняет свои обязательства. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было направлено, однако до настоящего времени не исполнено. 

Истец ссылается на то, что задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ перед «Сетелем Банк» ООО составляет 677826,76 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 655 649,30 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – 22 177,46 рублей.

В соответствии с ч. 1ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным. 

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторон (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебное заседание от ответчика ФИО1 поступила справка от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не имеет перед кредитором неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному с кредитором договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке погашена сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1.ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии ч. 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с тем, что в настоящее время обязательства ответчика прекратились, основания для обеспечения исполнения решения отпали, обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершении регистрационных действий в отношении мотоцикла марки: транспортное средство, (VIN) №, подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения. 

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения запрета на совершении регистрационных действий в отношении мотоцикла (автомобиля) марки: транспортное средство (VIN) №. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кукленко С.В.