РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Омарова М.А.

С участием: представителя истца ФИО1

Представителя ответчика ФИО2

Адвоката Амирханова Р.

При секретаре Караевой З.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ИП ФИО4 об обязании закрыть пекарню «Чудо-Пекарь», удалении печей, оборудования, вытяжных труб, рекламных щитов на первом этаже 

<

адрес> 18, расположенных в 

<

адрес>

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 обязать последнюю закрыть пекарню «Чудо-Пекарь», удалить печи, оборудование, вытяжные трубы, рекламные щиты на первом этаже 

<

адрес> 18, расположенных в 

<

адрес>, в обоснование иска указывает на то, что ответчица является руководителем пекарни, расположенной на первом этаже многоквартирного дома, в котором проживает и она. ФИО4 пекарня открыта без соответствующего разрешения, арендуемые ею квартиры не переведены в нежилые, не приспособлены под пекарню. Из за возможности возникновения чрезвычайных ситуаций она и соседи обращались в различные инстанции по поводу закрытия пекарни, однако все оказалось безрезультатным. Поскольку ни соседи, ни она разрешения на открытие пекарни не давали, считает ответчиком допущены нарушения ее прав.

В суде представитель истца поддержал заявленное требование, указывая, что без согласия соседей в том числе и истицы, ответчицей помещения переоборудованы под пекарню, по стене дома проходит вытяжная труба, рекламные щиты ограничивают истицу в пространстве, запахи, исходящие из пекарни и шум оборудования мешают спокойствию и жизнедеятельности ее доверительнице. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика и его адвокат считают заявленные требования не обоснованными, указывая на то, что истцей не представлено ни одного доказательств, в подтверждение заявленных ею доводов. На функционирование пекарни, с соблюдением всех норм и правил имеются соответствующие разрешения. Мирные переговоры с истицей не дали результатов. На ее неоднократные жалобы и обращения в различные инстанции были соответствующие проверки по функционированию пекарни, которые нарушений законодательства, а также прав истицы не обнаружили. Более того, указывают на то, что пекарня расположена под помещением, самовольно возведенным истицей. Просили в иске отказать.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям.

Согласно требований ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к указанной норме закона истцом не представлено суду доказательств, в обоснование своих доводов, а также нарушении ее прав.

Указанные обстоятельства из материалов дела не следуют.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 является собственником 

<

адрес>, расположенной на втором этаже 

<

адрес>, общей площадью 54, 8 кв.м.

Собственниками помещений № и №, расположенных на первом этаже указанного дома являются соответственно ФИО5 и ФИО6

Согласно договоров аренды собственники помещений во временное пользование ФИО4 предоставлены в аренду нежилые помещения № и №, расположенные в 

<

адрес>. 

Из объяснений сторон на суде, а также исследованием фотоснимков, на котором отображена вытяжная труба по стене 

<

адрес> следует, наличие пристроенного помещения к квартире ФИО3

Указанные обстоятельства ФИО3 не оспаривались на суде.

Запрос суда о предоставлении доказательств, наличия у истицы права собственности на пристроенное помещение, ФИО3 остался не исполненным. 

Из представленных стороной ответчика доказательств следует, что ФИО4 в соответствии со ст. 8 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» уведомила Управление Роспотребнадзора по РД о начале осуществления предпринимательской деятельности: торговля розничная хлебом и хлебобулочными изделиями в специализированных магазинах; производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения.

Из письма начальника ОНД и ПР № по 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РД следуют выводы о соответствии величин пожарного риска требованиям технического регламента в выпечке «Чудо-пекарь», расположенной по адресу: 

<

адрес>. Так как в выпечке проведен расчет по оценке пожарного риска и пожарный риск не превышает допустимых значений, в соответствии со ст. 6 ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», объект отвечает требованиям технического регламента и нарушения требований пожарной безопасности, указанные в справке ОНД и ПР № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполнены.

Согласно протокола №/ф измерений показателя шума 

<

адрес> следует, что уровень звукового давления в жилой комнате ФИО3 соответствует санитарным нормам.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истицы судом не установлены, они в материалах дела отсутствуют и стороной истца не представлены.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ФИО7 иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ИП ФИО4 об обязании закрыть пекарню «Чудо-Пекарь», удалении печей, оборудования, вытяжных труб, рекламных щитов на первом этаже 

<

адрес> 18, расположенных в 

<

адрес> – о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.А. Омарова