АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кызыл 27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сарыглара Г.Ю.,

при секретаре Ондаре Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Улуг-Хемского районного суда от 25 февраля 2021 года, которым

ФИО1 , ** судимая:

- 21 сентября 2006 года Каа-Хемским районным судом Республики Тыва по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 25 февраля 2016 года Улуг-Хемским районным судом Республики Тыва по ч.1 ст.161 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 25 февраля 2016 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 

осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступления осужденной ФИО1, защитника Саая В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, возражения прокурора Саая А.А., полагавшего приговор оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно приговору, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

1 июня 2020 года около 16 часов ФИО1 придя в дом К., ** из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, умышленно тайно похитила сотовый телефон ** стоимостью 7 920 рублей и денежные средства в размере 20 000 рублей, тем самым причинила К. значительный материальный ущерб на 27 920 рублей.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденная ФИО1, не оспаривая выводы суда, считает, что совершенное ею преступление относится к категории средней тяжести, которое не влечет за собой тяжких последствий, имеет **, в связи с чем, просит изменить вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию – поселение. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шаравии Д.А. просит приговор оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ ФИО1 были разъяснены.

В судебном заседании ФИО1 заявила о своем согласии с предъявленным обвинением, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, которое заявлено ею добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. 

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденной ФИО1 

Действия осужденной ФИО1 правильно квалифицированы судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Назначенное наказание осужденной ФИО1 в виде лишения свободы отвечают целям и задачам, определенным законом, поэтому является справедливым.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения данного вида и срока наказания, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Требования положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом учтены.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения наказания осужденной ФИО1 с применением правил, предусмотренных статьями 64 и ст. 73 УК РФ, мотивированы и обоснованы.

Оснований для замены назначенного наказания ФИО1 в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, на основании п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в части вида исправительного учреждения, назначенного осужденной, поскольку суд первой инстанции, назначив ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ не учел, что преступление, за которое осуждена ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9, лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Таким образом, по смыслу уголовного закона женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении.

При назначении таким лицам для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, исходя из положений п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд должен мотивировать свое решение в этой части. 

Вместе с тем, каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о необходимости направления ФИО1 для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима судом в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, а также учесть положения п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, в связи с чем, в данной части приговор подлежит изменению.

Каких-либо конкретных данных, безусловно свидетельствующих о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания ею наказания, не представлено и судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 25 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить: 

- изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение;

- на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 27 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть по 26 апреля 2021 года зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания колонии – поселении. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – удовлетворить. 

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 27 апреля 2021 года, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий