УИД: **

Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.,

при ведении протокола секретарем Лифановым Г. И.,

с участием:

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу выплату страхового возмещения в размере 250 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 3 400 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Форд Мондео, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, и Митсубиси Дебонаир, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, для решения вопроса о страховой выплате, ФИО2 в установленном порядке обратился с заявлением о возмещении убытков и предоставил поврежденное транспортное средство для проведения осмотра, оценки и определения размера подлежащих возмещению убытков к ПАО СК «Росгосстрах». В результате проведённого осмотра и оценки поврежденного транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 149 800 рублей, в остальной части отказало в выплате страхового возмещения. Отказ страховой компании в выплате остальной суммы страхового возмещения является не обоснованным, поскольку обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП, схемой с места ДТП, объяснениями участников ДТП, иными материалами дела об административном правонарушении. В связи с этим с суммой выплаты истец не согласен, так как стоимость ущерба согласно калькуляции, которую истец прилагал к претензии в ПАО СК «Росгосстрах», составляет 567 403,98 рублей. Таким образом, сумма недоплаты составляет 250 200 рублей (400 000 – 149 800). ****, ****, **** истец направлял претензии к ПАО СК «Росгосстрах». **** истец получил отказ от финансового уполномоченного в удовлетворении его требований. Также истец понес издержки по оплате стоимости услуг эвакуатора в размере 3400 рублей. Кроме того, истец полагает разумным и справедливым требование о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей, так как в досудебном порядке данный спор разрешить не удалось. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. указав, что результаты судебной экспертизы не оспаривает.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменного ходатайства, в котором просил запросить у ООО «ВекторЛайн» информацию о том, вносились ли изменения или описки в заказ-наряд 3 629 454, истребовать у ООО «ВекторЛайн» данный заказ-наряд, применить ст. 333 к взыскиваемому штрафу в случае удовлетворения требований истца, взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям. Указал, что ответчик не признаёт составление/получение заказ-наряда **, в материалах выплатного дела по обращению истца к ответчику отсутствует вышеназванный заказ-наряд. Кроме того, просил положить в основу решения суда экспертное заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз» ** от ****. Кроме того, представитель ответчика просил оставить без рассмотрения требование истца о взыскании стоимости услуги эвакуатора в размере 3 400 рублей, поскольку с данным требованием истец не обращался к финансовому уполномоченному. 

Также представитель ответчика поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление (л.д. 81-83), в котором указано следующее. Размер страхового возмещения, выплаченный страховщиком в досудебном порядке, является надлежащим исполнением обязанности, что было подтверждено экспертизой финансового уполномоченного. Истцом не представлены доказательства принятия попыток самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Вместо этого, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, а не согласившись с произведённой выплатой, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО2 отказано в полном объёме, поскольку страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в полном объём. Исковое заявление не содержит обоснованных доводов и доказательств, подтверждающих наличие противоречий и грубых нарушений экспертного заключения, составленного по инициативе финансового уполномоченного, истец выражает лишь несогласие с решением финансового уполномоченного в целом. Требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат. В случае если такие требования будут удовлетворены, размер компенсации морального вреда подлежит снижению. Требование о взыскании стоимости услуг эвакуатора не подлежит удовлетворению. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6пунктом 6 настоящей статьи.

В силу п. 6 указанной статьи при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

В силу п. «а» ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего **** вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Ford Mondeo, государственный регистрационный знак **, причинен вред принадлежащему истцу ФИО2 транспортному средству Mitsubishi Debonair, государственный регистрационный знак ** (л.д. 6-7, 9).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — ОСАГО) серии ХХХ ** в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 8, 51-оборот).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ ** в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с отсутствием разногласий данные о ДТП были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ДТП **).

Согласно европротоколу (извещению о ДТП) водитель ФИО3 признал свою вину в ДТП, разногласий относительно обстоятельств ДТП его участники не имели.

Таким образом, действия ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Полагая, что произошедшее ДТП является страховым случаем, **** истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д.84).

**** ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр автомобиля истца, о чем ООО «ТК Сервис М» составлен соответствующий акт. 

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение ** от **** (л.д. 87-93), согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составит 278 126 рублей, размер расходов н восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на дату и в месте ДТП с учётом износа составит 149 800 рублей.

**** ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на технический ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ВекторЛайн» по адресу: *** (л.д. 85-86).

**** в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия) от заявителя с требованием об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, выплате неустойки (л.д. 10-11, 52-53). 

ПАО СК «Росгосстрах» в письме от **** сообщило ФИО2 об отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную (л.д. 15, 50-оборот-51, 94).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец **** обратился к финансовому уполномоченному с обращением ** о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, что следует из материалов, представленных финансовым уполномоченным в электронном виде (л.д. 59).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения **, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от **** ** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 194 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа – 111 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 514 584 рублей. 

Решением финансового уполномоченного от **** ** не установлено оснований для замены формы осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем в удовлетворении требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей было отказано.

**** в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) истца с просьбой организовать дополнительный осмотр автомобиля и зафиксировать повреждения, не зафиксированные при первом осмотре, для чего эвакуировать автомобиль для вскрытия двери и фиксации внутренних повреждений (л.д. 12, 53-оборот).

В письме от **** ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о невозможности удовлетворения его заявления от **** (л.д. 17, 49, 95). 

**** ООО «ВекторЛайн» выдало истцу направление на ремонт в СТО ЦЕНТР ОБЬ СЕРВИС по адресу: *** (л.д. 55-оборот).

**** в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 54). 

В заявлении истец пояснил, что **** сотрудник ООО «ВекторЛайн» проинформировал его о необходимости явки **** в СТО ЦЕНТР ОБЬ СЕРВИС по адресу: ***, а **** сотрудники СТО ЦЕНТР ОБЬ СЕРВИС провели переговоры с ООО «ВекторЛайн» и отказались принимать автомобиль истца на ремонт. Также истец пояснил, что по заказ-наряду ** для ООО «ВекторЛайн» произведена дефектовка автомобиля и зафиксированы повреждения, полученные в ДТП (л.д. 13). 

Также истцом представлен заказ-наряд с перечнем необходимых работ, составленный ИП ФИО4 (л.д. 14, 55).

Из общедоступных сведений следует, что ИП ФИО4 осуществляет деятельность под наименованием СТО ЦЕНТР ОБЬ СЕРВИС по адресу: ***. 

Из материалов, представленных финансовым уполномоченным в электронном виде (л.д. 59), следует, что ООО «ВекторЛайн» направило ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о невозможности проведения ремонта, сообщив, что СТОА не имеет возможности отремонтировать поврежденное транспортное средство в установленный Законом об ОСАГО срок. 

ПАО СК «Росгосстрах» в письме от **** сообщило ФИО2 о частичном удовлетворении заявленных требований, указав, что рассмотрев материалы по результатам осмотра и дефектовки автомобиля истца, поступившие от СТОА ООО «ВекторЛайн», расположенной по адресу: ***, ПАО СК «Росгосстрах» пересмотрело ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, а также на иных СТОА, с которым у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта (л.д. 16, 49-оборот-50).

**** ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 149 800 рублей, что подтверждается платёжным поручением ** (л.д. 96).

Также **** ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку, исходя из суммы 43 604,48 рублей и с учётом удержания налога на доходы физических лиц перечислило истцу 37 935,48 рублей, что подтверждается платёжным поручением ** (л.д. 97), а также перечислило в адрес налогового органа налог на доходы физических лиц в размере 5 669 рублей (л.д. 98).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-22-80222 о взыскании с ответчика в свою пользу страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д. 48). 

Решением финансового уполномоченного от **** ** в удовлетворении требований ФИО2 отказано в полном объёме (л.д. 18-21, 41-47).

В основу данного решения положено составленное по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения № У-22-26186 экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от **** № У-22-26186/3020-005, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 194 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа – 111 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 514 584 рублей.

При этом финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют СТОА, соответствующие требованиям, установленным законом об ОСАГО, в связи с чем страховое возмещение осуществляется в денежной форме, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит расчёту с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Поскольку **** ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу сумму в размере 148 800 рублей, финансовый уполномоченный посчитал, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, полагая, что общий размер страховой выплаты должен составлять 400 000 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 250 200 рублей.

С целью установления размера ущерба, причиненного истцу, в результате ДТП, произошедшего ****, по ходатайству истца определением Железнодорожного районного суда *** от **** (л.д. 101-103) по делу назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Изучив представленные материалы дела, проведя исследование, эксперт ООО «Центр Судебных Экспертиз» в своем заключении ** от **** (л.д. 109-118) пришёл к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Дебонаир, государственный регистрационный знак **, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ****, по состоянию на дату ДТП, без учёта износа составляет 276 200 рублей, с учётом износа составляет 151 500 рублей.

После ознакомления с результатами экспертизы истцом представлены в материалы дела фотографии, отражающие скрытые повреждения автомобиля, и заявлено ходатайство назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поставив перед экспертом вопрос, какие именно повреждения автомобиля Митсубиси Дебонаир, государственный регистрационный знак **, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** (л.д. 124-158, 169-175). 

По ходатайству истца определением Железнодорожного районного суда *** от **** (л.д. 180-182) по делу назначено проведение дополнительной автотехнической судебной экспертизы.

Изучив представленные материалы дела, проведя исследование, эксперт ООО «Центр Судебных Экспертиз» в своем заключении ** от **** (л.д. 189-214) пришёл к следующим выводам:

1) на автомобиле Митсубиси Дебонаир, государственный регистрационный знак **, поврежденном в результате ДТП **** установлены следующие повреждения:

крыло переднее правое – деформация, заломы у края, назначается замена, окраска;

дверь передняя правая – деформация, назначается замена, окраска;

молдинг двери передней правой – деформация, назначается замена, окраска;

дверь задняя правая – скол ЛКП, назначается окраска;

порог боковины кузова правый – деформация на площади 0,02 кв. м, назначается ремонт второй категории сложности, трудоёмкостью 1 н/ч, окраска;

диск колеса переднего правового – задиры металла, назначается замена;

молдинг крыла переднего правового – разлом, назначается замена;

накладка арки крыла переднего правого – деформация, назначается замена;

обивка двери передней правой – деформация, назначается замена; стойка амортизационная передняя правая – деформация, назначается замена;

наружный шрус привода колеса переднего правого – разрушение, назначается замена; поворотный кулак передний правый – разлом, назначается замена. 

2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Дебонаир, государственный регистрационный знак **, поврежденного в результате ДТП ****, по состоянию на дату ДТП, без учёта износа составляет 545 700 рублей, с учётом износа составляет 304 600 рублей. 

3) проведение восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Дебонаир, государственный регистрационный знак **, поврежденного в результате ДТП ****, по состоянию на дату ДТП экономически нецелесообразно. 

Средняя рыночная стоимость автомобиля Митсубиси Дебонаир, государственный регистрационный знак **, поврежденного в результате ДТП ****, по состоянию на дату ДТП, в доаварийном состоянии составляет 455 000 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля Митсубиси Дебонаир, государственный регистрационный знак **, поврежденного в результате ДТП ****, по состоянию на дату ДТП составляет 63 832 рублей.

Суд принимает результаты указанного заключения в качестве достоверного и допустимого доказательства действительного размера ущерба.

В частности, эксперт ООО «Центр Судебных Экспертиз» ФИО6 имеет высшее профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям: «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП»; «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости»; «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки»; квалификацию эксперта-техника, регистрационный **, стаж экспертной работы 16 лет.

При проведении экспертизы экспертом ООО «Центр Судебных Экспертиз» исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение судебного эксперта в установленном законом порядке стороной ответчика не оспорено, ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы представителем ответчика не заявлено.

Представленное стороной ответчика в материалы дела экспертное заключение ООО «ТК Сервис М» ** от ****, а также составленное по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения № У-22-26186 экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от **** ** не могут быть приняты судом в качестве достоверных и допустимых доказательств стоимости ущерба автомобилю истца, поскольку они подготовлены до составления заказ-наряда 3 629 454, в котором сотрудниками СТО ЦЕНТР ОБЬ СЕРВИС указаны скрытые повреждения автомобиля истца.

Доводы стороны ответчика о том, что суд должен дать критическую оценку заказ-наряду 3 629 454 и запросить в ООО «ВекторЛайн» информацию о внесении в него изменений/дописок, запросить копию такого заказ-наряда, судом не принимаются.

Так, **** ООО «ВекторЛайн» выдало истцу направление на ремонт с аналогичным номером 3 629 454 на СТО ЦЕНТР ОБЬ СЕРВИС по адресу: ***.

**** истец воспользовался услугами по эвакуации автомобиля до адреса: ***, что подтверждается копией чека от **** (л.д. 22).

Заказ-наряд 3 629 454 подписан ИП ФИО4, который осуществляет деятельность под наименованием СТО ЦЕНТР ОБЬ СЕРВИС по адресу: ***. 

Данный заказ-наряд имеется в материалах, представленных финансовым уполномоченным в электронном виде (л.д. 59), однако финансовый уполномоченный оценки ему не дал, повторную экспертизу с учётом нового доказательства не провёл, сославшись на экспертное заключение от **** **, составленное в рамках рассмотрения обращения **, выполненное ООО «Ф1 Ассистанс» без учёта и анализа повреждений, указанных в заказ-наряде 3 629 454.

При этом судебный эксперт ФИО6, проводивший и первоначальную, и дополнительную судебную экспертизу, отнёс повреждения автомобиля истца, перечисленные в заказ-наряде 3 629 454, к повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего ****.

Следует также отметить, что в первичном акте осмотра автомобиля истца от ****, составленном ООО «ТК Сервис М», указано, что транспортное средство не на ходу, и что имеются скрытые повреждения, возможные в зоне основных повреждений. 

Таким образом, вопреки доводам ответчика, суд принимает заказ-наряд 3 629 454 как допустимое и достоверное доказательство перечня повреждений автомобиля истца, следовательно, основания для принятия в качестве доказательства размера ущерба заключения, ООО «Центр Судебных Экспертиз» ** от ****, составленного по результатам первичной судебной экспертизы, не имеется.

При таких обстоятельствах размер ущерба, причиненного транспортному средству Митсубиси Дебонаир, государственный регистрационный знак **, в результате ДТП, произошедшего ****, составляет 391 168 рублей (455 000 —63 832 = 391 168).

Поскольку **** ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 149 800 рублей, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению в размере 241 368 рублей (391 168 - 149 800).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 120 684 рублей (241 368 * 50%).

Ответчик просит снизить размер взыскиваемого штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер штрафа установлен законом, его снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера штрафа.

Между тем, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено весомых и значимых доказательств несоразмерности штрафа и исключительности данного случая.

Учитывая, что доказательств в обосновании необходимости применения ст. 333 ГПК РФ ответчиком не представлено, принимая во внимание, что, будучи профессиональным участником рынка страхования, страховая компания обязана самостоятельно правильно определить правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 120 684 рублей, что будет наиболее соответствовать принципу справедливости и соотносимости неисполнения ответчиком обязательства в срок, негативным последствиям для истца.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг по эвакуации автомобиля в размере 3 400 рублей.

Ответчик полагает, что данное требование истца подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец не обращался к ним к финансовому уполномоченному.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, в том числе со страховой организации, в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

П. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 16 указанного Федерального закона до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Как следует из материалов дела, истец действительно не обращался с требованием о взыскании стоимости услуг по эвакуации транспортного средства ни к ответчику, ни к финансовому уполномоченному.

Однако, как следует из положений п. 116 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ). 

Между тем, требование о взыскании стоимости услуг по эвакуации транспортного средства было заявлено истцом при подаче искового заявления, однако в первоначальном отзыве ответчика, представленном в судебном заседании **** ходатайство об оставлении данного требования без рассмотрения не заявлено (л.д. 81-83).

Также такое ходатайство не заявлялось представителем ответчика и в судебном заседании **** - **** (л.д. 178-179).

Таким образом, учитывая вышеуказанные разъяснения 116 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления без рассмотрения требования истца о взыскании стоимости услуг по эвакуации транспортного средства, поскольку соответствующее ходатайство заявлено стороной ответчика не в первом заявлении по существу спора. 

Исходя из материалов дела, в целях транспортировки автомобиля на СТО ЦЕНТР ОБЬ СЕРВИС по адресу: ***, истец воспользовался услугами эвакуатора ИП ФИО7 Согласно копии чека от **** стоимость услуг составила 3 400 рублей (л.д. 22).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Вместе с тем, данный перечень расходов не является исчерпывающим, к расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, могут быть отнесены и иные расходы, не перечисленные в указанном пункте.

Из материалов дела следует, что истец **** обращался к ответчику с заявлением о необходимости эвакуации поврежденного транспортного средства на СТОА, поскольку оно находится не на ходу, однако ответчик отказал в организации эвакуации.

С учётом изложенного, вопреки доводам ответчика, суд полагает, что расходы по оплате услуг эвакуатора были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, реально им понесены, соответственно, подлежат возмещению.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услугу по эвакуации транспортного средства в размере 3 400 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 5 947,68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (**) в пользу ФИО2 (**) страховое возмещение в размере 241 368 рублей, штраф в размере 120 684 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуги эвакуации транспортного средства в размере 3 400 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 947 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

/подпись/

Решение в окончательной форме принято ****