Дело № 2-22/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Котельнич Кировской области 28 декабря 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Васениной В.Л.,

при секретаре Ежовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в ФИО2 районе Кировской области (межрайонное) о зачете периодов трудовой деятельности в специальный трудовой стаж, о перерасчете пенсии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ – Управлению Пенсионного фонда РФ в ФИО2 районе Кировской области (межрайонное) о зачете периодов трудовой деятельности в общий и страховой стаж, перерасчете размера страховой пенсии. В обоснование требований указал, что решением УПФР в ФИО2 районе Кировской области (межрайонного) от 

<

дд.мм.гггг> ему отказано во включении в стаж для назначения страховой пенсии по старости периода его работы в ФИО2 

<

...> с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, поскольку в записи об увольнении имеется исправление незаверенное должным образом и с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в арендном предприятии 

<

...>, поскольку в трудовой книжке текст на оттиске печати, заверяющей запись об увольнении не читается. С данным решением он не согласен. При включении указанного периода работы размер его пенсии увеличится. Просит обязать ответчика включить в стаж указанный период работы, произвести перерасчет пенсии. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 на заявленных требованиях настаивали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Также просил взыскать расходы за услуги представителя в сумме 7000 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку записи об увольнении внесены с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, иных документов, подтверждающих факт работы в спорный период в указанной организации, не имеется. Просила снизить размер расходов за услуги представителя с учетом принципа разумности и справедливости. 

Суд, заслушав истца, представителей сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 № 400-ФЗ (далее Закон № 400-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Аналогичные положения содержатся в статье 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (действовавшего до 01.01.2015 г.).

В соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 г. применяется порядок подтверждения трудового стажа, который был установлен и действовал до дня вступления в силу данного закона, то есть до 1 января 2002 года.

В соответствии со ст. 96 Закона РФ от 20.11.1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в РФ» трудовой стаж, приобретенный до регистрации в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования», устанавливается на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими государственными и муниципальными органами, организациями. После регистрации гражданина в качестве застрахованного лица трудовой стаж подтверждается на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. 

Из материалов дела следует, что истец с 05.10.2017 года является получателем страховой пенсии по старости.

Решением ответчика от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№> ФИО1 отказано в зачете в общий и страховой стаж периода работы с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в ФИО2 

<

...>, поскольку в трудовой книжке в записи 

<

№> об увольнении имеется исправление незаверенное должным образом; с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в арендном предприятии 

<

...>, поскольку в трудовой книжке от 

<

дд.мм.гггг> текст на оттиске печати, заверяющей запись об увольнении 

<

№> не читается.

Указанное решение пенсионного органа послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С данным решением пенсионного органа суд согласиться не может в силу следующего.

Согласно абзаца 1 статьи 66 Трудового кодекса РФ, п. 1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 4 октября 1991 г. № 190 и пункта 6 Постановления Правительства РФ от 24.07.2002 № 555 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий», основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в тех случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы, удостоверения, характеристики, письменные трудовые договоры и соглашения с отметками об их исполнении, трудовые, послужные и формулярные списки, членские книжки членов кооперативных промысловых артелей и кооперативных артелей инвалидов и иные документы, содержащие сведения о периодах работы.

В трудовой книжке истца имеются следующие записи:

- № 12 – 14.12.1988 принят на работу в ФИО2 

<

...> мастером-наладчиком на авт. АТУа - заправщик;

- № 13 – 04.01.1990 переведен на должность зав.гаражом;

- № 14 - 0.12.1990 уволен переводом в арендное предприятие ФИО2 

<

...>;

- № 15 - 01.12.1990 принят переводом в арендное предприятие ФИО2 

<

...> на должность зав.гаражом;

- № 19 – 19.11.1993 уволен по ст.31 КЗоТ (личное желание).

Запись в трудовой книжке №14 содержит исправления в дате об увольнении с работы незаверенное должным образом, текст на оттиске печати, заверяющей запись №19 об увольнении, не читается, в нарушение Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях, организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 № 162. 

В архив города Котельнича документы по личному составу ФИО2 

<

...> на хранение не поступали.Из пояснений истца и свидетелей следует, что в спорный период он действительно работал в указанной организации, в настоящее время данные организации не существуют.

В материалы дела представлена справка об изменении наименования дорожно-строительной организации в ФИО2 районе, выданная конкурсным управляющим ОАО «ВАД», из которой следует, что Котельничский дорожно-строительный хозрасчетный участок Кировского треста «Дорспецстрой» в соответствии с Приказом № 682 от 15.01.1987г. Госагропрома РСФСР переименован в ФИО2 дорожно - строительную передвижную механизированную колонну, которая на основании приказа № 148 от 15.11.1990г. хозяйственной ассоциации переименована в Арендное предприятие «ФИО2 дорожно - строительная передвижная механизированная колонна». То есть, фактически, истец в период с 14.12.1988 по 19.11.1993 года работал в одной организации, наименование которой подвергалось изменению, при этом печатью организации заверены лишь записи, касающиеся ФИО2 

<

...>.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работали совместно с ФИО1 в 

<

...>, организацию переименовывали несколько раз, при переименовании организации всех сотрудников увольняли и переводили на предприятие с новым наименованием. 

В судебном заседании осмотрена трудовая книжка свидетеля, в которой внесена запись от 01.12.1990 года об увольнении в связи с переводом в арендное предприятие Кот-ой 

<

...> ст.29 ч.5 КЗоТ, которая сделана на основании Пр.№ 142 н от 05.12.1990г. Запись в трудовой книжке истца №14, которая содержит исправления в дате об увольнении с работы в связи с переводом также произведена на основании Пр.№ 142 н от 05.12.1990г.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что факт работы истца в ФИО2 

<

...> в спорный период нашел свое подтверждение в судебном заседании. То обстоятельство, что исправления в записях о работе в ФИО2 

<

...> не заверены надлежащим образом, не могут влиять на реализацию гражданином его пенсионных прав, поскольку обязанность правильного заполнения и ведения трудовых книжек возложена на работодателя и не зависит от воли работника, соответственно, невыполнение или ненадлежащее выполнение работодателем своих обязанностей не может служить основанием для ущемления законных прав истца.

На основании изложенного, суд считает необходимым включить в общий (и страховой) стаж истца периоды его работы с 14.12.1988 года по 01.12.1990 в ФИО2 ДСМПК и с 02.12.1990 года по 19.11.1993 года в арендном предприятии 

<

...>.

Из содержания положений статей 30.1 и 30.3 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" следует, что увеличение продолжительности общего трудового стажа за счет периодов работы, имевших место до 01.01.2002 года, является основанием для увеличения величины расчетного пенсионного капитала, а также основанием для перерасчета размера трудовой пенсии.

На основании изложенного, суд полагает необходимым обязать ответчика произвести перерасчет назначенной истцу страховой пенсии по старости с учетом вышеуказанного периода работы с даты её назначения, то есть с 05.10.2017.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10, 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно материалов дела истцом оплачены услуги представителя в сумме 7000 рублей, что подтверждается квитанцией от 20.11.2017года. Согласно указанной квитанции представителем ФИО3 оказаны следующие услуги: ознакомление с документами, консультация клиента, подготовка искового документа. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 просила снизить размер расходов на представителя, так как считает, что указанная сумма завышена.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 указанного выше постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем и характер выполненных представителем истца юридических услуг, характер спора, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя, уменьшив его размер до 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в ФИО2 районе Кировской области (межрайонное) удовлетворить.

Обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в ФИО2 районе Кировской области (межрайонное) произвести перерасчет ФИО1 размера страховой пенсии по старости с 

<

дд.мм.гггг> с учетом включенного в общий (и страховой) стаж периода работы с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в ФИО2 ДСМПК и с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в арендном предприятии 

<

...>.

Взыскать с ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в ФИО2 районе Кировской области (межрайонное) в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья В.Л.Васенина

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2017 года.

Судья В.Л.Васенина