Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2017 года г. Тула 

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Исаковской Э.Л.,

при секретаре Лагуновой Е.А.,

с участием истицы ФИО1 и её представителя по ордеру адвоката Пера Л.М.,

представителя ООО «МГ-Финанс» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1962/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за оказание юридических услуг,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МГ-Финанс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за оказание юридических услуг, мотивируя свои требования тем, что между ней и ООО «МГ-Финанс» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с пп. 1.1-1.2,4.2 договора ответчик обязан передать истцу однокомнатную квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.1. договора передача квартиры осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал у ключи от квартиры, но настаивал, чтобы было подписано соглашение с пунктами о том, что обязанности ответчика выполнены надлежащим образом и в полном объеме, и о том, что материальных претензий стороны друг к другу не имеют. Истец не был согласен с этими пунктами соглашения, на подписание соглашения с замечаниями ответчик не согласился. Отсутствие подписанного соглашение не давало истцу возможности регистрировать квартиру в качестве собственника. Истец ДД.ММ.ГГГГ получил, а ДД.ММ.ГГГГ подписал соглашение (фактически являющимся передаточным актом), и подписанное ответчиком в одностороннем порядке. Соглашение было передано истцу без вручения, найдено в почтовом ящике. Почтовый штамп на конверте от ДД.ММ.ГГГГ. В соглашении были пункты, с которым истец не был согласен. Подписанное истцом соглашение с замечаниями и протоколом разногласий было отправлено ответчику. По информации с сайта «Почта России» соглашение было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не поступило. Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, оплатил стоимость квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., что подтверждается банковским ордером ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ. Ипотечный кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей истец также погасил, что подтверждается справкой от Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» о задолженности заемщика по состоянию за ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил претензию с требованиями уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа. Согласно ст. 6 ФЗ № 214№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» расчет неустойки составляет на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 420 календарных дней просрочки, 260 358 рубля 30 копеек. С учетом изложенного, истица просила суд взыскать в её пользу с ООО «МГ-Финанс» неустойку в сумме 260 358 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходы за оказание юридических услуг 20 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель по ордеру Пер Л.М. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ООО «МГ-Финанс» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что просрочка застройщиком исполнения своих обязательств по договору была обусловлена производственными обстоятельствами и административными сложностями при выдаче разрешительных документов, связанных с вводом МКД№7 в эксплуатацию, а именно, работы по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к сети газораспределения проводит АО «Газпром газораспределение Тула». Порядок выполнения технологического присоединения осуществляется согласно Постановлению Правительства РФ от 30 декабря 2013 г. № 1314 «Об утверждении правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации». Застройщиком с ЗАО «Тулагоргаз» был заблаговременно заключен договор о подключении объекта капитального строительства №29194/54920 от 26.11.2014г. договор о подключении был заключен застройщиком с ЗАО «Тулагоргаз» сразу после получения разрешения на строительство дома (от 21.10.2014г.) с учетом времени, необходимого для оформления и подписания такого рода договора. Ранее получения разрешения на строительство застройщик фактически не имел возможности заключить договор на подключение к инженерным сетям газоснабжения. Учитывая, что повлиять на срок рассмотрения и принятия решения Комитетом по тарифам Тульской области застройщик не имел возможности, а также то, что разница между предварительным и окончательным расчетом составляет около 70%, Застройщиком предприняты все усилия для того, в максимально сжатые сроки исполнить свои обязательства по оплате указанного Договора. В соответствии с п. 88 Постановления №1314 мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ земельного участка осуществляются заявителем (Застройщиком), а мероприятия по подключению (технологическому присоединению) до границы земельного участка осуществляются исполнителем. Мероприятия, обязанность осуществления которых возложена указанным договором на застройщика, включают в себя, в том числе, выполнение условий подготовки сети газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению, включая комплекс проектных и строительно-монтажных работ по созданию сети газопотребления на принадлежащем застройщику земельном участке. Данная обязанность застройщиком исполнена в полном объеме, что подтверждается информационным письмом АО «Газпром газораспределение Тула» ОАО «Газпром Газораспределение» от 30.05.2016г. №01-06-НБ/729, из которого следует, что работы по строительству газопровода среднего давления и газораспределительных пунктов шкафных в границах земельного участка ООО «МГ-Финанс», а также внутридомовых сетей и приборов учета в объеме, необходимом для подачи газа в дома первой очереди строительства объекта Северная Мыза выполнены. После проведения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) стороны составляют акт разграничения имущественной принадлежности, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон акт о подключении (технологическом присоединении). Таким образом, можно сделать вывод, что застройщик выполнил все необходимое для того, чтобы объект долевого строительства был подключен к сети газопотребления, было получено разрешение на ввод объектов в эксплуатацию. Учитывая, что договор о подключении объекта капитального строительства №301215/3 от 20.01.2016г. был заключен застройщиком позже, чем им было получено разрешение на строительство (21.10.2014г.), застройщик не мог предвидеть, что срок осуществления мероприятий по присоединению будет превышать планируемый срок получения разрешения на ввод. 27.05.2016г. Поскольку в момент заключения договора участия в долевом строительстве жилого дома (19.01.2015г.) застройщик исходил из того, что указанное изменение обстоятельств не произойдет и подключение к сетям газоснабжения произойдет в срок, предусмотренный разрешением на строительство и договором участия в долевом строительстве, предвидеть указанную ситуацию и предотвратить ее ответчик не имел возможности, тем не менее ООО «МГ-Финанс» осуществило все зависящие от него действия, чтобы иметь возможность исполнить свои обязательства в срок, предусмотренный Разрешением на строительство и договором. В соответствии с п. 4.3 договора, дольщик получивший уведомление застройщика о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче, обязан приступить к ее принятию в течение 7 рабочих дней со дня получения указанного уведомления. В соответствии с п. 4.7. договора, при уклонении дольщика от принятия квартиры, застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче квартиры. 27.12.2016 года ФИО1 получила от ООО «МГ-Финанс» уведомление о завершении строительства дома и готовности объекта долевого строительства к передаче. Ответчик просил приступить к принятию квартиры в течение 7 рабочих дней с момента получения настоящего уведомления. В этот же день (27 декабря 2016 года) истец приняла квартиру, подписав соглашение об этом, но была не согласна с некоторыми пунктами соглашения касательно наличия/отсутствия финансовых претензий в отношении срока сдачи квартиры, о чем свидетельствует зачеркивания и подписи в указанном соглашении. По техническому состоянию квартиры претензий у истца не было, что подтверждается подписанным Актом об отсутствии недостатков и строительной готовности жилого помещения от 27 декабря 2016 года. Таким образом, истица приняла квартиру 27 декабря 2016 года. Считает, что истица неверно считает неустойку по 26 мая 2017 г., поскольку неустойка должна быть рассчитана, исходя из 270 дней просрочки в размере 164 861 рубля 30 коп. Учитывая вышеизложенные чрезвычайные обстоятельства, за которые застройщик не несет ответственность, просит в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «МГ-Финанс» неустойки за просрочку срока передачи объекта долевого строительства отказать в полном объеме. Однако, в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизить сумму неустойки и штрафа.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и ООО «МГ-Финанс» был заключен договор №160115/1 участия в долевом строительстве жилого дома от 19.01.2015г., о чем 23.01.2015г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись о регистрации. 

В соответствии с указанным договором ООО «МГ-Финанс» обязалось построить своими силами и (или) с привлечением других лиц 3-х этажный 75-квартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать квартиру № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную на 

<

данные изъяты> этаже указанного дома. 

Стоимость квартиры в размере 915894 рубля 60 коп. была истицей оплачена в полном объеме, что подтверждается справкой от Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» об отсутствии задолженности заемщика по состоянию за 20.02.2016г. Данные обстоятельства в ходе судебного заседания представителем ответчика не оспаривались. 

В соответствии с п.4.2 указанного договора, застройщик обязан передать дольщику квартиру не позднее 31 марта 2016 года, но не ранее, чем будет получено в установленном порядке разрешение на ввод МКД №7 в эксплуатацию. 

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что застройщик несет ответственность за какое-либо неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе в случае просрочки передачи квартиры, за исключением случаев, когда такое неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств является результатом неподписания и/или невыдачи, не по вине застройщика, государственным или муниципальным органом - Разрешения на ввод; организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения - документа, подтверждающего соответствие построенного объекта техническим условиям.

Доказательств того, что между сторонами в порядке ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, было достигнуто соглашение об изменении срока исполнения договора, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сроки сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором участия в долевом строительстве, не изменялись. 

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров. 

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлена свобода заключения договора. Условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из указанных положений закона, принимая во внимание буквальное содержание п. п.2.7 договора, суд считает, что период просрочки исполнения обязательств ООО «МГ-Финанс» перед истицей начинается с 01 апреля 2016г. по 27 апреля 2017 г., исходя из даты получения (подписания истицей) Соглашении о передаче квартиры по договору № 160115/1 участия в долевом строительстве от 19.01.2015г. – 28.04.2017г., общий период просрочки составил 392 дня.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу пункта 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Между тем из представленных материалов усматривается, что претензии, направленные истицей ФИО1 в адрес ООО «МГ-Финанс» в полном объеме выполнены не были, в частности по согласованию текста Соглашения о передаче квартиры.

Таким образом, оценивая поведение истицы как добросовестное, суд учитывает, что отказ подписать акт приема-передачи от 27 декабря 2016г. был вызван несогласием с пунктами, содержащимися в представленном для подписания ответчиком Соглашении о передаче квартиры по договору № 160115/1 участия в долевом строительстве от 19.01.2015г. 

Кроме того, надлежащих доказательств того, что истице ФИО1 ответчиком было предъявлено для подписания вышеуказанное соглашение 27 декабря 2017г., суду не представлено.

В материалах дела имеются сведения о направлении 28 апреля 2017г., в адрес истицы Соглашения о передаче квартиры по договору № 160115/1 участия в долевом строительстве от 19.01.2015г., которое истица получила и подписала. Данное обстоятельство в ходе судебного заседания истицей не оспаривалось, поскольку она пояснила, что, несмотря на составление ею протокола разногласия, она все же подписала указанное Соглашения, полученное по почте, с целью скорейшего оформления квартиры в собственность.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 фактически приняла квартиру 27 декабря 2016 года, подписав Акт об отсутствии недостатков и строительной готовности жилого помещения от 27 декабря 2016 года, суд находит несостоятельными, поскольку в силу п.4.1 договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 19.01.2015г., заключенного между сторонами, передача квартиры застройщиком и принятие её дольщиком осуществляется по подписываемому Сторонами передаточному акту. 

В связи с чем, суд считает, что Соглашении о передаче квартиры по договору № участия в долевом строительстве от 19.01.2015г. между ФИО1 и ООО «МГ-Финанс» было подписано сторонами в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГг. 

Согласно п. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст. 6 названного Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

Согласно ст. 8 того же Закона передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется подписываемым сторонами передаточным актом или иным документом о передаче. 

Судом достоверно установлен в процессе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком права истца, являющегося участником долевого строительства по договору долевого участия в строительстве жилья.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщике обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющий отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2 статьи 6 названного Закона).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что законная неустойка подлежит взысканию в соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку в данном случае ответственность застройщика установлена специальным законом, который и подлежит применению.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. 

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Из анализа учетных ставок за период просрочки исполнения обязательства, суд исходит из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, которая составляет 10% годовых (Информация Банка России от 16.09.2016г.)

Расчет суммы неустойки, исходя из количества дней просрочки – 392 дня (с 01 апреля 2016г. по 27 апреля 2017 г.), стоимости квартиры, определенной в договоре участия в долевом строительстве - 915894 рубля, неустойка составляет: 915894 рубля х 392 дней х 2 х 1/300 х 10% = 239353 рубля 63 коп.

Указанная сумма является суммой неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы ФИО1

Однако, разрешая ходатайство представителя ответчика ООО «МГ-Финанс» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», сохраняющим свое действие в настоящее время, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Принимая во внимание установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, причины, послужившие основанием к этому, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в сумме 239353 рубля 63 коп. последствиям нарушения обязательств и наличии правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 140000 рублей.

Исходя из положений Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в совокупности с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд находит основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда в денежном выражении, суд исходит из того обстоятельства, что сумма в 90 000 рублей, определенная истцами ко взысканию с ответчика, является завышенной.

Исходя из конкретных обстоятельств дела (стоимости объекта недвижимости, периода нарушения ответчиком сроков исполнения договорных обязательств, действий сторон в период просрочки исполнения обязательств), характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает, что сумма в 5000 рублей, с учетом понесенных истцом нравственных страданий, выразившихся в невозможности использовать жилое помещение по его целевому назначению, является достаточной с учетом требований разумности и справедливости в качестве компенсации истцам понесенного морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

При таких обстоятельствах с ООО «МГ-Финанс» подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 72500 рублей, из расчета (140000 рублей +5000 рублей):2. 

Однако согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В судебном заседании представителем ООО «МГ-Финанс» заявлено ходатайство о снижении штрафа. 

Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Признание несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Принимая во внимание установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, причины, послужившие основанием ко взысканию штрафа, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа в размере 72500 рублей и наличии правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемого в пользу ООО «МГ-Финанс» штрафа до 60000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки. 

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу закона, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, которые подтверждаются квитанцией №, выданной Адвокатским кабинетом Пера Л.М. 20.05.2017г. 

С учетом подтверждения фактически оплаченных юридических услуг, сложности настоящего дела, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ООО «МГ-Финанс» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оказание юридических услуг в сумме 15000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «МГ-Финанс» в доход муниципального образования г. Тула государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за оказание юридических услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 140000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 60000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 4300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд подачей жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий