№а-1096/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», ФИО3, о признании неправомерным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», ФИО3, о признании неправомерным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче взыскателю нереализованного имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отдела судебных приставов ФИО2, указав, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ По мнению административного истца, исполнительное производство окончено необоснованно, с существенными нарушениями действующего законодательства по следующим основаниям. Во-первых, постановление было вынесено в тот момент, когда в Мясниковском районном суде Ростовской области разрешался вопрос, связанный с исполнением решения суда в части обращения взыскания на недвижимое имущество. Во-вторых, обстоятельства дела, связанные с непосредственным исполнением решения суда, также являются предметом спора. Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие». Суд взыскал с ФИО3 в пользу ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору в размере 3 328 487 рублей 38 копеек, а также обратил взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО3 заложенное имущество: земельный участок площадью 602 кв. м кадастровым номером № жилой дом общей площадью 107,1 кв. м кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, для удовлетворения требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору. Суд определил начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере: земельный участок - 809 341 руб., жилой дом - 2 282 348 руб. Судебный пристав-исполнитель не выяснила возможности исполнения решения суда в части взыскания денежных средств, не произвела опенку недвижимого имущества на дату окончания исполнительного производства, в результате чего, права административного истца существенно нарушены. Судебный пристав-исполнитель не имела достаточных оснований для передачи объекта недвижимости взыскателю и, как следствие, для вынесения постановления об окончании исполнительного производства по оценке, указанной в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ Постановление судебного пристава об обращении взыскания административным истцом обжаловалось, о чем указано в акте описи арестованного имущества, спор об оценке неоднократно ставился в ходе судебного заседания, о чем было известно судебному приставу-исполнителю. По данному делу было возбуждено исполнительное производство №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого были проведены торги и в настоящее время решается вопрос о передаче взыскателю жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, по цене, указанной в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ Судебному приставу исполнителю было подано ходатайство о необходимости проведения оценки недвижимого имущества на ДД.ММ.ГГГГ (на дату проведения торгов), но оценка не проводилась. В результате не было принято во внимание, что с момента предоставления по договору ипотеки жилого дома в нем было приведено благоустройство, что повлекло за собой увеличение его стоимости. Оценка в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактической на сегодняшний день, что нарушает права административного истца как должника и может привести к злоупотреблению правом со стороны взыскателя, т.к. в благоустройства жилого дома были вложены денежные средства, значительно увеличившие его стоимость после заключения договора. Специалист-оценщик, на основании заключения которого суд сделал вывод о стоимости недвижимого имущества, не был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от исполнения своих обязанностей. Итоговая величина рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости без учета стоимости вложенных средств на благоустройство жилого дома нарушает права должника и членов его семьи. ФИО1 не являлся участником судебного производства при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, но считает, что это не лишает его права на обращение в суд с настоящим административным иском. На основании изложенного, ФИО1 просил суд признать неправомерным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела судебных приставов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства (л.д.12-16).

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 16.10.2017 г. к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено УФССП России по Ростовской области (л.д.1).

Также ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отдела судебных приставов ФИО2, указав, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ По мнению административного истца, исполнительное производство окончено необоснованно, с существенными нарушениями действующего законодательства по следующим основаниям. Во-первых, постановление было вынесено в тот момент, когда в Мясниковском районном суде Ростовской области разрешался вопрос, связанный с исполнением решения суда в части обращения взыскания на недвижимое имущество. Во-вторых, обстоятельства дела, связанные с непосредственным исполнением решения суда, также являются предметом спора. Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 12.11.2015 г. были удовлетворены исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие». Суд взыскал с ФИО3 в пользу ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору в размере 3 328 487 рублей 38 копеек, а также обратил взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО3 заложенное имущество: земельный участок площадью 602 кв. м кадастровым номером № и жилой дом общей площадью 107,1 кв. м кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, для удовлетворения требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору. Суд определил начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере: земельный участок - 809 341 руб., жилой дом - 2 282 348 руб. Судебный пристав-исполнитель не выяснила возможности исполнения решения суда в части взыскания денежных средств, не произвела оценку недвижимого имущества на дату окончания исполнительного производства, в результате чего, права административного истца были существенно нарушены. Судебный пристав-исполнитель не имела достаточных оснований для передачи объекта недвижимости взыскателю и, как следствие, для вынесения постановления об окончании исполнительного производства по оценке, указанной в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ С данными постановлениями о передачи имущества банку и об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ административный истец не согласен. Судебному приставу исполнителю было подано ходатайство о необходимости проведения оценки недвижимого имущества на ДД.ММ.ГГГГ (на дату проведения торгов), но оценка не проводилась. Оценка, указанная в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует фактической на сегодняшний день, что нарушает права административного истца как должника и может привести к злоупотреблению правом со стороны взыскателя. Специалист-оценщик, на основании заключения которого суд сделал вывод о стоимости недвижимого имущества, не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного отчета. Административный истец не являлся участником судебного производства при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ, но полагает, что имеет право на судебную защиту. На основании изложенного, ФИО1 просил суд признать неправомерным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела судебных приставов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (л.д.74-77).

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 16.10.2017 г. к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено УФССП России по Ростовской области (л.д.64).

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 06.12.2017 г. административные дела: № 2а-1096/17 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области о признании неправомерным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и № 2а-1098/17 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области о признании неправомерным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче взыскателю нереализованного имущества должника, были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебное заседание административный ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен телефонограммой, т.е. способом, предусмотренным ст.96 КАС РФ. Ранее административный истец не явился в судебные заседания 23.10.2017 г., 27.10.2017 г., 03.11.2017 г., 17.11.2017 г. и 06.12.2017 г., хотя судебные извещения направлялись ему по месту прохождения военной службы в в/ч 47187 и по адресу, указанному в административном исковом заявлении: 

<

адрес>. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение административного дела в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мясниковского районного отдела судебных приставов ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области ФИО5 в судебное заседание не явились, направив письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие с вынесением решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Суд полагает возможным рассмотрение административного дела в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие административных ответчиков.

Заинтересованные лица: представитель ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были неоднократно извещены, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение административного дела в порядке ст.150 КАС РФ в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исков ФИО1, руководствуясь следующим.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В судебном заседании установлено, что решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 12.11.2015 г. удовлетворен иск ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО3. С ФИО3 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 328 487,38 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 28 842,44 руб., всего в общей сумме 3 357 329,82 руб. Обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО3 заложенное имущество: земельный участок площадью 602 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и находящийся на указанном земельном участке жилой дом, общей площадью 107,1 кв. м, кадастровый №. Определена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации в размере: земельный участок кадастровым номером № - 809 341 руб.; жилой дом кадастровым номером 61:25:0101605:123 - 2 282 348 руб. (л.д.85-87).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 от 30.01.2017 г. на основании исполнительного листа, выданного по решению Мясниковского районного суда Ростовской области от 12.11.2015 г., возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО3 заложенное имущество: земельный участок площадью 602 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и находящийся на указанном земельном участке жилой дом, общей площадью 107,1 кв. м, кадастровый №, для удовлетворения требований ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 328 487,38 руб. (л.д.88-89).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела судебных приставов ФИО2 от 14.03.2017 г. произведен арест имущества должника ФИО3, находящегося по адресу: 

<

адрес> (л.д.90).

В тот же день 14.03.2017 г. судебным приставом-исполнителем Мясниковского районного отдела судебных приставов ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым, аресту подвергнуто следующее имущество: земельный участок площадью 602 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и жилой дом общей площадью 107,1 кв. м, кадастровый №, также расположенный по адресу: 

<

адрес>. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость арестованного имущества указана в исполнительном документе: земельный участок кадастровым номером № - 809 341 руб.; жилой дом кадастровым номером № - 2 282 348 руб. (л.д.91-94).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела судебных приставов ФИО2 от 21.04.2017 г. арестованное имущество передано в ТУ Росимущества в Ростовской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д.97-98). 

Согласно протоколу о результатах проведения торгов по продаже арестованного имущества от 27.06.2017 г., аукцион признан несостоявшимся, так как не подано ни одной заявки (л.д.101-102).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела судебных приставов ФИО2 от 26.06.2017 г. цена имущества ФИО3, переданного на реализацию, снижена на 15% и составила: земельный участок кадастровым номером № - 687 939,85 руб.; жилой дом кадастровым номером № - 1 939 995,80 руб. (л.д.104-105).

Согласно протоколу о результатах проведения торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, аукцион признан несостоявшимся, так как не подано ни одной заявки (л.д.106-107).

Согласно акту приема-передачи (возврата) от 16.08.2017 г., арестованное имущество было возвращено в распоряжение Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области (л.д.109).

01.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем Мясниковского районного отдела судебных приставов ФИО2 взыскателю ПАО Банк «ФК Открытие» было направлено предложение оставить нереализованное арестованное имущество за собой по стоимости: земельный участок кадастровым номером № - 607 005,75 руб.; жилой дом кадастровым номером № - 1 711 761 руб., всего - 2 318 766,75 руб. (л.д.110-111).

Согласно заявлению ПАО Банк «ФК Открытие», поступившему в адрес Мясниковского районного отдела судебных приставов 04.09.2017 г., взыскатель дал свое согласие на принятие нереализованного имущества должника (л.д.112).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела судебных приставов ФИО2 от 02.10.2017 г., в связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от 14.03.2017 г., в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскатель изъявил согласие оставить нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу, имущество должника, а именно: земельный участок кадастровым номером №, жилой дом кадастровым номером №, было передано взыскателю ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д.114-115).

Передача арестованного имущества взыскателю оформлена актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 02.10.2017 г. (л.д.116-117).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 от 02.10.2017 г. исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 было окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением (л.д.118).

Согласно ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст.111 настоящего Федерального закона.

Согласно п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

С учетом положений п.2 ст.54 Закона об ипотеке в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Соответствующее указание имеется в п.3.1 Разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (письмо ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АП).

В силу ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг, имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Согласно ст.91 Федерального закона «Об исполнительном производстве», организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; 4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

В соответствии со ст.92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст.87 настоящего Федерального закона.

В силу п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, оспариваемые административным истцом действия и решения судебного пристава-исполнителя совершены с соблюдением предусмотренных законом требований, в связи с чем, отсутствуют какие-либо основания признавать постановления судебного пристава-исполнителя незаконными.

Кроме того, ФИО1 не может быть признан надлежащим административным истцом по предъявленным им требованиям, так как из административного искового заявления не следует, что оспариваемыми решениями и действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца. В силу ст.48 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: 1) взыскатель и должник (стороны исполнительного производства); 2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; 3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. ФИО1 к лицам, участвующим в исполнительном производстве, не относится, следовательно, права административного истца не могут быть нарушены решениями и действиями судебного пристава-исполнителя, совершенными в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3

С учетом вышеприведенных положений закона и установленных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административных исков ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области о признании неправомерным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в полном объеме.

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области о признании неправомерным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче взыскателю нереализованного имущества должника в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья Даглдян М.Г.