Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 16 августа 2024 года

Председательствующий Кипелова Н.Л. № 22-5833/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 15 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Каркошко А.А., судей Кузнецовой М.Д., Ханкевич Н.А.,

при помощнике судьи Соколовой Т.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.С.,

потерпевшей Ю.,

осужденного Конопкина А.С. в режиме видеоконференц-связи,

в защиту интересов осужденного - адвоката Вьюхиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Конопкина А.С. на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18 апреля 2024 года, которым

КОНОПКИН АНТОН СЕРГЕЕВИЧ, 

08 апреля 1978 года рождения, ранее судимый:

- 13 октября 2016 года Верхнепышминским городским судом Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 03 ноября 2015 года) к 3 годам 10 дням лишения свободы. Постановлением Ивдельского городского суда от 27 ноября 2018 года освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 7 дней; неотбытое наказание по приговору на основании ст. 70 УК РФ присоединено к наказанию, назначенному приговором от 28 мая 2019 года мирового судьи судебного участка № 2 Нижней Туры Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, окончательное назначено 8 месяцев лишения свободы; 27 января 2020 года освобожден по отбытию наказания;

- 25 августа 2021 года Нижнетуринским городским судом Свердловской области по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца; освобожден по отбытию наказания19 ноября 2021 года; 

- 06 июля 2022 года Верхнепышминским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условно с испытательным сроком 2 года;

- 21 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условно с испытательным сроком 2 года;

осужденного:

- 22 марта 2024 года Верхнепышминским городским судом Свердловской области по «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 06 и 21 июля 2022 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

осужден по: 

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 06 сентября 2023 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступления от 13, 18, 19, 20 сентября 2023 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев за каждое преступление;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 15 сентября 2023 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22 марта 2024 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения заменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено отбытое наказание по приговору от 22 марта 2024 года с 09 по 17 апреля 2024 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 18 по 19 сентября 2023 года, с 22 марта по 08 апреля 2024 года, с 18 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших: с Конопкина А.С. в пользу М. взыскано 49879,03 рублей, в пользу Е. – 4450 рублей, в пользу Ю. – 15278,04 рублей, в пользу Н. – 9137,33 рублей, в пользу Т. – 10380,37 рублей, в пользу С. – 6675 рублей.

Приговором распределены процессуальные издержки, разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Вьюхиной И.В., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении:

- 

<

дата> кражи, то есть тайного хищения имущества Е., стоимостью 4 450 рублей;

- 

<

дата> кражи, то есть тайного хищения имущества Ю., стоимостью 15278,04 рублей, с причинением ей значительного ущерба;

- 

<

дата> кражи, то есть тайного хищения имущества М., с банковского счета, с причинением значительного ущерба;

- 

<

дата> кражи, то есть тайного хищения имущества Н., стоимостью 9137,33 рублей, с причинением значительного ущерба;

- 

<

дата> кражи, то есть тайного хищения имущества С., стоимостью 6 675 рублей, с причинением значительного ущерба;

- 

<

дата> кражи, то есть тайного хищения имущества Т., стоимостью 10380, 37 рублей, с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены в г. Верхняя Пышма Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный К.А.СБ. просит изменить приговор, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку он является инвалидом 3 группы, имеет тяжелые хронические заболевания, нуждается в оперативном лечении. Просит о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В возражениях исполняющий обязанности прокурора г. Верхняя Пышма ФИО3 просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, проанализировав доводы стороны обвинения и защиты, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, являются обоснованными и подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и относимых доказательств, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и им дана правильная оценка.

Так, виновность осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается:

- последовательными показаниями осужденного ФИО1, подтвердившего хищение велосипедов у потерпевших Е., Ю., Т., С., Н., а также денежных средств с банковского счета потерпевшей М.;

- протоколом явок с повинными, в которых он сообщает аналогичные сведения, пояснив, что явки с повинной давал добровольно после разъяснения ему права не свидетельствовать против самого себя, а также права пользоваться услугами защитника, он в его услугах при даче явок с повинными не нуждался;

- показаниями потерпевшего Е., сообщившего, что 06 сентября 2023 года из подъезда его дома был украден детский велосипед марки «МТР»;

- протоколом осмотра места происшествия от 15 ноября 2023 года, которым установлено место, откуда именно ФИО1 похитил велосипед;

- заключением эксперта № 109-23/РС, которым установлена рыночная стоимость велосипеда марки «МТР» - 4450 рублей;

- показаниями потерпевшей Ю., пояснившей, что в бытовом помещении 

<

адрес> она хранила велосипед марки «Forward», который был пристегнут тросом к радиатору, 13 сентября 2023 года она обнаружила кражу данного велосипеда;

- протоколом осмотра места происшествия от 15 ноября 2023 года, которым установлено место – бытовое помещение, откуда был похищен велосипед ФИО1;

- заключением эксперта № 109-23/РС, согласно которому рыночная стоимость велосипеда марки «Forward» составляет 15278, 04 рублей;

- показаниями потерпевшей М., пояснившей, что 14 или 15 сентября она потеряла банковская карта «Совкомбанк», 17сентября она обнаружила, что с ее карты списано в счет оплаты около 50 покупок 49870 рублей 03 копеек, в одном из магазинов ей дали фото ФИО1, который совершал покупки, она предъявила ее следователю, после чего ФИО1 задержали;

- показаниями свидетеля К., сообщившего, что по просьбе ФИО1 16 и 17 сентября 2023 года он ходил с ним в магазины помогать совершать покупки, поскольку тот инвалид, при этом ФИО1 расплачивался банковской картой, как он пояснил, на которую пришла пенсия. На предъявленной видеозаписи он опознал себя и ФИО1;

- выпиской по счету 

<

№> с 15 по 17 сентября 2024 года, открытому на имя М., с которого в указанный период было списано 49879,03 рублей;

- протоколом осмотра видеозаписи с камер наблюдения, изъятой из помещения магазина «Красное Белое», которой зафиксировано как двое мужчин, один из которых идентифицирован как ФИО1, приобретают товар, при этом ФИО1 расплачивается банковской картой;

- протоколами осмотров мест происшествия, которыми установлены магазины, в которых ФИО1 совершил покупки с помощью банковской карты, принадлежащей М.;

- показаниями потерпевшей Н., сообщившей, что от сына ей стало известно о краже велосипеда, который он оставил на велопарковки у магазина «Живое слово» по адресу 

<

адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от 14 ноября 2023 года, которым установлено место – велопарковка около магазина по 

<

адрес>, откуда ФИО1 похитил велосипед, принадлежащей потерпевшей;

- заключением эксперта № 109-23/РС, согласно которому рыночная стоимость велосипеда марки «Stels» составляет 9137, 33 рублей;

- показаниями потерпевшей С., пояснившей, что у нее был украден велосипед, который она хранила во дворе 

<

адрес> по 

<

адрес>, пристегивая противокражным тросом;

- протоколом осмотра видеозаписи с камер наблюдения по адресу: 

<

адрес>, которой зафиксировано как по тротуару идет мужчина и катит велосипед, в последующем мужчина отождествлен как ФИО1;

- заключением эксперта 

<

№>/РС, согласно которому рыночная стоимость велосипеда марки «Stern» составляет 6 675 рублей;

- оглашенными показаниями потерпевшей Т., пояснившей, что свой велосипед она оставила на велопарковки подъезду 

<

№> 

<

адрес>А по 

<

адрес>, пристегнув противокражным тросом, 20 сентября она обнаружила его пропажу;

- протоколом осмотра места происшествия с участием осужденного ФИО1 от 15 ноября 2023 года, которым установлено место, откуда был похищен велосипед;

- протоколом осмотра видеозаписи с камер наблюдения по адресу: 

<

адрес>, которой зафиксировано как по тротуару идет мужчина и катит велосипед, в последующем мужчина отождествлен как ФИО1;

- заключением эксперта 

<

№>/РС, согласно которому рыночная стоимость велосипеда марки «Forward 1100» составляет 10380,37 рублей;

- иными письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследованы судом непосредственно в судебном заседании, сторонами не оспаривались.

Проанализировав и оценив все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что их совокупность достаточна для признания ФИО1 виновным в совершении хищений, правильно квалифицировав его действия по преступлению, совершенному в отношении Е. - по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в отношении потерпевших Ю., Н., С.., Т. - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а в отношении потерпевшей М.. – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Допрошенные по делу потерпевшие Ю., Н., С., Т., М. пояснили, что действиями осужденного каждой из них был причинен значительный ущерб с учетом материального положения их семей, наличия у них иждивенцев, кредитных обязательств, а также расходов по оплате коммунальных услуг. При этом размер ущерба по данным преступлениям превышает 5000рублей, что позволило суду, оценив имущественное положение потерпевших и значимость для них похищенного имущества, в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ определить ущерб как значительный.

Оснований не согласиться с правовой оценкой действий осужденного по преступлению, совершенному им в отношении М., судебная коллегия также не находит, так как денежные средства были похищены ФИО1 с использованием банковской карты потерпевшей – с ее банковской карты.

При этом судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание суда на выписку истории операций по банковской карте потерпевшей М. (т. 1 л.д. 61-64) как на доказательство виновности осужденного в совершении данного преступления, поскольку в соответствии с протоколом и аудиозаписью судебного заседания эта выписка судом не исследовалась. В то же время совокупность иных доказательств является достаточной для выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд учел, что ФИО1 совершил шесть преступлений, одно из которых тяжкое преступление. При этом суд первой инстанции не оставил без внимания и, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел при назначении наказания положительные характеристики, наличие инвалидности 3 группы, ряда хронических заболеваний, нуждаемость в оперативном лечении.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлениям от 06, 13, 18, 19, 20 сентября 2023 года суд учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по преступлению от 15 сентября 2023 года в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, по всем преступлениям на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, намерение возместить имущественный ущерб, характеристики, состояние здоровья и возраст осужденного, наличие инвалидности и хронических заболеваний.

Таким образом, суд учел все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе. При этом суд обосновано не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку ограничений в трудовой деятельности по состоянию здоровья осужденный не имеет.

При этом судом обоснованно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил ряд умышленных преступлений, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного преступления, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы, и по преступлению от 15 сентября 2023 года вида рецидива верно определен как опасный. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив осужденному наказание в виде реального лишения свободы. Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не находит, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершенного преступления. 

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1, 73 УК РФ у суда не имелось, поскольку окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22 марта 2024 года, которым он был осужден к реальному лишению свободы.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Положения ч. 5 ст. 69, ст. 72 УК РФ при зачете в срок вновь назначенного наказания отбытого по приговору Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22 марта 2024 года наказания, а также времени задержания и содержания осужденного под стражей применены правильно.

При рассмотрении гражданских исков о возмещении материального вреда, причиненного преступлениями, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст.1064 ГК РФ. ФИО1 иски признал. Решение суда по искам потерпевших аргументировано, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не усматривает. 

Вопрос о вещественных доказательствах судом первой инстанции разрешен верно с соблюдением требований, предусмотренных ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, участвовавшим в деле по назначению органов предварительного расследования и суда, взысканы с ФИО1 в доход государства с соблюдением требований, содержащихся в ст. ст. 131, 132 УПК РФ. Предусмотренных законом оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек не имеется. Отсутствие у трудоспособного осужденного на момент решения данного вопроса денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным основанием для его освобождения от взыскания процессуальных издержек или снижения их размеров.

Вместе с тем приговор в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с расходами, связанными с проведением товароведческой экспертизы в сумме 3500рублей, подлежит отмене, поскольку производство экспертизы было поручено следователем НЭОК «Авант-Альянс» (ИП Ф.), не являющейся государственным экспертным учреждением.

Невозможность производства экспертизы в государственных экспертных учреждениях, материалами дела не подтверждена.

По смыслу ст. 132 УПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 8 ст. 11 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае невозможности производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в том числе в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности, судебная экспертиза может быть произведена государственными судебно-экспертными учреждениями, обслуживающими другие территории.

Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что выплата вознаграждения экспертному учреждению была произведена и федеральный бюджет РФ понес указанные расходы, поскольку постановление следователя следственного отдела МО МВД России «Верхнепышминский» Б. от 24 ноября 2023 года содержит лишь решение об установлении стоимости проведения независимой оценочной экспертизы (т. 3 л.д. 65).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 22 Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 (ред. от 13.06.2024) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей в уголовном судопроизводстве, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы, подписанного руководителем экспертного учреждения, а в случае проведения экспертизы (исследования) экспертом или специалистом - экспертом или специалистом, заверенного печатью этого учреждения.

В томе 3 на л.д. 66 имеется лишь письмо руководителя независимого экспертного учреждения о стоимости проведенной товароведческой экспертизы без приведения расчета затрат на ее проведение.

Таким образом, решение суда о взыскании с ФИО1 названных процессуальных издержек в сумме 3 500 рублей является преждевременным и подлежит отмене с направлением уголовного дела в данной части на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

о п р е д е л и л а :

приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на выписку их истории операций по банковской карте потерпевшей М. (т. 1 л.д. 61-64) как на доказательство виновности ФИО1 в совершении данного преступления.

В части взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения эксперту в сумме 3500рублей приговор отменить, передав уголовное дело в данной части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Снизить размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ, до 12558 рублей 00 копеек.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи