Мировой судья Марченко А.А.Дело №5-7-168/2025 

Дело №12-37/2025УИД 61MS0207-01-2025-001128-54 

РЕШЕНИЕ

12 августа 2025 года 

ст. Тацинская 

Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Избенко Ф.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 ча на постановление мирового судьи Судебного участка №8 Белокалитвинского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи Судебного участка №7 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 9 июля 2025 года о привлечении ФИО1 ча к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Судебного участка №8 Белокалитвинского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи Судебного участка №7 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 09.07.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Основанием для привлечения к административной ответственности, согласно указанному постановлению, послужили следующие обстоятельства.

30.03.2022 года в 3 часа 50 минут по адресу: 

<

адрес>, управлял транспортным средством NISSAN Almera, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния. 

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи от 09.07.2025 года, подал на него жалобу, в которой просит суд указанное постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действии состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на необоснованные действия сотрудников ГАИ, которые надлежащим образом не разъяснили ему процессуальные права, не разъяснили порядок освидетельствования, не предоставили сведения о соответствии прибора-анализатора паров этанола требованиям и сроках его поверки, не предоставили возможность ознакомиться с показаниями прибора. Факт несогласия ФИО1 с результатами освидетельствования мировым судьей проигнорирован. В ходе судебного разбирательства допрос инспектора ГАИ ФИО3 носил формальный характер, мировым судьей не дана оценка тому факту, что произведенная видеозапись оформления административного материала фрагментарна и не позволяет в полной мере подтвердить факт соблюдения соответствующей процедуры. Также ФИО1 ссылается на ненаправление ему копий протоколов, составленных в ходе сбора административного материала.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, поданное им ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие ФИО1

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушегнии, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, судами проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкцией статьи предусмотрено наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Исходя из п. п. 3,4,6 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено мировым судьей, 30.03.2022 года в 3 часа 50 минут по адресу: 

<

адрес>, управлял транспортным средством NISSAN Almera, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи Судебного участка №8 Белокалитвинского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи Судебного участка №7 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 09.07.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

Доказательствами виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как обоснованно указано в постановлении мирового судьи от 09.07.2025 года, являются: протокол об административном правонарушении № от 30.03.2025 года, составленный уполномоченным должностным лицом, соответствующий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 30.03.2025 года; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 30.03.2025 года с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования прибора алкотектор «Юпитер»; протокол задержания транспортного средства № от 30.03.2025 года; рапорт ст. инспектора ДПС 2 взвода 2 роты Донского ОБ ДПС ГАИ №2 ГУ МВД России по Ростовской области; видеозапись процедуры производства по делу об административном правонарушении на DVD, пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ФИО3, данные им в судебном заседании и другие материалы дела об административном правонарушении.

Утверждение ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права в ходе производства по делу об административном правонарушении, противоречит материалам дела. Из видеозаписи процедуры производства по делу об административном правонарушении усматривается, что права разъяснялись сотрудником экипажа ГИБДД, а не неустановленным «третьим лицом». Речь сотрудника отчётливо слышна, направлена обращенно к заявителю, последний находится в адекватной звуковой и визуальной доступности. Заявитель не делал в момент разъяснения прав никаких замечаний о том, что не понимает или не слышит сказанное. 

Из видеозаписи следует, что сам заявитель дал согласие на прохождение освидетельствования на месте добровольно, без давления. Инспектор разъяснил порядок действий, а в ходе неудавшихся ФИО1 попыток использовать техническое средство для определения степени опьянения, указал, что в случае повторения ошибок теста ФИО1 будет предложено прохождение освидетельствования в лечебном учреждении. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, отражают служебный порядок информирования о дальнейших возможностях в случае несогласия с результатами теста, что в противоречии с положениям п. 6 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года №1882 не находится.

Довод жалобы о том, что при проведении освидетельствования не были раскрыты сведения о приборе, а также не вскрыт мундштук, ничем не подтверждён. На видеозаписи зафиксировано, что прибор инспектором был предъявлен, визуально продемонстрирована его работоспособность. Заявитель в этот момент находился рядом, никаких вопросов не задавал, возражений не высказывал. ФИО1 передан запечатанный мундштук с целью его вскрытия, с которым последний, в силу своего состояния, не справился. Действия сотрудника производились открыто, с соблюдением установленных требований, при этом, ФИО1 не указал конкретно, в чём именно заключалось нарушение порядка демонстрации прибора, каким образом это могло повлиять на результат. Пробный забор воздуха, на который ссылается заявитель, законом не предусмотрен как обязательный элемент процедуры, а потому его отсутствие не может повлиять на допустимость и достоверность результата.

Суд критически относится к доводу жалобы относительно непредъявления ФИО1 сведений о поверке и действительности показаний технического средства алкотектор, при помощи которого проводилось исследование на состояние алкогольного опьянения, поскольку в материалах дела имеется бумажный носитель с информацией о проведенном исследовании, содержащий сведения как о времени поверки технического средства за № – 16.09.2024 года, так и о дате его регулировки – 24.05.2022 года, что свидетельствует об отсутствии вмешательства в работу прибора.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.03.2025 года, должностное лицо имело достаточные основания для проведения освидетельствования в связи с наличием у ФИО1 следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Довод о том, что результаты первого выдоха якобы не были показаны, а сотрудники, не согласившись с результатом, потребовали произвести второй выдох, не свидетельствует о нарушении закона. Из видеозаписи усматривается, что инспектор, выявив техническую ошибку при первом измерении, дал возможность пройти освидетельствование повторно. Это не свидетельствует о недобросовестности сотрудников и несоблюдении гарантий достоверности результатов. Именно результаты анализа воздуха во время второго выдоха оформлены в акте от 30.03.2025 года, и положены в основу указанного акта. В указанном акте, а также на бумажном носителе, распечатанном техническим средством, заявитель собственноручно поставил подпись, удостоверяя факт прохождения освидетельствования. На видеозаписи отражено, что результаты были ему озвучены, и возражения в момент их объявления им не заявлялись. Жалоба же содержит лишь впоследствии сформулированные возражения, не подкреплённые ни одним доказательством.

Аргумент о несогласии с результатом освидетельствования опровергается самими материалами дела. В акте освидетельствования от 30.03.2025 года отсутствуют отметки о несогласии. Никаких заявлений о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 не делал, его устные возражения, высказанные в неформальном порядке, не имеют доказательной силы без соответствующей фиксации. Указания на «устное несогласие» суд оценивается как попытку придать юридическую значимость постфактум эмоциональным или бессвязным репликам, которые во время оформления административного материала ни в каком виде не были восприняты как действительный отказ от согласия. 

Заявление о том, что мировым судьёй не была должным образом оценена видеозапись, не соответствует действительности. Суд первой инстанции дал оценку как допустимости, так и достоверности видеозаписи, указав, что она соответствует требованиям процессуального законодательства. Следует отметить, что видеозапись охватывает весь процесс освидетельствования, включая разъяснение прав, демонстрацию прибора, предъявление результата. Она велась непрерывно в пределах значимых процессуальных этапов, а перерывы касаются лишь временных пауз и не повлияли на полноту и целостность фиксации ключевых действий. Факт её ведения обусловил отсутствие понятых, что прямо допускается п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Никаких процессуальных нарушений в части фиксации хода освидетельствования не установлено.

Касательно доводов жалобы относительно ненаправления в адрес заявителя протокола об административном правонарушении № от 30.03.2025 года, следует отметить, что у должностного лица такой обязанности не возникло в силу ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку ФИО1 присутствовал при составлении этого протокола. От подписи, свидетельствующей о получении копии протокола № от 30.03.2025 года ФИО1 отказался, равным образом отказался от получения копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 30.03.2025 года, что подтверждается видеозаписью.

Общие утверждения о формальном характере рассмотрения дела судом первой инстанции не находят подтверждения. Мировой судья дал исчерпывающую оценку всем представленным доказательствам, изложил мотивы признания их допустимыми и достоверными. Поведение ФИО1 на видеозаписи, включающее ненормативную речь, провоцирующие и оскорбительные высказывания в адрес сотрудников полиции, полностью подтверждает вывод о наличии оснований для его освидетельствования. Из видеозаписи с достаточной очевидностью усматривается злоупотребление правами со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности: он затягивал процесс, отказывался следовать инструкциям, провоцировал должностных лиц. Эти обстоятельства дополнительно характеризуют его поведение и подтверждают осознанность его действий в момент правонарушения.

При таких обстоятельствах имеющаяся совокупность доказательств была обоснованно признана мировым судьей достаточной для принятия постановления по делу. 

Исследованные мировым судьей доказательства подтверждают нарушение ФИО1 положений п. 2.7 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, действия привлекаемого лица квалифицированы правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Дело рассмотрено судьей, уполномоченным рассматривать дела данной категории.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При вынесении постановления мировым судом обоснованно указано на отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, учтены данные о личности ФИО1, а также характер и общественная опасность совершенного правонарушения, в связи с чем назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. 

Мировой судья, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, учитывая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения представляет особую опасность для участников дорожного движения, пришел к верному выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, что будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного постановление мирового судьи от 09.07.2025 года является правильным и обоснованным, в связи с чем жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Судебного участка №8 Белокалитвинского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи Судебного участка №7 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 9 июля 2025 года о привлечении ФИО1 ча к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ча - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после вынесения.

Судья 

подпись 

Ф.В. Избенко