КОПИЯ

Дело № 2-229/2021

УИД 86RS0008-01-2020-004024-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 23 марта 2021 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Шакировой Г.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.10.2020, ответчика - представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 02.03.2021 - ФИО4, ответчиков ФИО5, ФИО6, представителя третьего лица Администрации города Когалыма ФИО7, действующей на основании доверенности № от 03.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО8 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и, ссылаясь на ст. 83 ЖК РФ, просит признать их утратившими право пользования жилым помещением – квартирой 

<

адрес>, в обоснование заявленных требований указал, что в 1993 году получил ордер № от 29.12.1993 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, жилой площадью 16 кв.м. Вместе с ним по этому адресу проживала ответчик ФИО4 со своими двумя сыновьями - ответчиками ФИО5, ФИО3, которые занимали две комнаты в спорном жилом помещении. В 1995 году они с ФИО4 зарегистрировали брак, у них родилась дочь - ответчик ФИО8, и жилое помещение стало их совместным, площадью 70,9 кв.м, в том числе жилой 42,5 кв.м, состоящее из трех комнат. 18.04.2005 брак между ним и ФИО4 был расторгнут, в этом же году ФИО9 по договору коммерческого найма получила квартиру 

<

адрес> и, забрав все свои личные вещи, с семьей выехала. С 2005 года ответчики в спорном жилом помещении не живут, бремя его содержания не несут, оплату за ЖКУ не производят, производит только он, в связи с чем, полагает, что ответчики утратили право пользования спорной недвижимостью.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца, применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам иска, дополнительно пояснила, что ответчики более пятнадцати лет в спорном жилом помещении не проживают, бремя его содержания не несут, все имеют на праве собственности другие жилые помещения и никаких оснований полагать, что они желают сохранить право пользования этим жилым помещением, не имеется. Истец напротив содержит всю квартиру - 70,9 кв.м, фактически квартира была предоставлена семье, пользовались ею все вместе, на истца открыт лицевой счет для оплаты ЖКУ, лицевой счет не разделен, то есть у истца возникло право на всю квартиру. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО4 Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3, применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик - представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, в судебном заседании иск не признала и пояснила, что с истцом работали на одном производстве, жили в общежитии по 

<

адрес>, сожительствовали. В 1993 году получили трехкомнатную квартиру, ордер на одну комнату дали истцу, на две другие ей с сыновьями. Фактически они въехали в квартиру семьей, пользовались ею все вместе, перед рождением совместного ребенка в 1994 году вступили в брак, в 1995 родилась дочь Анна. Истец бил ее, приходилось вызывать полицию. В последний раз истец избил ее сильно при сыне и дочери, она вызвала полицию, сняла побои и с истцом развелась. Поскольку жить в одной квартире с истцом было опасно для здоровья, она обратилась на свою работу и попросила предоставить ей квартиру. В 2005 году ей по коммерческому найму предоставили квартиру 

<

адрес>, которую она потом выкупила, 2/3 доли в праве собственности ее, 1/3 – дочери. В настоящее время она с дочерью живет в этой квартире, сын Владимир с семьей в 

<

адрес>, а сын Денис в 

<

адрес> в своей квартире по 

<

адрес>. Плату за спорную квартиру они не вносят, так как у нее с истцом была устная договоренность, что он пользуется всей квартирой и платит за нее, иначе она вселит туда сына. Из квартиры они выехали и не живут в ней вынужденно, потому что с истцом проживать невозможно. Просила в иске отказать.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что когда жили вместе, истец обижал маму. Сейчас он живет в своей квартире по 

<

адрес>, на спорную сам не претендует, но хочет, чтобы что-то досталось сестре.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что считает, что они имеют право на спорную квартиру. Став совершеннолетней за эту квартиру она не платила, так как не знала об этом. 

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснила, что считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчики из спорного жилого помещения выехали и не проживают в нем вынуждено, кроме того, считает, что истец не является надлежащим, поскольку не имеет право на жилую площадь ответчиков и соответственно не может ставить вопрос о признании ответчиков утратившими право на нее. 

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу на основании ордера № от 29.12.1993, выданного трестом КНДСР, как работнику этого треста, была предоставлена жилая площадь 16,0 кв.м в квартире 

<

адрес>, находящаяся на балансе КНДСР.

Из ордера № от 29.12.1993, выданного трестом КНДСР, следует, что ответчику ФИО4 на состав семьи: она и сыновья ФИО3 и ФИО5, как работнику треста была предоставлена жилая площадь, находящаяся на балансе треста КНДСР, жилой площадью 22,4 кв.м в квартире 

<

адрес>.

Из искового заявления и объяснений ответчика ФИО4, данных в судебном заседании следует, что после вселения в спорное жилье истец и ответчик ФИО4 заключили брак, который 29.04.2005 был прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Согласно выписке из протокола № от 13.01.1997 совместного заседания администрации и профкома треста КНДСР, в состав семьи ФИО10 были включены жена ФИО4 и трое детей ФИО3, ФИО5 и ФИО8, ФИО4 была снята с квартирного учета и за семьей сохранена общая очередь по дате подачи заявления 18.12.89 и в льготной 16.10.95.

Из материалов дела следует, что 05.07.2002 Администрацией города Когалыма с ФИО4 на основании ордера № от 29.12.1993 был заключен договор социального найма на жилое помещение, состоящее из двух комнат в трехкомнатной квартире 

<

адрес>

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2020 следует, что 14.06.2005 ФИО4 обращалась в ОМВД России по г. Когалыму с заявлением о причинении ей телесных повреждений ФИО1 данное заявление было зарегистрировано в КУСП № от 14.06.2020, по нему проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ст. 24 УПК РФ, однако, срок хранения данного материала истек, и предоставить его копии невозможно.

Согласно договору коммерческого найма жилого помещения, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» и ФИО4, последней по коммерческому найму на состав семьи она, сын ФИО5, дочь ФИО8, как работнику треста КНДСР, во временное пользование до ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена квартира 

<

адрес>.

В последующем указанная квартира ФИО4 и ФИО8 была приобретена в общедолевую собственность на основании договора купли-продажи от 31.10.2007, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.08.2014.Из выписок из домой книги следует, что в настоящее время в спорной квартире по месту жительства зарегистрирован только ФИО1 на основании ордера № от 29.12.1993, ФИО4 и ФИО8 зарегистрированы по месту жительства в квартире 

<

адрес>, ФИО5 в квартире 

<

адрес>, ФИО3, согласно доверенности, в квартире 

<

адрес>. 

Из истории начислений по услугам за период с января 2010 года по сентябрь 2020 года по адресу: 

<

адрес>, следует, что начисление за ЖКУ осуществляется единое на всю площадь квартиры. 

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, просит признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, ссылаясь на их длительное не проживание в квартире, на не несение расходов по содержанию этой квартиры и на наличии в собственности ответчиков другого жилья. 

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Проанализировав представленные участниками процесса доказательства, суд приходит к выводу, что квартира 

<

адрес> фактически состоит из двух жилых помещений: одной комнаты жилой площадью 16,0 кв.м, нанимателем которой является ФИО1 – истец по данному делу, и двух комнат жилой площадью 22,4 кв.м, нанимателем которых является ФИО4 – ответчик по делу.

В силу ст. 52 ЖК РСФСР предметом договора найма может быть лишь изолированное жилое помещение, состоящее из квартиры либо одной или нескольких комнат.

Согласно ст. 87 ЖК РСФСР граждане, проживающие в одной квартире и пользующиеся в ней жилыми помещениями по отдельным договорам найма, в случае объединения в одну семью вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора найма на все занимаемые ими помещения.

Вопреки доводам стороны истца объединение договоров найма двух разных жилых помещений в связи с объединением сторон по делу в одну семью не имело места, поскольку один договор найма на всю квартиру с истцом или ответчиком ФИО4 не заключался, напротив, состоя в браке с истцом, ответчик ФИО4 в 2002 году заключает отдельный договор социального найма на предоставленное ей жилое помещение – две комнаты в 

<

адрес>, доказательств того, что истцом, при согласии ответчиков, заявлялось требование о заключении с ним единого договора найма на все жилое помещение, материалы дела не содержат, стороной истица их также не предоставлено. 

Пользование всей квартирой и внесение за нее платы за ЖКУ, само по себе не порождает у истца прав на жилое помещение, нанимателем которого является ФИО4, при отсутствии законных прав на это жилое помещение. 

Таким образом, истец по отношении к жилому помещению, наниматель которого ответчик ФИО4, не является ни наймодателем, ни нанимателем, ни, в настоящее время членом семьи нанимателя, соответственно прав предъявлять к ответчикам требование о признании их утратившими право пользования жилым помещением – двумя комнатами площадью 22,4 кв.м в 

<

адрес>, не имеет, при том, что на жилое помещение истца ответчики не претендуют.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчики из спорной недвижимости выехали вынуждено, из-за невозможности совместного проживания с истцом.

Невнесение ответчиками платы за содержание жилья и коммунальные услуги не свидетельствует об их отказе от жилого помещения, поскольку, как следует из объяснений ответчика ФИО4, данных в судебном заседании, по устной договоренности с истцом она разрешила ему пользоваться свой жилплощадью, в обмен на внесение платы за нее за эту жилплощадь, при этом, если истец полагает, что его права ответчиками нарушены, внесением за них платы за ЖКУ, он не лишен возможности обратиться к ним с требованием о возмещении понесенных расходов.

Наличие у ответчиков в собственности другого жилья также не является основанием для признания их утратившими права пользования спорным жильем.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО8 о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Мотивированное решение будет составлено 25.03.2020

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья: 

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-229/2021 Когалымского городского суда ХМАО-Югры