Судья Бабарыкин А.С. Дело № 22-674/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

26 августа 2025 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Войницкого Д.И. 

при секретаре Алянгине М.В.,

с участием: 

старшего прокурора отдела прокуратуры Камчатского края 

Коржевицкой С.Ю., 

осуждённого ФИО1, 

защитника - адвоката Насоновой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Насоновой О.О. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 июня 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый

- 6 марта 2017 года Усть-Камчатским районным судом Камчатского края по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, освобождённый по отбытию наказания 18 августа 2021 года,

осуждён по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 30 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приняты решения по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав объяснения осуждённого ФИО1 и адвоката Насоновой О.О., считавших приговор суда подлежащим изменению со смягчением наказания, мнение прокурора Коржевицкой С.Ю., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил неоднократное несоблюдение установленных ему в соответствии с федеральным законом ограничений, сопряженное с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

Преступление совершено в г. Петропавловске-Камчатском в период и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Приговор постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не соглашается с приговором суда в связи с его несправедливостью. 

Указывает, что суд не учел, что он не является опасным для общества, характеризуется положительно, является учредителем ООО и у него имеются финансовые обязательства перед рядом клиентов. Также лишение его свободы приведет к неустойкам и штрафам от налоговой службы и к его банкротству. Помимо этого, он работает у индивидуального предпринимателя, которая гарантировала обеспечить его работой. 

Нарушения надзора в виде пребывания в жилом помещении с 23 до 6 часов им допущены, поскольку после освобождения из колонии он не мог найти работу из-за судимости, приходилось работать ночью. 

Признает в вину в совершенном административном правонарушении, однако полагает, что так как это первое серьезное нарушение закона за 4 года с момента его освобождения, это не повод сразу лишать его свободы. 

Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо изменить режим содержания на общий.

В апелляционной жалобе адвокат Насонова О.О., приводя положения уголовного и уголовно-процессуального законов, разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленумов Верховного суда Российской Федерации, выражает несогласие с приговором. 

Отмечает, что, принимая во внимание положительные данные, характеризующие личность осуждённого, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к необоснованному выводу о том, что исправление Гопки возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы.

При этом суд не принял во внимание влияние назначенного Гопке наказания на условия жизни его семьи, а именно, что осуждённый проживает совместно с родителями, которые нуждаются в заботе с его стороны и его материальной поддержке. 

Указывает, что Гопка трудоустроен, имеет стабильный доход от трудовой деятельности, добросовестно осуществляет предпринимательскую деятельность, в судебном заседании было рассмотрено ходатайство его работодателя, из которого следует, что Гопка характеризуется положительно, однако, указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

Считает, что не приняты во внимание обстоятельства содействия дознанию Гопки в расследовании преступления и не препятствие совершению необходимых процессуальных действий с его стороны.

Также суд не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и не дал надлежащей правовой оценки изложенным обстоятельствам, чем нарушил положения ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации о том, что судебная защита прав и свобод гарантируется каждому.

Полагает, что изложенные обстоятельства указывают на несправедливость приговора и являются основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке.

Просит приговор отменить, назначить Гопке наказание с применением положений ст.15, 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО считает доводы, изложенные в них, несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, суд находит постановление обвинительного приговора суда по делу правильным.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением. 

Как следует из материалов дела, ходатайство Гопка заявил добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, а также после разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ, а также с учётом согласия государственного обвинителя. 

Дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд первой инстанции дал его действиям правильную юридическую квалификацию по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. 

Назначая осуждённому наказание, суд, вопреки доводам защиты, в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные о личности Гопки, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Суд также оценил влияние назначенного наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи, состояние его здоровья. 

В качестве смягчающих наказание Гопки обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал раскаяние в содеянном и полное признание им вины, при этом обоснованно не нашёл оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изложив мотивы принятого решения в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Приняты судом во внимание и имеющиеся в деле положительно характеризующие осуждённого сведения. 

С учётом совершения Гопкой преступления в период непогашенной судимости суд, пришёл к правильному выводу о том, что для достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и исправления виновного, ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы. 

Вид наказания соответствует требованиям ст. 68 УК РФ, его срок определен в минимальных пределах, с учетом положений ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, основаны на данных о личности осуждённого Гопки. 

Признавая, что при установленных обстоятельствах именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката о необоснованном неприменении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и необходимости изменения категории преступления, суд апелляционной инстанции отмечает, что Гопкой совершено преступление небольшой тяжести и изменение его категории на менее тяжкую невозможно. 

Оснований для учёта при назначении наказания отсутствия препятствий со стороны Гопки в совершении необходимых процессуальных действий не имеется. 

Вид исправительного учреждения Гопке определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как мужчинам при рецидиве преступлений, если осуждённый ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима, в связи с чем правовых оснований для изменения вида исправительного учреждения на более мягкий, о чем просит осуждённый, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Насоновой О.О. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий