Дело № 12-17/2024

92RS0004-01-2023-004004-43

РЕШЕНИЕ

16 мая 2024 года город Севастополь 

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя Макоед Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю капитана полиции ФИО1 о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО3, не согласившись с постановлением, обратился с жалобой в суд, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что отсутствие в оспариваемом постановлении выводов относительно каждого из доказательств по делу и оценки этих доказательств в совокупности, отсутствие анализа причин, по которым инспектор ГИБДД отверг показания и принял за основу показания второго участника ДТП, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что ставит под сомнение законность постановления и не позволяет согласиться с обоснованностью принятого решения.

В судебном заседании ФИО3 просил отменить постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ссылаясь на то, что он уже привлечён к административной ответственности Постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, так же пояснил, что уже оплатил штраф по обжалуемому постановлению. 

Будучи надлежащим образом извещенные о дате времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились ФИО6, ФИО7, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Признавая ФИО3 виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, должностное лицо в обжалуемом постановлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:50 по адресу, а/д Саки-Орловка 50 км+600м, ФИО3 управляя транспортным средством «Рено Латитуд», государственный регистрационный знак 

<

***>, перед началом обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выезжать свободна на достаточном для обгона расстоянии, в процессе встречного разъезда не правильно выбрал безопасный боковой интервал до мопеда «Recer» (№) под управлением ФИО6, что привело к касательному столкновению, после чего транспортное средство Рено изменило направление движения вправо, где совершило столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>», регистрационный № под управлением ФИО8 которое двигалось в попутном направлении, чем совершил нарушение п. 11.1, 9.10 ПДД РФ, а именно, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п.9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п.9.10 ПДД, Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут ФИО3 автомобилем «Рено Латитуд», государственный регистрационный знак 

<

***>, на а/д Саки-Орловка 50км+600м, перед началом обгона, не убедившись, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в процессе встречного разъезда неправильно выбрал безопасный боковой интервал до мопеда «Recer» (№), под управлением ФИО6, что привело к касательному столкновению, после чего автомобиль «Рено Латитуд» изменил направление движения вправо, где совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, в результате чего ФИО6 причинен средней тяжести вред здоровью.

Из объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является водителем автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и ДД.ММ.ГГГГ ехал по трассе а/д Саки-Орловка 50км+600м заметил автомобиль белого цвета обгоняющего, через несколько секунд получил удар по левому борту своего автомобиля. Автомобиль белого цвета почему-то взял резко вправо, затем выяснилось, что белый автомобиль ударил мопед черного цвета, водитель которого получил телесные повреждения. Водитель мопеда ехал навстречу обгоняющему автомобилю белого цвета. По всей вероятности водитель обгоняющего автомобиля не видел мопед, поэтому решил проехать между мопедом и моим автомобилем. 

Из объяснений ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он следовал по трассе от Орловки в сторону Солнечного в 7:50 часов ДД.ММ.ГГГГ в попутном направлении двигалось четыре автомобиля Микроавтобус, Жигули и 

<

данные изъяты> в правом ряду. При совершении обгона им, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> включил сигнал поворота, совершил движение в его сторону и произвел столкновение с его автомобилем в районе правой двери и зеркала. В результате чего его бросило на край встречной полосы, по которой двигался мопед. Мопед он прекрасно видел и его маневр не предрекал столкновение с ним. 

Из объяснений ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно в 7:50 часов ДД.ММ.ГГГГ он управлял мопедом и двигался со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>. Двигался по своей полосе и увидел, как во встречном направлении двигался автобус за автобусом двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, за ним двигался автомобиль Рено белого цвета, который начал осуществлять обгон и выехал на его полосу движения и он максимально взял вправо во избежание столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, через секунду автомобиль Рено зацепил его левую кисть зеркалом заднего вида. Столкновение произошло в его полосе, ближе к правой обочине по ходу его движения. После чего бригада скорой помощи доставили его в городскую больницу №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено наличие следующих телесных повреждений, рваная рана 5-го пальца левой кисти с повреждением сухожилия разгибателя, открытый перелом бугристости ногтевой фаланги 5-го пальца левой кисти, открытый вывих средней фаланги 5-го пальца левой кисти, закрытый перелом 5-го пястной кости кисти, указанные повреждения в своей совокупности квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью.

Из представленной схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений ФИО8 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что столкновение произошло на правой полосе движения, по которой двигался автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и мопед «Recer» (№).

В силу ч 1. ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ч 2. ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Исследовав вышеизложенные обстоятельства, которые получили должную оценку должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и вынесшим обжалуемое постановление оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 не имеется, следовательно, постановление подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю капитана полиции ФИО1 о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судя/подпись

Копия верна:

Судья: Ю.И. Макоед