Судья Смирнов А.Р. Дело № 22-6542/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Матякина Е.Е.,

судей Конофьевой В.М., Рыбалка А.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р.,

с участием: прокурора Решетняк К.В.,

осужденного ФИО1 (ВКС),

адвоката Харченко А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Харченко А.Г. действующей в интересах ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2025 года, которым

Мкртумян ...........34, .......... года рождения, уроженец г. ...........32 Узбекистан, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, ............, проживающий по адресу: ............, ул. им. ...........11, ............ ............, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий двоих малолетних детей: ...........12, .......... года рождения, ...........13, .......... года рождения, являющийся индивидуальным предпринимателем, военнообязанный, ранее несудимый,

осужден п. п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

Он же признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 550 000 рублей.

Он же признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

Он же признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ постановлено освободить Мкртумяна ...........35 от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Он же признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

Он же признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с ограничением свободы сроком на 1 год (по эпизоду вымогательства денежных средств).

Он же признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с ограничением свободы сроком на 1 год (по эпизоду вымогательства автомобиля).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, постановлено окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 900 000 рублей с ограничением свободы сроком на 2 года.

Меру пресечения в отношении Мкртумяна ...........36 постановлено изменить на содержание под стражей на срок до дня вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

После отбывания наказания виде лишения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ возложены на Мкртумяна ...........37 ограничения: не менять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Находиться по месту жительства с 22:00 до 6:00, за исключением времени нахождения на рабочем месте.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено штраф исполнять самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в счет отбытия наказания время нахождения Мкртумяна ...........38 под стражей с 20.10.2023 по 01.04.2025, с 12.08.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения в следственном изоляторе за один день лишения свободы.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Мкртумяна ...........39 под домашним арестом со 02.04.2025 по 11.08.2025 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Палатаян ...........40, в отношении которого приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в приобретении, хранении и перевозке в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Также ФИО1 признан виновным в приобретении, хранении и перевозке в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном размере; он же признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни, и с угрозой применения такого насилия, в особо крупном размере; он же признан виновным в похищении у гражданина другого важного личного документа; он же признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере; он же признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере; он же признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ признал частично, указав, что преступление он совершил в одиночку. Вину в совершении остальных преступлений отрицал.

В апелляционной жалобе адвокат Харченко А.Г. в интересах ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. В обосновании доводов указывает, что судом первой инстанции не учтён срок содержания под стражей ФИО1 в период с 18 февраля 2022 года по 13 мая 2022 года, а также под домашним арестом с 14 мая 2022 года по 15 августа 2022 года. Кроме этого, ФИО1 признаёт себя виновным в совершении того уголовного деяния, которое он совершил: ч. 6 ст. 171 УК РФ, и явка с повинной написана по этому преступлению, которое имело место в феврале 2020 года. Перечисленные в показания свидетелей: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 относятся, исключительно к эпизоду приобретения, хранения, перевозки в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками. Полагает, что суду надлежало оценить показания свидетелей дифференцированно, поэпизодно, чтобы приговор был ясным, понятным, непротиворечивым. В остальной же части предъявленных обвинений ФИО1 виновным себя не признаёт, и его вина не нашла также своего подтверждения по результатам судебного следствия. Отмечает, что ФИО1, фактически, вменяются действия, предусмотренные ч. 3 ст. 33 УК РФ, то есть организация преступления, что следует из описательно-мотивировочной части приговора. Вместе с тем, суд первой инстанции в резолютивной части приговора без ссылки на ч. 3 ст. 33 УК РФ признал виновным ФИО1 в совершении преступлений, что является неправильным применением закона, то есть не описана форма соучастия ФИО1 в преступлении, поскольку, ни одного активного действия в отношении потерпевшего ФИО1 не совершал. Кроме того, в ходе судебного следствия стороной обвинения не было представлено ни одного доказательства организации либо участия ФИО1 в противоправных действиях против ФИО12 Указывает, что в момент передачи денежных средств присутствовали ФИО12 и ФИО1, денежные средства были сложены на стол в их присутствии, ФИО12 их пересчитал, сложил в пакет, который взял с собой, и ушел вместе с ФИО1 Критическое отношение суда к данным показаниям также не свидетельствует о виновности ФИО1 в организации совершения разбойных нападений, грабежа, вымогательства. Данные виды составов преступлений не являются латентными, и какую-то связь между действиями в отношении ФИО12 и ФИО1 необходимо было бы установить. Просит приговор суда отменить, ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 161, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 162, п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, оправдать. Назначить наказание по ч. 6 ст. 171.1 УК РФ в рамках санкции данной статьи.

В письменных государственный обвинитель Харин А.А. просит приговор Советского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор, вынесенный по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 отвечает указанным требованиям закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов, заявлении ходатайств и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось. Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений являются обоснованными и подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре. В частности, показаниями потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО3, ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО15 и других, а также протоколами следственных действий, экспертными заключениями и иными письменными и вещественными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и подтверждает преступления.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей, наличии оснований для оговора осужденного, материалы дела не содержат. Показания потерпевшего и свидетелей являются полными и объективными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в своей совокупности согласуются с другими доказательствами.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», при постановлении приговора в отношении ФИО1 в судебном заседании были исследованы доказательства как подтверждающие выводы суда по разрешаемым вопросам, так и противоречащие этим выводам, установлены, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, обстоятельства, приведены мотивы, по которым доказательства, противоречащие выводам, изложенным в приговоре, признаны несостоятельными.

Все собранные по уголовному делу доказательства являются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает.

Оснований из числа предусмотренных ст. 75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает, так как данные доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Вышеуказанными доказательствами полностью опровергаются доводы апелляционной жалобы о недоказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ст.ст. 325, 161, 162, 163 УК РФ.

Так, потерпевший ФИО12 подробно пояснил об обстоятельствах, совершенных в отношении него преступлений. ФИО12 пояснил, что никакого долга перед ФИО1 у него не было, однако, последний требовал с него вернуть 5 500 000 рублей. Свидетель ФИО16 подтвердила, что ФИО12 рассказал, что с него требуют возврат несуществующего долга 5 500 000 рублей перед ФИО1, а также об обстоятельствах произошедших событий. Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются также письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе материалами оперативно-розыскной деятельности, предоставленными сотрудниками УФСБ России по Краснодарскому краю в установленном законом порядке, видеозаписями, детализацией телефонных переговоров, вещественными доказательствами.

В частности, протоколом осмотра предметов от 30 июля 2022 года осмотрена стенограмма аудиозаписи разговора между ФИО12 и ФИО17, в ходе которого последний сообщает, что документы на автомобиль «Audi А5», принадлежащий потерпевшему, находится у Армена (ФИО1) и он их не отдаст, пока потерпевший не вернет денежные средства в сумме 5 500 000 рублей. Кроме того, согласно представленным и осмотренным в ходе судебного следствия видеозаписям, а также стенограммам аудиозаписей, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, участники преступной группы неоднократно заявляли, что потерпевший «кинул ФИО1» на указанную сумму и должен денежные средства возвратить.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в преступлениях не содержат каких-либо предположений, а сделаны на основании всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств. Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения ФИО1 и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, в материалах уголовного дела не содержится.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершены преступления, установлены правильно, подтверждаются совокупностью собранных всесторонне и полно исследованных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей по данному уголовному делу в ходе производства по делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 фактически вменяется организация преступлений, потерпевшим по которым является ФИО12, поэтому требуется ссылка на ч. 3 ст. 33 УК РФ, являются несостоятельными и опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Согласно п.п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что между ФИО1 и другими соучастниками преступный сговор состоялся заранее, то есть до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества потерпевшего ФИО12

Согласно предварительной договоренности между соучастниками, ФИО1 не принимал непосредственное участие в изъятии имущества, однако, он осуществлял другие преступные роли, такие как общее руководство, обеспечение участников преступной группы транспортным средством для перемещения к месту совершения преступления. Таким образом, содеянное ими является соисполнительством и не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Действия осужденного ФИО1 по п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1, п. «б» ч. 6 ст. 171.1, п. «б» ч. 3 ст. 161, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 162, п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ квалифицированы правильно, в приговоре приведены исчерпывающие мотивы такой правовой оценки содеянного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осуждая ФИО1, суд в полной мере выполнил вышеуказанные требования уголовного закона и назначил наказание, соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Мотивы выбора судом размера и вида наказания с достаточной полнотой изложены в приговоре и соответствуют общим началам назначения уголовного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, установлено не было.

С учетом изложенного, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ и смягчения ФИО1 наказания.

Суд обоснованно на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачел в счет отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 20 октября 2023 года по 01 апреля 2025 года, с 12 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения в следственном изоляторе за один день лишения свободы, а также на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ произвел зачет в срок отбытия наказания времени нахождения ФИО1 под домашним арестом со 02 апреля 2025 года по 11 августа 2025 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2025 года в отношении Мкртумяна ...........41 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи