Дело № 12-250/2018

Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2018 года

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Марисов И.А., при секретаре Избасаровой А.О. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом на постановление Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> по делу 

<

номер>, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 100 000 рублей

Не согласившись с данным постановлением, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> подало жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении, указав, что при вынесении оспариваемого постановления судом не приняты во внимание положения ст.ст. 241.1, 242.3 БК РФ которыми установлен иной порядок обращения взыскания на средства федерального бюджета по обязательствам должника – федерального казеного учреждения. 

В судебном заседании представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес>, действующая на основании доверенности 

<

ФИО>2 жалобу поддержала, просила ее удовлетворить. 

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

Согласно ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как установлено в ходе судебного заседания, постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> от 

<

дата> Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. Решением Володарского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Володарского РОСП УФССП России по 

<

адрес> оставлено без изменения. Решением Астраханского областного суда от 

<

дата> решение Володарского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> оставлено без изменения.

<

дата> в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> составлен протокол по признакам правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Порядок исполнения постановления о наложения административного штрафа регламентирован положениями ст. 32.2 КоАП РФ, которая предусматривает, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами". При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Как указал Конституционный суд РФ в своем определении от 07.10.2014 года № 2323-О в отношении постановления о назначении административного штрафа, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исходит из необходимости его добровольного исполнения (без участия судебного пристава-исполнителя). По общему правилу, предусмотренному частью 1 его статьи 32.2, административный штраф должен быть добровольно уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа. Другие нормы этой статьи также направлены на установление гарантий добросовестного исполнения лицами возложенной на них обязанности.

За неуплату административного штрафа в течение отведенного времени законодатель установил административную ответственность (часть 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации), которая не является мерой принудительного исполнения судебного акта и актов органов и должностных лиц (статья 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), так как призвана стимулировать правонарушителей к добровольной уплате штрафа - без использования механизма принудительного исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях.

Аналогичная позиция содержится Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2006 года(утв. Президиумом ВС РФ 07.03.2007 года).

Равным образом не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений довод жалобы о невозможности оплаты административного штрафа в установленный законом срок ввиду иммунитета бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, представляющий собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, поскольку данный довод основан на неверном толковании действующего законодательства, не влияет на правильность вывода суда о наличии в действиях Росимущества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и не может служить основанием освобождения его от административной ответственности.

Так, глава 24.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации устанавливают порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Вместе с тем основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> послужила неуплата административного штрафа, наложенного на него не судебным актом, а актом должностного лица постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> от 

<

дата> о наложении административного штрафа, которое должно было быть исполнено в добровольном порядке. 

Как указано письме Казначейства России от 04.12.2015 N 07-04-05/09-826 «Об исполнении постановлений государственных органов» в соответствии со статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится только на основании судебных актов в соответствии с главой 24.1 Кодекса.

При этом согласно положениям статьи 242.1 Кодекса, части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) исполнение судебных актов производится на основании исполнительного листа и судебного приказа.

Положения главы 24.1 Кодекса и части 20 статьи 30 Закона N 83-ФЗ не определяют организацию исполнения иных исполнительных документов, соответственно порядок, установленный указанными нормами, не может применяться в отношении постановлений государственных органов о наложении (взыскании) административного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в бездействий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> признаков состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП является законным и обоснованным. 

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновность Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от11 мая 2018 года, письменными пояснениями данными Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> в ходе рассмотрения дела и другими материалами дела.

Таким образом, данные доводы жалобы об отсутствии в действиях Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> состава административного правонарушения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку установлено, что юридическим лицом в установленный законом срок не была произведена уплата административного штрафа в добровольном порядке, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Постановление вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел.

При таких обстоятельствах, Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> обосновано привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст.20.25 КоАП Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требованийстатей 4.1-4.3КоАП Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> на постановление Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ оставит без удовлетворение, постановление Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> по делу 

<

номер> без изменения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней.

Судья И.А. Марисов