Судья Местеховская Е.В. № 2а-5058/2024 (№ 13а-141/2025)

№ 33а-9689/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 15 января 2026 года

Судья судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда Кошелева А.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ГУФССП России по Новосибирской области на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 04 февраля 2025 года о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с административных ответчиков в свою пользу судебные расходы в размере 30 000 руб.

В обоснование заявления указано, что решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2024 года (дело № 

<

данные изъяты>) удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, ГУФССП России по Новосибирской области.

В связи с рассмотрением административного дела ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (5 000 руб. – составление административного иска; 20 000 руб. – участие в судебных заседаниях; 5 000 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов), что подтверждается договором об оказании юридических услуг, актом об оказании услуг, приходно-кассовым ордером.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 04 февраля 2025 года заявление частично удовлетворено, с ГУФССП России по Новосибирской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

ГУФССП России по Новосибирской области подана частная жалоба, в которой изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции и разрешении вопроса по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что административное дело не представляет сложности, не требует больших временных затрат на подготовку материалов, потому взысканный судом размер судебных расходов является завышенным, определен судом произвольно.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу п.п. 4, 7 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в п.п. 10, 11, 12, 13, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил: 1) Признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, ГУФССП России по Новосибирской области, выразившееся в ненаправлении истцу копии постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении ходатайства; 2) Возложить на должностных лиц ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, ГУФССП России по Новосибирской области обязанность направить истцу копию постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства от 10 апреля 2024 года, от 10 июня 2024 года и от 13 июня 2024 года, по надлежащему адресу (либо лично; либо через представителя).

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2024 года (дело № 

<

данные изъяты>) административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Судом постановлено:

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, выразившееся в не рассмотрении обращений ФИО1 от 10.04.2024 г., 10.06.2024 г., 13.06.2024 г.

Возложить на старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска обязанность рассмотреть обращения ФИО1 от 10.04.2024 г., 10.06.2024 г., 13.06.2024 и сообщить об исполнении решения суда в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу 01 марта 2025 года. Заявление о взыскании судебных расходов подано ФИО1 в суд первой инстанции 20 декабря 2024 года (л.д. 115), то есть с соблюдением установленного ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ срока.

Факт несения ФИО1 расходов по оплате услуг представителей ФИО2 и ФИО3, имеющих высшее юридическое образование (л.д. 10, 109), действующих в порядке передоверия по поручениям ООО «Ваше Право» (л.д. 8-9, 107-108), с которым ФИО1 02 июля 2024 года был заключен договор об оказании юридических услуг, подтвержден документально, в частности: договором об оказании юридических услуг от 02 июля 2024 года, актом об оказании услуг от 12 декабря 2024 года № 

<

данные изъяты>, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12 декабря 2024 года.

Из материалов административного дела следует, что представитель ФИО1 – ФИО3 принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 23 сентября 2024 года (продолжительностью 15 минут), 21 октября 2024 года (продолжительностью 20 минут), 20 ноября 2024 года (продолжительностью 15 минут) и 11 декабря 2024 года (20 минут). Кроме того, представитель ФИО1 – ФИО3 составил заявление о взыскании судебных расходов (2 страницы). Представитель ФИО1 – ФИО2 составил административное исковое заявление (2 страницы).

Исходя из изложенного, определенная судом первой инстанции сумма возмещения понесенных административным истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. соответствует значимости защищаемого административным истцом права, характеру спорного правоотношения и сложности дела, требованиям разумности, справедливости, а также объему оказанных юридических услуг. Районным судом в обжалуемом судебном акте определен размер судебных расходов за каждое процессуальное действие, признанное судом к возмещению и совершенное в рамках договора оказания юридических услуг.

Доводы частной жалобы о завышенном размере судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, основаны на иной оценке имеющихся в деле доказательств, оснований к чему не установлено, и высказаны без предоставления доказательств заявленным в жалобе фактам.

Размер взысканной с ГУФССП России по Новосибирской области суммы судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом требований закона и принципа разумности.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 04 февраля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ГУФССП России по Новосибирской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кошелева А.П.