РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре Крамской М.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-478/18 по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах"(далее ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска истец указал следующее. 

ДД.ММ.ГГГГг. в 22 час 40 мин. по адресу 

<

адрес>-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС1 гос.номер № под управлением Истца и автомобиля ТС2 гос.номер № под управлением водителя Т. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 17.04.2017г. и справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. виновником ДТП признан Т Автогражданская ответственность виновника ДТП, застрахована по договору ОСАГО, страховщик «РОСГОССТРАХ».

20 апреля 2017 г. Истец в соответствии порядком обращения за страховой выплатой (ч. 3 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. В ответ на указанное заявление ПАО СК «Росгосстрах» без объяснения причин продлил срок рассмотрения заявления по событию, имеющими признаки страхового.

05 июля 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения. Однако Ответчик до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения.

Для оценки стоимости ремонта истцу пришлось обратился в экспертное учреждение ЭУ1 согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 214 505.00 рублей 00 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 214505 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования истца, считая их обоснованными, возражает против выводов судебном экспертизы с учетом рецензии на нее. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, просила в иске отказать в связи с наличием двух экспертных заключений о том, что повреждения автомобилей истца получены не в этом ДТП.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал, выслушав представителя истца, ответчика, допросив эксперта, приходит к следующим выводам.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в 22 час 40 мин. по адресу 

<

адрес>-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС1 гос.номер № под управлением Истца и автомобиля ТС2 гос.номер № под управлением водителя Т.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 17.04.2017г. и справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. виновником ДТП признан Т Автогражданская ответственность виновника ДТП, застрахована по договору ОСАГО, страховщик «РОСГОССТРАХ».

20 апреля 2017 г. Истец в соответствии порядком обращения за страховой выплатой (ч. 3 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 

21 апреля 2017г. ответчиком был произведен осмотр автомобиля истца.

05 июля 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения. 

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу в пределах определенной в договоре суммы.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу в пределах определенной в договоре суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Использование транспортного средства признается ст. 1079 ГК РФ деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Указанной статьей предусмотрены специальные правила ответственности, за вред, причиненный такого рода деятельностью. Однако в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним),гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; 

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Истцом предъявлены требования о прямом возмещении ущерба к ответчику.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Замена страховой выплаты на восстановительный ремонт транспортного средства допускается по выбору потерпевшего, если вред, причиненный транспортному средству, не повлек его полной гибели (статья 1082 ГК РФ, пункт 4 статьи 10 Закона N 4015-1, пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Анализ норм действующего законодательства по ОСАГО позволяет сделать вывод, что страховое возмещение подлежит выплате страховой компанией только потерпевшему в конкретном ДТП.

Истец обратился в суд с иском к ответчику в соответствии со ст.14.1 ФЗ № 40-фз о прямом возмещении ущерба.

Спор между сторонами о возможности применения к данному спору ст.14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», т.е. суду необходимо было сторонами в силу ст.56 ГПК РФ предоставить доказательства и суд должен установить, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Для определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по делу была проведена судебная комплексная автотовароведческая и автотехническая экспертиза.

Определением суда от 15 ноября 2017г. по делу была назначена экспертиза по вопросам : 

Определить перечень повреждений, которые могли быть образованы на тс ТС1 гос.номер № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.?

Определить стоимость восстановительного ремонта тс ТС1 гос.номер № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.?

Согласно заключению эксперта ЭУ2 за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-160) изученные повреждения автомобиля истца в совокупности по общим и частным признакам позволяют утверждать, что динамические и статические следообразования имеют разрозненный характер и не могли быть образованы единовременно в результате одного события, вследствие заявленного контакта со следообразующим объектом ТС2 г\н №, повреждения получены при иных, не известных эксперту обстоятельствах, вывод экспертизы- повреждения, которые получены тс Джип Гранд Чероки г\н № не могли быть образованы в едином механизме следообразования в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из этих выводов последующий вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не требует разрешения.

Данные выводы экспертом сделаны на основании предоставленных истцом фотоматериалов, административного материала, материалов дела, установлен механизм данного ДТП, что позволяет суду прийти к выводу, что исследование произведено полно и экспертом дано заключение с учетом установленных при исследовании обстоятельств ДТП.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу, в том числе содержанию административного материала.

Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. 

Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего законодательства. 

Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о достаточности и достоверности использованных экспертом данных, установленных судом и необходимых для определения действительной объективной оценки действий каждого водителя при ДТП, и анализе указанных действий для ответов на поставленные вопросы, то есть соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ. 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УПК РФ, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при разрешении данного спора считает возможным руководствоваться указанным заключением.

Судом был допрошен эксперт П, который показал суду, что выводы носят категоричный и точный характер. Всех материалов было достаточно, фотоматериалов объекта также хватило. С отзывом косвенно ознакомился и не согласен с ним. В нем говорится о линейных формах, но там не учитывается информация о повреждениях, замятиях, и они огибаются линией, повторяя контур замятия, что не характерно для этого ДТП. Также там присутствуют разнонаправленные трассы. Одно ТС выезжало и должно было произойти расклинивание и разброс ТС, но этого не произошло. Это не характерно для этого ДТП. На следовоспринимающем объекте повреждения нанесены от передней части к задней с углом отклонения, о чем свидетельствуют фотографии и выгнутая фара, замятие капота идет также с нахлеста в крыло. Повреждения должны были иметь парный характер с данным ТС.

Показания эксперта не противоречивы, подтверждены совокупностью установленным по делу обстоятельств, не опровергаются предоставленными доказательствами по делу, поэтому суд считает показания эксперта достоверным и допустимым доказательством по делу.

Предоставленное представителем истца рецензия ЭУ3 от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.166-173) о не достоверности выводов судебной экспертизы не могут достоверным доказательством по делу, т.к. оно дано без изучения материалов дела, административного материала, оно имеет противоречия, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, заключение опровергается выводами судебной комплексной экспертизы. 

Иных ходатайств истцом не заявлено и дополнительных доказательств суду не предоставлено.

В обоснование требований истец ссылается на материалы административного дела.

Однако в данных документах отсутствуют сведения о том, что повреждения автомобиля истца, зафиксированные сотрудником полиции в справке, образованы в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Истец в ГИБДД с заявлением о ДТП от 16.04.2017г. обратился 17 апреля 2017года.

В документах о ДТП повреждения автомобиля истца и обстоятельства ДТП указаны только со слов истца, которым при даче объяснений 17 апреля 2017г. не указаны повреждения его автомобиля в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГг. 

Сотрудник полиции, оформивший документы о ДТП, его непосредственным очевидцем не являлся.

Данных о том, что в ходе расследования обстоятельств ДТП проводилось специальное исследование по вопросу возможности образования повреждений автомобиля истца в результате сообщенных обстоятельств ДТП, не имеется.

Справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. была составлена 17 апреля 2017г. работником ГИБДД УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону, то есть также со слов истца.

В подтверждение размера подлежащего выплате ответчиком страхового возмещения истцом представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленный ЭУ3 (л.д.18-25) от 31 июля 2017г.

Кроме того имеют место расхождения о повреждениях автомобиля истца согласно акту осмотра (л.д.25-26) о наличии 25 позиций повреждений деталей и повреждениях указанных в справке о ДТП около 10.

Вместе с тем в данном документе расчет убытков, причиненных автомобилю истца, осуществлен без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений автомобиля.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля истца и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, размер убытков, причиненных автомобилю в результате указанного события, и соответственно наступление страхового случая.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения на автомобиле получены при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля истца и ТС2, следовательно, повреждения на автомобиле истца относятся к другому событию.

Поскольку установлено, что повреждения на автомобиле возникли не при обстоятельствах, указанных в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу об отсутствии страхового случая и отказе в выплате страхового возмещения, требования истца не нашли своего подтверждения и в их удовлетворении необходимо отказать в полном объеме. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В иске истцу отказано, поэтому с истца в пользу ЭУ2 необходимо взыскать расходы по экспертизе в сумме 30000руб.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении страхового возмещения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЭУ2 за проведение судебной экспертизы по делу 30000руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2018 года.

СУДЬЯ: