Дело №10-11/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 июля 2018 года г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вакиловой К.В., при секретаре судебного заседания Посохиной О.Г., с участием ст.помощника Благовещенского межрайонного прокурора Тулякаева Р.И., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Пономарева Н.А. (удостоверение №, ордер №), рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Благовещенскому району и г. Благовещенск РБ от 16 апреля 2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по приговору Благовещенского районного суда РБ от 23.11.2016г.) окончательно к 01 году 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи судебного участка № 2 по Благовещенскому району и г. Благовещенск РБ от 16 апреля 2018 года. Уголовное дело в суде первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Благовещенскому району и г. Благовещенск РБ от 16 апреля 2018 года, полагает, что при вынесении приговора суд назначил чрезмерно строгое наказание, полагает, что имеются все основания для применения положений ст. 61 УК РФ, ст. 64 УК РФ, в связи с чем, просит снизить назначенное ему наказание и направить его для отбывания наказания в колонию-поселение, просить зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей до фактического освобождения по постановлению Калининского районного суда РБ от 03.08.2017г. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного помощник Благовещенского межрайонного прокурора РБ Ганеев С.Р. предлагает приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в виду того, что судом выполнены все требования закона при назначении ФИО1 наказания. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Пономарев Н.А. просили приговор изменить по доводам апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель Тулякаев Р.И. предложил приговор оставить без изменения. 

Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, участниками процесса не оспаривается. Дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции не нарушен. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства осуждённый заявил в установленном законом порядке, после консультации с защитником. В ходе судебного заседания он подтвердил заявленное ходатайство.

Совершение указанного преступления подтверждается признанием ФИО1 своей вины и материалами дела, рассмотренного судом в особом порядке. Его действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

При назначении наказания на основании требований ст. 60 УК РФ суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие отягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого правомерно признал рецидив преступлений, наличие смягчающий наказание обстоятельств, которыми, в силу ст. 61 УК РФ, признал явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем, обоснованно применил при назначении наказания ФИО1 правила ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для признания установленных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ мировой судья не установил, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мировым судьей определен верно. 

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ФИО1 о направлении его для отбывания наказания в колонию-поселение в связи с тем, что правовых оснований для этого не имеется. 

Основываясь на вышеназванных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ. 

Разрешая вопрос об отмене/сохранении в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, мировой судья верно исходил из требований п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, привел достаточные и объективные основания невозможности сохранения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения, ФИО1 совершил преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, и в данном случае, с учетом сведений о личности осужденного, а также конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд апелляционной инстанции также находит невозможным сохранить условно-досрочное освобождение.

При назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров, мировым судьей не были нарушены положения ст.70 УК РФ, в соответствии с которой окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Назначая наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров суд первой инстанции к наказанию по приговору от 16.04.2018г. частично присоединил неотбытое наказание по приговору от 23.11.2016г. в размере 01 год 01 месяц 20 дней, на которые ФИО1 был освобожден условно-досрочно. В связи с применением принципа частичного присоединения наказаний, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о необходимости зачета в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей после вынесения постановления Калининского районного суда г. Уфы от 03.08.2017 г. и до его фактического освобождения. 

Мировым судьей в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства для принятого решения, которое основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона РФ.

С учетом имеющихся обстоятельств, оснований для отмены либо изменения приговора в отношении ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, а также по иным основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Благовещенскому району и г. Благовещенск РБ от 16 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись К.В.Вакилова

Копия верна: Судья К.В.Вакилова